Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-888/2021, А43-22643/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-22643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аматол"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-22643/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аматол" к Кобзеву Андрею Сергеевичу, Воробьевой Жанне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аматол" - Югай В.Е. на основании доверенности N 3 от 22.01.2020 сроком действия три года;
от Кобзева Андрея Сергеевича - Вагиной И.К. на основании доверенности от 01.09.2019 сроком действия три года (т.1 л.д. 83);
от Воробьевой Жанны Владимировны - Вагиной И.К. на основании доверенности 77 АГ 4639921 от 31.08.2020 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОКА СТРОЙ" (далее - должник, ООО "ОКА СТРОЙ") в Арбитражный суд Нижегородской области 28.05.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аматол" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Кобзева Андрея Сергеевича и Воробьевой Жанны Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 31 495 066, 75 руб.
Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аматол" не согласилось с определением суда первой инстанции от 28.12.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии у должника задолженности перед ООО "Аматол" в размере 27 276 770, 3 рубля на 10 ноября 2017 года ошибочен, поскольку полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суд, в нарушение ч. 1 ст. 71 АПК РФ не исследовал из материалов дела ни содержание соглашения о перемене лица в обязательстве от 10.11.2017, ни судебных актов но делу А40-127968/18 по спору между теми же сторонами, также судом не принята во внимание и позиция Заявителя из Дополнительных объяснениях к Заявлению от 11.12.2020.
Суд не дал правовой оценки и не исследовал довод Заявителя относительно сокрытия в документах бухгалтерской отчетности Должника сведений о реальной кредиторской задолженности. Суд также не указал ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых подобная фальсификация документов бухгалтерской отчетности позволяет уклониться субсидиарным ответчикам от ответственности, установленной 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Суд также не принял во внимание и не дал правовой оценки доводу Заявителя, изложенного в письменных объяснениях от 16.12.2020, которые были приобщены в дело в судебном заседании 17 декабря 2020 г. А именно, в ходе анализа Выписки операций по лицевому счету ООО "Ока Строй" N 40702810238000066033 в ПАО Сбербанк за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 г. установлено, что Должник на 09 ноября 2017 года, то есть за день до заключения Соглашения перемене лиц в обязательстве от 10.11.2017 к Договору подряда N 08-И от 28.08.2015, не располагал денежными средствами, на указанном счету ООО "Ока Строй" было отрицательное значение -224159.85 рублей рублей 85 копеек. Диспропорция между размером принятых на себя обязательств Должником и его собственными средствами на день заключения Соглашения о перемене лица в обязательстве от 10.11.2017 по Договору подряда N 08-И от 10.11.2017, была очевидна, о чем Кобзев А.С. как генеральный директор Должника и Воробьева Ж.А. как исполнительный директор Должника, наделенный правом первой подписи на финансовых документах, не могли не знать.
Таким образом, принятие Должником заведомо неисполнимых обязательств по выполнению работ либо возврату Заказчику 27 376 770, 83 р. только усугубило финансовое положение Должника и сделало невозможным восстановление платежеспособности Должника перед кредиторами.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу относительно недоказанности аффилированности ООО "Ока Строй" и ООО "Ока Стройсервис".
Заявитель считает, что освобождая Кобзева А.С., Воробьеву Ж.В. от субсидиарной ответственности, суд не привел нормативно-правового обоснования противоправным действиям указанных лиц.
Ответчик и контролирующие его лица - Кобзев А.С, Воробьева Ж.В. не доказали, что пытались найти способы привлечения денежных средств для погашения требований кредиторов.
Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства прямо подтверждают противоправное поведение контролирующих должника лиц - Кобзева А.С., Воробьевой Ж.В., полагает, что освобождая субсидиарных ответчиков от ответственности, у суда имелись все основания для применения к указанным лицам иной ответственности, в том числе, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что применительно к настоящему делу, следует заключить, что субсидиарные ответчики- Кобзев А.В., Воробьева Ж.В., не представили в материалы дела доказательств того, что указанные лица предприняли все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО "Ока Строй", либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий Кобзева А.В., Воробьевой Ж.В., либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствуют. Более того, в апелляционной жалобе Заявитель указал на то, что Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 но делу N А43-22643/2019 вовсе не содержит ни доводов, ни доказательств Кобзева А.В., Воробьевой Ж.В., прямо оспаривающих требований Заявителя.
Принимая на себя обязательства выполнить работы по Договору подряда N 08-И на сумму 27 376 770 рублей либо возврату ООО "Аматол" указанной суммы, у Должника отсутствовало всякое имущество и ресурсы для исполнения данных обязательств. Соответственно, экономическая обоснованность данной сделки со стороны Должника и контролирующих его лиц - Кобзева А.С. и Воробьевой Ж.В. не доказана.
Суд не исследовал взаимосвязи в переходе Воробьевой Ж.В. с должности генерального директора первоначального подрядчика (ООО "Ока Стройсервис") на должность исполнительного директора нового подрядчика - ООО "Ока Строй", генеральным директором которого является ее сын - Кобзев А.С. Суд не установил и не исследовал вопрос о влиянии и давлении Воробьевой Ж.В. на Кобзева А.С. в вопросе принятия заведомо невозможных к исполнению обязательств подрядчика перед ООО "Аматол" но Договору подряда N 08-И на сумму 27 376 770 рублей. Следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что Кобзев А.С. и Воробьева Ж.В. предприняли попытки для удовлетворения требования кредитора - ООО "Специализированный застройщик "Аматол".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Кобзева Андрея Сергеевича, Воробьевой Жанны Владимировны в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 32, 61.10, 61.12., 61.16, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 03.06.2019 обратилось ООО "Аматол" с заявлением о признании ООО "ОКА СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 в отношении ООО "ОКА СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.
Определением суда от 23.01.2020 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования процедур банкротства должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области 28.05.2020 обратилось ООО "Аматол" (далее - заявитель) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Кобзева Андрея Сергеевича и Воробьеву Жанну Владимировну к субсидиарной ответственности в размере 31 495 066, 75 руб., указывая на положения статей 61.10, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением вышеуказанными лицами обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у ООО "ОКА СТРОЙ" соответствующих признаков. По мнению заявителя, данная обязанность должна была быть исполнена 10.11.2017.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 61.19 данного Закона предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему.
Федеральным законом от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действии я должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, а также возможности определять действия должника в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности (п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).
Также предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пдп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции верно установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО "ОКА СТРОЙ" с декабря 2012 года является Кобзев Андрей Сергеевич который, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.
Приказом N б/н от 10.07.2017 на должность исполнительного директора общества с правом первой подписи была назначена Воробьева Жанна Владимировна. Также на ее имя руководителем ООО "ОКА СТРОЙ" была выдана доверенность от 19.07.2017 на три года на право фактического управления.
Предъявляя настоящее требование также к Воробьевой Жанне Владимировне ООО "Аматол" указывает на аффилированность лиц и наличие у второго ответчика фактического контроля за деятельностью общества.
Заявляя настоящее требование, ООО "Аматол" указывает, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве как лица, не обратившееся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии оснований, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, а именно: при наличии у ООО "ОКА СТРОЙ" признаков неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В пункте 12 постановления N 53 указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. Таким образом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.
С учетом приведенных норм, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
2) момент возникновения данного условия;
3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Недоказанность одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе.
К обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона, относится и такой случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
При этом, как следует из абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (п. 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Из материалов дела следует, что заявитель полагает, что руководители ООО "ОКА СТРОЙ" обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением 10 ноября 2017 года.
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Аматол", являясь единственным кредитором общества, 10 ноября 2017 года при наличии просроченной кредиторской задолженности со стороны ООО "Ока Стройсервис" в значительном размере, произведя с ним зачет встречных однородных требований на сумму 4 111 249, 09 руб. от 10.11.2017, подписал соглашение о перемене лица в обязательстве N б/н, по которому все права и обязанности подрядчика по договору подряда N 08-И от 28.08.2015 перешли на должника.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-127968/2018, вступившим в законную силу установлено, что 28.08.2015 между ООО "Аматол" (далее - заказчик) и ООО "Ока Стройсервис" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от N 08-И (далее - договор) на выполнение работ по завершению строительства под ключ очистных сооружений бытовых и ливневых сточных вод для жилой застройки территории западной части микрорайона 6 г. Видное на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:29180, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Горкинский с.о., южнее д. Ермилино.
10 ноября 2017 г. между ООО "Аматол" (заказчик), ООО "Ока Стройсервис" в лице генерального директора Борисова Валерия Викторовича (подрядчик) и ООО "ОКА СТРОЙ" в лице генерального директора Кобзева Андрея Сергеевича (новый подрядчик) подписано Соглашение о перемене лица в обязательстве (далее - соглашение), в соответствии с которым все права и обязанности по вышеуказанному договору, предусмотренные для подрядчика, перешли на должника.
Подписанием указанного соглашения стороны подтвердили наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 27 376 770, 83 руб., согласно подписанного между заказчиком и подрядчиком акта сверки задолженности от 10.11.2017.
Пунктом 2.4. соглашения стороны установили, что в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Ока Стройсервис" и ООО "ОКА СТРОЙ" несут солидарную ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по договору, в том числе по возврату задолженности в размере 27 376 770, 83 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым подрядчиком своих обязательств.
Исходя из того, что предусмотренные договором работы надлежащим образом выполнены не были, Арбитражный суд города Москвы своим решением от 19.10.2018 по делу N А40-127968/2018 в солидарном порядке взыскал с ООО "Ока Стройсервис" и ООО "ОКА СТРОЙ" неотработанный аванс в размере 27 376 770, 83 руб., а также неустойку, штраф и государственную пошлину в общем размере 31 495 066, 75 руб.
Также Арбитражный суд города Москвы установил, что 29.01.2018 был расторгнут договор подряда, в связи с направлением в адрес должника письма исх. N 890 от 21.12.2017
В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.
Ссылаясь на наличие признаков банкротства ООО "Аматол" указывает на наличие убытка деятельности предприятия на 2017 год, а также на те отрицательные показатели деятельности общества, которые установлены временным управляющим в финансовом анализе деятельности ООО "ОКА СТРОЙ" по итогам проведения процедуры наблюдения.
Судом первой инстанции проанализирован бухгалтерский баланс общества за 2018 год в разрезе трех отчетных периодов - 2016, 2017 и 2018 год, согласно которому в 2017 году размер его активов составил 3599 тыс.руб., в том числе 1867 тыс.руб. - запасы, 1553 тыс.руб. - финансовые другие оборотные активы, 180 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Кредиторская задолженность в тот же период составила 3742 тыс.руб.
В следующем, 2018 году, размер активов общества увеличился до 5434 тыс.руб. за счет увеличения финансовых и другим оборотных активов до 4644 тыс.руб.; также увеличилась кредиторская задолженность до 5677 тыс.руб.
По данным отчета о финансовых результатах, в 2017 году должник не имел выручки, но получил убыток за счет прочих расходов. Однако в 2018 году ООО "ОКА СТРОЙ" получило чистую прибыль в сумме 124 тыс.руб. за счет приобретенной выручки в сумме 7828 тыс.руб.
Неотражение в бухгалтерской отчетности должника задолженность по договору подряда в размере свыше 27 миллионов рублей, объяняется наличием спора в рамках дела N А40-127968/2018.
В связи с чем, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе анализа Выписки операций по лицевому счету ООО "Ока Строй" N 40702810238000066033 в ПАО Сбербанк за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 г. установлено, что Должник на 09 ноября 2017 года, то есть за день до заключения Соглашения перемене лиц в обязательстве от 10.11.2017 к Договору подряда N 08-И от 28.08.2015, вообще не располагал денежными средствами, на указанном счету ООО "Ока Строй" было отрицательное значение -224159.85 рублей рублей 85 копеек.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в 2018 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, справедливо указав, что наличие убытка от деятельности общества за определенный период времени само по себе не означает наличие признака платежеспособности предприятия, так как является итогом финансово-хозяйственной деятельности организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим проанализирован период деятельности предприятия с 2015 по 2018, по итогам которого составлен анализ финансового состояния ООО "ОКА СТРОЙ".
Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенного анализа временный управляющий сделал вывод не только о превышении доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах общества, но и об отрицательных значениях коэффициентов, характеризующих платежеспособность, рост (значительный) обязательств общества в 2017 году при отсутствии основных средств. Вместе с тем, также наблюдается увеличение дебиторской задолженности и ликвидных оборотных активов, рост рентабельности и чистой прибыли в 2017-2018 годах.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, при наличии не разрешенного в 2017 году судебного спора о взыскании задолженности в пользу ООО "Аматол", с учетом приведенных выше данных не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что на ноябрь 2017 года у предприятия сложилось критическое финансовое состояние, которое возлагало на его руководителя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
В рассматриваемой же ситуации, ООО "Аматол", являясь единственным кредитором общества, 10 ноября 2017 года при наличии просроченной кредиторской задолженности со стороны ООО "Ока Стройсервис" в значительном размере, произведя с ним зачет встречных однородных требований на сумму 4 111 249, 09 руб. от 10.11.2017, подписывает соглашение о перемене лица в обязательстве N б/н, по которому все права и обязанности подрядчика по договору подряда N 08-И от 28.08.2015 перешли на должника.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010, N 18162/2019 от 20.04.2010 и др., проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 приведенной статьи, ст. 422).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Таким образом, с согласия самого ООО "Аматол" на основании норм главы 24 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве, в результате которого ООО "Ока Стройсервис" выбыло из правоотношений, на место которого вступило ООО "ОКА СТРОЙ".
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ни из представленных документов, ни из пояснений представителя заявителя не следует, что кредитор, заключая договор на значительную сумму (общая стоимость работ по договору подряда составляет 113 694 216, 43 руб.), возлагая на иное юридическое лицо обязанность по оплате образовавшейся задолженности (п. 2.4 соглашения), а также обязанность по исполнению договора за счет собственных средств (п. 2.6. соглашения), проявив добросовестность и осмотрительность, проводил какую-либо проверку контрагента, в том числе его платежеспособности, его возможности выполнить условия договора; не были заключены никакие обеспечительные сделки; заключая соглашение кредитор лишь предусмотрел возможность солидарной ответственности сторон, что не могло гарантировать ни надлежащее исполнение обязательств ни уменьшить его риски.
Доказательств аффилированности ООО "Ока Стройсервис" и ООО "ОКА СТРОЙ" на момент заключения сделки по переводу обязательств не представлено, по данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Ока Стройсервис" с июня 2017 года является Борисов Валерий Викторович.
Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя данное требование заявитель фактически перекладывает ответственность за допущенные ошибки при выборе контрагента на его руководителей, что недопустимо, так как риски неисполнения обязательства в таком случае ложатся на самого заказчика.
В связи с чем отклоняется указание истца о том, что диспропорция между размером принятых на себя обязательств Должником и его собственными средствами на день заключения Соглашения о перемене лица в обязательстве от 10.11.2017 по Договору подряда N 08-И от 10.11.2017, была очевидна, так как, как уже сказано было выше, кредитор, заключая договор на значительную сумму и возлагая на иное юридическое лицо обязанность по оплате образовавшейся задолженности (п. 2.4 соглашения), а также обязанность по исполнению договора за счет собственных средств (п. 2.6. соглашения), не проявил должную осмотрительность.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана точная дата возникновения обязанности у руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ОКА СТРОЙ" несостоятельным (банкротом), опровергнута презюмируемая причинно-следственная связь, между не обращением контролирующими должника лицами в суд с таким заявлением и наступившими неблагоприятными для кредитора последствиями (как обязательный элемент состава гражданско-правовой ответственности), в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Судом полно и всесторонне рассмотрены, все доказательства, с учетом доводов, изложенных кредитором в суде первой инстанции, в том числе в дополнительных объяснениях к Заявлению от 11.12.2020, в письменных объяснениях от 16.12.2020.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Кобзева Андрея Сергеевича и Воробьевой Жанны Владимировны к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал кредитору в удовлетворении заявления.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-22643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аматол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
