Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8864/2020, А11-7025/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А11-7025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блескина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу N А11-7025/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Блескина Евгения Владимировича (ОГРНИП 312371115300021) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району (ИНН 3306003540, ОГРН 1023300713040) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 24.08.2019 N 191330600354033060100100120012120244/1745, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МедПрофилактика" (ОГРН 1123327006978, ИНН 3327113738), при участии в судебном заседании: от ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району - Мануиловой А.М. (по доверенности от 20.09.2019 N 7 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Блескин Евгений Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району (далее - Отдел) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 24.08.2019 N 1913306003540330601001001200112120244/1745 на оказание услуг по медицинскому осмотру (предрейсовому) водителей транспортных средств.
Впоследствии истец уточил заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение ответчика от 31.03.2020 об одностороннем отказе от контракта от 24.08.2019 N 191330600354033060100100120012120244/1745.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МедПрофилактика" (далее - ООО "МедПрофилактика").
Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт принятия и направления со стоны заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть самостоятельным и достаточным основанием для расторжения государственного контракта. Полагает, что доказательств, объективно свидетельствующих о нарушениях условий контракта со стороны исполнителя, заказчиком не приведено и в материалы дела не представлено. Указал на то, что заказчик со своей стороны не использовал все доступные способы расторжения государственного контракта, не связанные с односторонним отказом, не направлял в адрес исполнителя в письменной форме предложения о расторжении контракта по соглашению сторон.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 11.02.2021 возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил его оставить без изменения.
Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
Предприниматель и ООО "МедПрофилактика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 01.09.2017 N ЛО-33-01-002437, выданной Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области, в приложении к которой указан адрес осуществления медицинской деятельности: Владимирская область, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 20А, второй этаж, помещение N 14.
25.07.2019 ответчиком в единой информационной системе "Закупки" размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по медицинскому осмотру (предрейсовому) водителей транспортных средств, находящихся в безвозмездном пользовании Отдела.
Проектом государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрена обязанность исполнителя оказывать медицинские услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности согласно Федеральному закону от 04.05.2000 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Постановление Правительства N 291).
По результатам проведения электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов от 08.08.2019 N 03281000153190000004-1 Предприниматель как участник, предложивший наименьшую цену контракта, признан победителем аукциона.
Между Отделом (государственный заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 1913306003540330601001001200112120244/1745 предметом которого является оказание услуг по медицинскому осмотру (предрейсовому) водителей транспортных средств ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области", находящихся в безвозмездном пользовании Отдела.
В пункте 2.1 контракта указано место оказания услуг: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Шмелева, д. 20.
В пункте 2.4 контракта отражено, что исполнитель оказывает медицинские услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 01.09.2017 N ЛО-33-01-002437.
Исполнитель обязан иметь действующую лицензию в течение всего срока оказания услуг, указанного в пункте 2.3 контракта (пункт 2.5 контракта).
В разделе 8 контракта определены права и обязанности сторон.
В пунктах 15.1, 15.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
31.03.2020 Отделом принято решение об отказе от исполнения государственного контракта, в котором указано, что исполнитель оказывает услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 01.09.2017 N ЛО-33-01-002437, согласно которой Предприниматель имеет право на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 20А, 2 этаж, помещение 14, тогда как место оказания медицинских услуг - Владимирская область, г. Кольчугино; изменения и дополнения в лицензию относительно места оказания медицинских услуг не внесены.
Истец, считая, что оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта у заказчика не имелось, обратился с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Отношения сторон, возникшие из вышеназванного контракта, регулируются общими положениями и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 15.1, 15.2 контракта.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пунктах 15.1, 15.2 контракта предусмотрено право государственного заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано наличием у Предпринимателя лицензии, в соответствии с которой он имеет право осуществлять медицинскую деятельность лишь по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 20А, второй этаж, помещение N 14, и отсутствием у Предпринимателя права на осуществление медицинской деятельности по месту исполнения контракта - в г. Кольчугино, что расценено как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).
Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
В пункте 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства N 291, (далее - Положение) определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно - противоэпидемических профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).
Материалы дела свидетельствуют и не оспаривается сторонами, что в выданной Предпринимателю лицензии указан адрес осуществления медицинской деятельности: Владимирская область, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 20А, второй этаж, помещение N 14.
Осуществление медицинской деятельности по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Шмелева, д. 20, каб. N 109, имеющейся у Предпринимателя лицензией не предусмотрено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2020 по делу N А11-5384/2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.
В рамках указанного дела судом установлено, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой 22.04.2020 на основании решения о проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности Предпринимателя, выявлено, что на основании контракта, заключенного с Отделом, Предприниматель осуществлял лицензируемый вид деятельности - медицинскую деятельность по проведению медицинских предрейсовых осмотров в помещении, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Шмелёва, д. 20, каб. N 109, инв. N 14282:15:0100, кадастровый номер 33:18:000305:172; проведение предрейсовых медицинских осмотров сотрудников Отдела с начала 2020 года осуществляла Старицына Т.М., не имеющая сертификата специалиста по проведению предрейсовых медицинских осмотров, действовавшая на основании договора подряда от 01.01.2020 N 26; лично Предприниматель медицинские предрейсовые осмотры сотрудников не проводил; у Предпринимателя на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям зданий, строений, сооружений и (или) помещений по месту проведения предрейсовых медосмотров по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Шмелева, д. 20, каб. N 109, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Предпринимателя права на осуществление медицинской деятельности по месту оказания услуг - г. Кольчугино, в связи с чем отказ Отдела от исполнения контракта является правомерным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о неопубликовании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого 6 надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В данном случае решение об отказе опубликовано на сайте 01.04.2020 (N 0328100015320000001).
Вместе с тем, согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
По результатам исследования материалов дела и проверки обоснованности доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов по существу спора.
Позиция заявителя жалобы относительно того, что контракт может быть расторгнут только в судебном порядке, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, указанным выше.
Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу N А11-7025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блескина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
