Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8863/2020, А11-5612/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А11-5612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 по делу N А11-5612/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбар" (601902, Владимирская область, г. Ковров, ул. 1-ая Большая, д. 15, ОГРН 1133332003640, ИНН 3305719645) к обществу с ограниченной ответственностью "Трамп" (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19А, этаж 3 антресоль, пом. 1, ОГРН 1193328006904, ИНН 3329096333) о взыскании с задолженности, неустойки и судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Амбар" (далее - ООО "Амбар") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Трамп" (далее - ООО "Трамп") о взыскании задолженности в сумме 159 798 руб. 30 коп. по договору поставки от 16.07.2019 N 66, пени за период с 23.05.2020 по день фактической уплаты долга, но не более 1 579 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А11-5612/2020 в арбитражном суде.
Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Трамп" с пользу ООО "Амбар" задолженность в сумме 159 798 руб. 30 коп., пени в сумме 1579 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 841 руб. Возвратил ООО "Амбар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 155 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2020 N 6492.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Трамп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик имеет возможность документально подтвердить факт частичного погашения задолженности на день вынесения судом первой инстанции решения, что требует необходимости проведения сверки взаимных расчетов по определению суммы оставшейся задолженности.
Истец в заявлении о рассмотрении дела без участия представителя, возразил против доводом заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Амбар" (поставщик) и ООО "Трамп" (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2019 N 66.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре.
Согласно пункту 2.1 договора право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю после приемки покупателем товара, поставленного поставщиком, и подписания сопроводительных документов - товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа.
На основании пункта 2.6 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный поставщиком по соответствующему заказу покупателя в следующем порядке:
-продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней - в течение 8 рабочих дней с даты принятия товара;
-продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно - в течение 25 календарных дней с даты принятия товара;
-продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации - в течение 40 календарных дней с даты принятия товара.
Во исполнение условий договора ООО "Амбар" поставило ООО "Трамп" товар по универсальным передаточным документам, который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок в сумме 159 798 руб. 30 коп.
Истец направил ответчику претензию от 22.04.2020, в которой указал, что в случае нарушения требования об оплате задолженности будут начислены пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Амбар" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 5.2 договора поставки от 16.07.2019 N 66 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по пункту 2.6 настоящего договора, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0, 01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 159 798 руб. 30 коп. и неустойки в размере 1579 руб. за просрочку оплаты за период с 23.05.2020 по день фактической уплаты долга (но не более 1579 руб.)
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. (составление искового заявления, консультацию, за участие исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда).
Доводы ответчика о частичной оплате задолженности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не нашли своего документального подтверждения.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 по делу N А11-5612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
