Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-886/2021, А38-4512/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А38-4512/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной группы "АИСТ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-4512/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная группа "АИСТ" о взыскании убытков, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Маржилстрой-2", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Идиллия".
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная группа "АИСТ" - Столярова А.И. и Даминов Р.М. по доверенности от 19.03.2020 сроком на 3 года;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой-2", общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная группа "АИСТ" (далее - ООО АСГ "АИСТ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АСГ "АИСТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что проектная документация, разработанная ответчиком, соответствует требованием законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. Полагает, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и предъявляемыми убытками. Согласно судебным экспертизам, принятым судом в качестве доказательств, изменения, внесенные ООО "Идиллия", не значатся как недостатки проектной документации ответчика. Указанные изменения включены в стоимость работ по договору, заключенному между истцом и ООО "Идиллия". Письмо об ошибке основания платежа в материалы дела не предоставлялось.
Помимо изложенного указывает, что в заключение эксперта и дополнении к заключению, составленным Михайловым В.П., отсутствуют ссылки на нормативно-технические источники, которые могли бы подтвердить выводы эксперта. Считает, что данное заключение противоречит положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статье 86 АПК РФ.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка заключению специалистов ООО "Стройэксперт", которые не обнаружили недостатки в проектной документации ответчика, нарушающие обязательные Госты и СНиПы. Указывает, что истцом нарушена процедура внесения изменений в проектную документацию, которая прошла экспертизу и получила положительное заключение.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная группа "АИСТ" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Маржилстрой-2" (заказчиком) был подписан договор N 10.10/14, согласно которому ответчик принял обязательства по изготовлению проектной документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Анциферова-Зарубина в г. Йошкар-Оле" согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить проектные работы (т.1, л.д. 17-19).
Пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в твердом размере и составила 4 000 000 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ.
03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Маржилстрой-2" и общество с ограниченной ответственностью "Гарант", с согласия подрядчика, заключили соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору на выполнение проектных работ N 10.10/14 от 10.10.2014 (т.1, л.д. 20).
Кроме того, 03.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору на выполнение проектных работ N 10.10/14 от 10.10.2014 (т.1, л.д. 24).
Следовательно, окончательно все права и обязанности по договору N 10.10/14 от 10.10.2014 перешли к ООО "Наш Дом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 по делу А38-102/2018 установлено, что подрядчиком по договору N 10.10/14 от 10.10.2014 выполнены работы на общую сумму 3950000 руб., и с ООО "Наш Дом" в его пользу взыскан долг в сумме 3 00 000 руб. (т.1, л.д. 84). Указанный судебный акт исполнен ООО "Наш Дом" в полном объеме (т.1, л.д. 77).
Однако в процессе производства строительных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом по улице Анциферова-Зарубина в г. Йошкар-Оле застройщиком, ООО "Наш Дом", выявлено несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, что, по его мнению, повлекло невозможность осуществления строительства жилого дома без устранения недостатков в проектной документации.
Претензиями от 17.11.2017, от 23.11.2017, 30.11.2017, от 18.12.2017 истец потребовал от подрядчика, ООО АСГ "АИСТ", устранения недостатков проектной документации (т.1, л.д. 29-38).
Поскольку подрядчик собственными силами не устранил недостатки выполненных работ, истцом 29.12.2017 был заключен договор N 6/17 с ООО "Идиллия", по которому последнее обязалось доработать проектную документацию по объекту: "Многоквартирный жилой дом по улице Анциферова-Зарубина в г. Йошкар-Оле", стоимость по договору составила 300 000 руб. (т.1, л.д. 19-41). ООО "Идиллия" доработало проектную документацию и передало результат работ истцу по акту от 05.03.2018. Работы по устранению недостатков проектной документации оплачены истцом в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 18.01 2018, N 26 от 17.01.2019 и письмом об ошибке основания платежа (т.1, л.д. 78, т.3, л.д. 70, т.6, л.д. 162).
Полагая, что эти расходы подлежат отнесению на ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спора, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу качества проектной документации, выполненной ответчиком по договору N 10.10/14 от 10.10.2014.
Так, согласно позиции истца проектная документация, изготовленная по договору N 10.10/14 от 10.10.2014, имеет существенные недостатки: отсутствуют разделы, необходимые для производства строительных работ.
Ответчик, напротив, полагает, что проектная документация соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, что косвенно подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы.
В связи с возникшими разногласиями арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Авком-12" Глазыриной Оксане Владимировне (т.2, л.д. 10-13).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество работ, переданных ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Архитектурной строительной группой "АИСТ", требованиям СНиП и иным нормативно-правовым актам РФ, предусмотренных законодательством РФ, и условиям договора N 10.10/14?
2) При наличии недостатков определить стоимость их устранения.
В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в проектной документации имеется ряд недостатков и стоимость их устранения составляет 411 378 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 34-165. т.3, л.д. 1-27).
В судебном заседании эксперт Глазырина О.В., предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении, и ответила на вопросы сторон (аудио-протокол судебного заседания от 28.02.2019).
Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчиком, ООО АСГ "АИСТ", заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ (т.3, л.д. 122).
Определением арбитражного суда от 26.06.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проектно-сметное бюро" Михайлову Валерию Петровичу (т.4, л.д. 48-50).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, предложенные ответчиком:
1) Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью Архитектурной строительной группой "АИСТ" проектная документация на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Анциферова-Зарубина в г. Йошкар-Оле", действующим строительным нормам по разработке проектной документации по объекту и качеству документации?
Возможно ли строительство объекта по проектной документации, переданной ООО Архитектурной строительной группой "АИСТ" в адрес ООО "Наш Дом".
2) Если переданная ООО АСГ "АИСТ" в адрес ООО "Наш Дом" проектная документация не соответствует строительным нормам и по данной документации невозможно качественно производить работы по строительству объекта, указать недостатки разработанной проектной документации.
3) При наличии недостатков проектной документации определить стоимость их устранения в соответствии с нормативными документами по разработке проектной документации.
В результате повторной экспертизы эксперт Михайлов В.П. пришел к следующим выводам.
Разработанная ООО АСГ "АИСТ" рабочая документация на строительство многоквартирного жилого дома по улице Анциферова - Зарубина в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл не соответствует по качеству действующим строительным нормам по разработке рабочей документации.
По рабочей документации, переданной ООО "АСГ "Аист" в адрес ООО "Наш дом", вести строительство объекта невозможно ввиду некачественной ее разработки, ввиду нечитаемости рабочих чертежей, невозможности достоверно установить потребность материалов вследствие отсутствия спецификаций по конструктивным элементам, и исчислять объемы выполняемых работ для планирования работ и заказа материалов.
Стоимость устранения недостатков проектной документации, разработанной ООО "АСГ "АИСТ" но объекту "Многоквартирный жилой дом по улице Анциферова - Зарубина в г. Йошкар-Оле" в части рабочей документации в соответствии с нормативными документами на проектирование объектов зданий и сооружений составляет 1 759 200 руб. (т.4, л.д. 142-164).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов В.П., предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении (т.5, л.д.42, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2020).
Ответчик, ООО АСГ "Аист", вновь не согласился с выводами эксперта, представил письменные замечания и возражения по экспертизе (т.5, л.д. 70-85).
Определением арбитражного суда от 10.06.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза с предложением эксперту ООО "Проектно-сметное бюро" представить в виде сравнительной таблицы сведения о недостатках, имеющихся в проектной документации общества с ограниченной ответственностью Архитектурной строительной группы "АИСТ", и сведения об устранении этих недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Идиллия" (с указанием номеров и листов альбомов) (т. 5, л.д. 149).
29.07.2020 заключение эксперта ООО "Проектно-сметное бюро" по итогам дополнительной судебной экспертизы поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т. 6, л.д. 21-30). Кроме того, экспертом даны письменные пояснения на возражения ответчика (т.6, л.д. 132-133).
Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Центр оценки "Авком-12" и ООО "Проектно-сметное бюро", арбитражный суд пришел к выводу, что заключения являются обоснованными, не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам, неясностей в выводах экспертов в обоих заключениях не содержится. Ответы на поставленные для исследования вопросы изложены в экспертных заключениях точно, полно, что исключает наличие каких-либо неясностей в их толковании.
Представленное ответчиком заключение специалистов (ООО "Стройэксперт") по исследованию спорной проектной документации арбитражным судом не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является односторонним, выполнено по собственной инициативе ООО АСГ "АИСТ" и, по сути, направлено на опровержение выводов, содержащихся в двух судебных экспертизах, что противоречит статьям 64, 67, 68 АПК РФ.
Между тем, ООО "Проектно-сметное бюро" в качестве экспертного учреждения было предложено самим ответчиком (т.3, л.д. 122).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 761, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что проектная документация, разработанная ООО АСГ "АИСТ", имела недостатки, в связи с этим у истца, ООО "Наш дом", возникла реальная необходимость в выполнении дополнительных проектных работ, что повлекло несение расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков в сумме 300000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб. удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Вопреки утверждениям апеллянта, проектная документация, разработанная им, имела недостатки, что подтверждается экспертными заключениями.
Оснований для вывода о недостоверности этих заключений не имеется. Выводы экспертов не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам, неясностей и противоречий в выводах экспертов не содержится.
Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности этих заключений и основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-4512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная группа "АИСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
