Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8858/2020, А11-10309/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А11-10309/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу N А11-10309/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ИНН 3329093967, ОГРН 1183328008820) о взыскании 21 774 руб. 04 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор", ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 774 руб. 04 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки компонентов от 16.07.2018 N ДС04/0022/006/18.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО "Автозавод "ГАЗ" удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: спорные убытки должно возмещать ООО "Завод "Автоприбор" как поставщик; содержание пункта 7.25 следует квалифицировать как самостоятельный договор поручительства; истцу изначально необходимо предъявить требование к должнику (ООО "Завод "Автоприбор"), а при отказе от исполнения - к поручителю (ООО "НПК "Автоприбор"); ООО "Автозавод "ГАЗ" завысило цену поставляемых по договору компонентов и необоснованно включило в исковые требования разницу между стоимостью компонентов, указанной в калькуляции, и согласованной договором; поломка детали не зависит от ответчика и возникла в связи с воздействием при эксплуатации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018 ООО "Автозавод "ГАЗ" заключен договор поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 с ООО "НПК "Автоприбор", согласно которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору поставки компонентов).
Поставщик настоящим принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/ safetv/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям TA3.
Согласно пункту 7.1 общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.
В соответствии с пунктом 7.25 приложения N 6 к договору N ДС04/0022/006/18 поставщик несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, заключенному ООО "Завод "Автоприбор" с ООО "Автозавод "ГАЗ", с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на Продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.
Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 договора.
Пунктом 8.1 общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 общих условий ГАЗ.
Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 общих условий закупки ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.
В соответствии с пунктом 10.1 общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.
Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.
30.01.2008 между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Торговый Дом "Русские машины" (решением от 30.06.2008 единственного участника ОАО "ГАЗ" наименование изменено на ООО "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ") был заключен агентский договор N ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и иных действии, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО "Автозавод "ГАЗ".
Между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.
В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО "НПК "Автоприбор", что подтверждается актом ТОРГ-2 N 1084аз от 20.12.2019, актами гарантийного ремонта.
ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" согласно пункту 3.1 договора N ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) выставило ООО "Автозавод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к данному исковому заявлению. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ".
На основании представленных отчетов ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" перечислил денежные средства. ООО "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ", что подтверждается платежными поручениями.
ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" перечислило денежные средства указанным в калькуляции и отчетах сервисным предприятиям на основании выставленных счетов.
ООО "Автозавод ГАЗ" направило ООО "НПК "Автоприбор" претензию N ПУ02/1301/007/19 от 11.12.2019 в сумме 86 265 руб. 74 коп. В обоснование вышеуказанной суммы ООО "Автозавод ГАЗ" представило ООО "НПК "Автоприбор" акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат.
Забракованные комплектующие изделия были возвращены ответчику по товарной накладной.
ООО "НПК "Автоприбор" письмами от 19.03.2020 N 069/13530, от 22.05.2020 N 36 признало претензионные требования ООО "Автозавод "ГАЗ" частично в размере 58 166 руб. 56 коп. Расчет данной суммы ООО "НПК "Автоприбор" произведен с применением коэффициента для компенсации транспортных и административных затрат согласно пункту 7.15. договора поставки общих условий закупок ГАЗ приложения N 6 договора поставки N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018. Однако гарантийные обязательства в части размеров коэффициента п.7.15. договора поставки общих условий закупок ГАЗ приложения N 6 договора поставки N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 сторонами не согласовано.
На признанную по претензии N ПУ02/1301/007/19 от 11.12.2019 сумму ООО "НПК "Автоприбор" произвел оплату в размере 54 934 руб. 66 коп. (п/п N N9822 от 07.11.2019, 9823 от 07.11.2019, 9821 от 07.11.2019) и на сумму 3231 руб. 90 коп. был проведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление N 396 от 26.06.2020).
Также письмом от 19.03.2020 N 069/13530 ООО "НПК "Автоприбор" по актам гарантийного ремонта N 987 от 23.10.2019 в сумме 521 руб. 79 коп., N 1206 от 12.10.2019 в сумме 537 руб. 57 коп., N 1211 от 15.10.2019 в сумме 537 руб. 57 коп., N 1270 от 30.10.2019 в сумме 537 руб. 57 коп., N 759 от 28.10.2019 в сумме 1799 руб. 44 коп., N 292 от 17.10.2019 в сумме 2391 руб. 20 коп. забракованные детали не признаны бракованными по вине производителя и ООО "Автозавод "ГАЗ" уменьшило сумму предъявленной по претензии ПУ02/1171/007/18 от 17.12.2018 по актам гарантийного ремонта N 987 от 23.10.2019, N 1206 от 12.10.2019, N 1211 от 15.10.2019, N 1270 от 30.10.2019, N 759 от 28.10.2019, N 292 от 17.10.2019 на сумму 6325 руб. 14 коп. (с учетом затрат на хранение вышеуказанных деталей в сумме 45 руб.).
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено, он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 10.1 приложения N 6 к договору компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты: у которых хотя бы один (1) из параметров не соответствует требованиям договора поставки компонентов или Общих условий ГАЗ и техническому описанию компонентов (приложение N 3 к договору поставки компонентов); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не была предоставлена поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки. Неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции, заготовок, незаконченной продукции, продукции ГАЗ, незавершенной продукции.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договоров поставки компонентов от 08.04.2013 N ДС04 /0026/АЗГАЗ/13, от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18 и подписание ООО "НПК "Автоприбор" договора N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 свидетельствует о том, что последнее приняло на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО "Завод "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков также подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, заказами-нарядами, протоколами испытаний, калькуляцией, платежным поручением истца об оплате затрат и другими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845, по которому акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.
Доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, суд счел необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и нормам материального права. Оснований квалифицировать взаимоотношения сторон по пункту 7.25 приложения N 6 к договору поставки компонентов как самостоятельный договор поручительства суд не усмотрел.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия не направлена в адрес ООО "Завод "Автоприбор" отклонен судом как необоснованный ввиду следующего. Из представленной в материалы дела позиции истца следует, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу выступает ООО "НПК "Автоприбор". Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Завод "Автоприбор", истцом не заявлено. Более того, истец указал, что не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Завод "Автоприбор". На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, о чем свидетельствует претензия от 11.12.2019 N ПУ02/1301/007/19, а также ответ ООО "НПК "Автоприбор" на указанную претензию от 19.03.2020 N 069/13530.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.
Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами (дело N А11-8875/2018, А11-8315/2019, А11-8302/2020 и др.).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества не установлено.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суждение о том, что стоимость замененных бракованных деталей не должна превышать стоимость, по которой они были поставлены истцу, не соответствует принципу полного возмещения убытков. Факт несения убытков в заявленной сумме подтвержден документально, и не опровергнут ответчиком.
Вопреки утверждениям апеллянта расчет затрат в гарантийный период обслуживания автомобилей сторонами не согласован.
Ссылка на то, что поломка детали носит эксплуатационный характер, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу N А11-10309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
