Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №01АП-8855/2020, А11-13310/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А11-13310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А11-13310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (ОГРН 1185275002703 ИНН 5256170184) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ОГРН 1023303153037, ИНН 3301014838), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (ОГРН 1073339003924 ИНН 3301022613), о признании незаконным решения аукционной комиссии.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (далее - ООО "ЗаводСпецТехники", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - КУМИ, ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии (Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков Александровского района от 30.12.2013 N 3973) по проведению электронного аукциона 0328300017419000241 о признании несоответствия заявки ООО "ЗаводСпецТехники" требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционной документации (пункту 13.4 Инструкции участникам закупки, пунктам 35.1, 39 Информационной карты электронного аукциона закупки), вынесенного в протоколе от 23.08.2019 N 0328300017419000241/233-1 подведения итогов электронного аукциона N 0328300017419000241.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (далее - МКУ "УЖКХ Александровского района", третье лицо).
Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Признал незаконным решение аукционной комиссии (Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков Александровского района от 30.12.2013 N 3973), вынесенное в протоколе N 0328300017419000241/233-1 подведения итогов электронного аукциона 0328300017419000241 от 23.08.2019, о несоответствии второй части заявки ООО "ЗаводСпецТехники" на участие в электронном аукционе 0328300017419000241. Решение обжаловано не было.
Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.
Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области возвратил комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу N А11-13310/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта КУМИ Александровского района указывает на факт внесения ООО "ЗаводСпецТехника" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), реестровая запись N РНП.233591-20 от 05.02.2020, считает, что данное обстоятельство является имеющим существенное значение для дела и основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также указывает, что на момент подачи заявки на аукцион сведений о ООО "ЗаводСпецТехника" в РНП не было. О включении ООО "ЗаводСпецТехника" в РНП заявителю стало известно из письма от 22.10.2020.
Утверждает, что в соответствии с правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, выписка из реестра недобросовестных поставщиков не предоставляется, факт включения указанного лица в РНП можно подтвердить лишь сканом страницы, сформированной в виде справки с сайта госзакупок. Считает требование суда о предоставлении данной выписки не правомерно.
Полагает, что срока подачи заявления не пропущен.
ООО "ЗаводСпецТехники" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основанием для включения ООО "ЗаводСпецТехники" в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.01.2020 N РНП-086/06/104-61/2020 и связано с неисполнением победителем аукциона ООО "ЗаводСпецТехники" поставки в пределах срока по контракту (электронный аукцион N 0187300001719000144-1 - поставка специального автомобиля для департамента имущественных отношений Нефтеюганского района). В настоящее время решение обжалуется в судебных инстанциях.
Считает, что решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.01.2020 о включении ООО "ЗСТ" в реестр недобросовестных поставщиков по закупке N 0187300001719000144-1 никаким образом не связано с обстоятельствами по данному делу и не могло повлиять на решение Арбитражного суда Владимирской области, поскольку оно вынесено в отношении ненормативного правового акта ответчика от 23.08.2019 по другой закупке N 0328300017419000241. На дату подведения ее итогов - 23.08.2019 общество не значилось в реестре недобросовестных поставщиков.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.
Как следует из настоящего судебного акта основанием для возврата заявления послужил пропуск установленного процессуальным законом срока для обращения в суд, отсутствие доказательств отнесения названного комитетом обстоятельства к вновь открывшимся.
Исходя из смысла пункта 1 части 1, пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя относительно того, что об открытии указанного в заявлении обстоятельства заявитель мог узнать только после получения письма отдела по координации муниципального заказа администрации Александровского района от 22.10.2020 N 01-14-37 (вход. N 3932/01-28 от 27.10.2020).
Данный документ не признан судом, свидетельствующим о том, что заявителю не могло быть известно о включении ООО "ЗаводСпецТехники" в реестр недобросовестных поставщиков до указанной даты, в том числе и на момент принятия решения, о пересмотре которого просит заявитель. Кроме того, суд отметил, что факт включения указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков документально также не подтвержден, соответствующая выписка не представлена.
Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 ПравилN 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Состав информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, определен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.
Согласно части 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.
По сведениям комитета, на момент подачи заявки ООО "ЗаводСпецТехника" сведений о нем в РНП не было. Таким образом, комитетом была проверена информация относительно участника закупки на момент подачи заявки, однако комитет не проявил должной заботливости и осмотрительности в ходе рассмотрения спора судом, то есть данное обстоятельство могло быть известны заявителю. Данный факт исключает отнесение обстоятельств к вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с обоснованием уважительности причин пропуска заявителем не приложено.
На основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", откуда следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявитель не подтвердил безусловными доказательствами, то обстоятельство, на которое он ссылается в своем заявлении, отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю.
Более того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение от 18.03.2020, признал незаконным решение аукционной комиссии (Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков Александровского района от 30.12.2013 N 3973), вынесенное в протоколе N 0328300017419000241/233-1 подведения итогов электронного аукциона 0328300017419000241 от 23.08.2019, о несоответствии второй части заявки ООО "ЗаводСпецТехники" на участие в электронном аукционе 0328300017419000241. Судом комитет не был понужден вернуться к рассмотрению заявок и подвести итоги торгов, на момент проведения закупки ООО "ЗаводСпецТехника" не значился в реестре недобросовестных поставщиков.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020, принятое по делу N А11-13310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка