Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8853/2020, А43-23265/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А43-23265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-23265/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5247003099, ОГРН 1025201632807), адиминистрации городского округа город Выкса Нижегоодской области (ИНН 5247051127, ОГРН 1115247001748) о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Козлов Ю.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом УВ N 368848 от 30.06.1991;
от администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением:
- к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество) о взыскании 1 755 707 руб. 37 коп. задолженности за май 2020 года, 10 527 руб. 73 коп. пеней за период с 19.06.2020 по 29.07.2020, пени с суммы долга начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";
- к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 855 707 руб. 37 коп. задолженности за май 2020 года, 10 778 руб. 57 коп. пеней за период с 19.06.2020 по 29.07.2020, пени с суммы долга начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Водоканал" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 1 755 707 руб. 37 коп. задолженности, 10 527 руб. 73 коп. пеней, пени с суммы долга начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 30 662 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Водоканал" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ссылаясь на п.2, 3 ст. 453, 539, 544, 548 ГК РФ указало, что договоры аренды муниципального имущества между ООО "Водоканал" и Администрацией расторгнуты в судебном порядке, в спорный период объекты, потреблявшие электрическую энергию, выбыли из владения ООО "Водоканал", ввиду чего обязанность по оплате потребленной электрической энергии должна быть возложена на Администрацию начиная с 24.01.2020, а на ООО "Водоканал" до момента выбытия энергопринимающих устройств. Пояснил, что несмотря на то, что между ООО "Водоканал" и истцом не было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения, в рассматриваемом случае обязательства сторон по нему прекратились применительно к положениям статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, в связи с чем оплата энергии должна осуществляться тем лицом, в ведении которого находятся энергоснабжающие установки, независимо от того, заключен ли с ним договор энергоснабжения или нет.
ООО "Водоканала" в своей апелляционной жалобе также настаивало на том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии с момента расторжения договоров аренды муниципального имущества является Администрация.
Кроме того, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания Общества задолженности за поставленную электрическую энергию за май 2020 года в общей сумме 1 755 707.37 руб., так как суд вышел за пределы исковых требовании истца, в соответствии с которыми истец при уточнении исковых требований 23.11.2020 просил взыскать с ООО "Водоканал" задолженность за май 2020 года только в сумме 626 000, 43 руб. за 17 энергопринимающих устройств.
Также отметил, что суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на договор энергоснабжения от 01.05.2010. При этом судом не была дана оценка действиям истца по внесению в данный договор изменений в части исключения из него энергоприиимающих устройств, превышающих 17 штук.
Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.
Администрация городского округа г. Выкса Нижегородской области направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалоб.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и второго ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 N 0060000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность подавать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствие с договором (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2.1 потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N 5, 7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Договор заключен на срок до 31.12.2010 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не завит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).
Перечень точек поставки электрической энергии стороны согласовали приложением N 2 к договору, а также путем подписания дополнительных соглашений от 10.01.2018 и от 29.10.2019.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в мае 2020 года поставлял ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 755 707 руб. 37 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру.
ООО "Водоканал" оплату электрической энергии произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с претензией.
Включенные в договор энергоснабжения точки поставки электрической энергии переданы КУМИ Администрацией городского округа города Выкса Нижегородской области ООО "Водоканал" по договорам аренды муниципального имущества N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, N 5/1/2015 от 07.12.2015, N 13/2016 от 31.05.2016.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2019 по делу N А43-37947/2019 указанные договоры аренды муниципального имущества расторгнуты.
Арендатор после расторжения договоров имущество арендодателю не передал.
Истец полагает, что ООО "Водоканал" с 24.01.2020 не является законным владельцем указанных точек поставки и, начиная с указанной даты (24.01.2020) Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, как собственник указанных объектов, несет обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Водоканал" и отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что поставка электрической энергии производилась на объекты, которые продолжали использоваться Водоканалом в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, для осуществления им регулируемой деятельности.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорных объектов от ООО "Водоканал" Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области или иному определенному собственником объектов муниципальной собственности лицу. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что администрацией в спорный период осуществлялось потребление электроэнергии.
ООО "Водоканал" продолжало использовать спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно рассматриваться как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате.
Договор энергоснабжения N 0060000 от 01.05.2010 между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ООО "Водоканал" не расторгнут.
В рассматриваемом случае имеет значение факт потребления энергоресурсов конкретным лицом, что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у этого лица (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно для объектов Администрации взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами, является Водоканал.
Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.
Доводы заявителей жалоб о расторжении договоров аренды муниципального имущества не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию, исходя из доказанности фактического владения и пользования Водоканалом имуществом, функционирование которого требовало потребления электрической энергии. В спорный период времени названные объекты находились во владении и пользовании ООО "Водоканал", которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты. Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406). Водоканал, взимающий с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получал источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Водоканал", а основания для взыскания задолженности за май 2020 года с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области отсутствуют.
В этой связи поскольку ООО "Водоканал" не представило доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Общества задолженность по оплате электрической энергии за май 2020 года в сумме 1 755 707 руб. 37 коп.
Ссылка Общества на то, что суд, удовлетворяя иск за счет ООО "Водоканал" в указанной выше сумме вышел за пределы исковых требовании истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Вопреки приведенному доводу материалы дела не содержат доказательств того, что истцом уточнялись исковые требования в сторону уменьшения в части суммы долга, подлежащей взысканию с ООО "Водоканал". Согласно исковому заявлению (т.1 л.д. 5), а также заявлению об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 128), истец предъявил и в окончательном варианте поддерживал исковые требования о взыскании с ООО "Водоканал" задолженности за май 2020 в сумме 1 755 707 руб. 37 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Водоканал" 1 0 527 руб. 73 коп. неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.06.2020 по 29.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Водоканал" обязательств по своевременной оплате электрической энергии.
Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представленный истцом расчет пени ООО "Водоканал" арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.
Ввиду того, что факт нарушения ООО "Водоканал" срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-23265/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
