Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года №01АП-8851/2020, А43-51174/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N А43-51174/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сарри Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Макеева Владимира Владимировича (далее - Макеев В.В.) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-51174/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552) о присоединении к иску в качестве соистца и взыскании 4 174 166 руб. 75 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности, установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и взыскании с него 1 773 059 руб. 35 коп. убытков.
Определением от 24.01.2020 принято заявление акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (далее - АО "НКС") о присоединении к иску в качестве соистца, которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Макеева В.В. и взыскании с него
4 174 166 руб. 75 коп. убытков.
Суд первой инстанции решением от 11.11.2020 привлек Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" 1 773 059 рублей 35 копеек и в пользу АО "НКС" - 4 174 166 рублей 75 копеек.
Макеев В.В. не согласился с решением суда первой инстанции от 11.11.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение от 11.11.2020 без изменения, осуществив в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - АО "НКС" на ПАО "Т Плюс" в связи с реорганизацией АО "НКС" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Макеев В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2020 и постановление от 15.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 06.08.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 без изменения, кассационную жалобу Макеева В.В. - без удовлетворения.
Макеев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 о присоединении к иску в качестве соистца полностью и совершить поворот в деле.
Следовательно, предметом обжалования является принятый судебный акт о присоединении к иску в качестве соистца к заявлению ПАО "Т Плюс".
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возможность обжалования определения о принятии к производству иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нормами АПК и Закона о банкротстве не предусмотрено право на отдельное обжалование определения о присоединении к иску в качестве соистца.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 24.01.2020 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.01.2020 не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Макееву Владимиру Владимировичу апелляционную жалобу от 15.04.2022 (входящий от 16.05.2022 N 01АП-8851/20(5)) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-51174/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка