Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8835/2020, А38-4398/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А38-4398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 по делу N А38-4398/2020, принятое по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 1215193354, ОГРН 1141200000061) к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН 1200001123, ОГРН 1021200769534) о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт и законной неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - Александрова А.А. (по доверенности от 30.12.2020 N 1/2167 сроком действия по 31.12.2021 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - Министерство) о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 729 557 руб. 72 коп. и законной неустойки в размере 89 767 руб. 39 коп.
Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск частично: взыскал с Министерства в пользу Фонда долг по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 429 386 руб. 68 коп., законную неустойку в размере 26964 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 051 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 1028 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 456 351 руб. 08 коп. долга по взносам на капитальный ремонт и неустойки, а также 11 051 руб. расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт, приняв расчет по взносам на капитальный ремонт и расчет неустойки, произведенный Министерством, исходя их площади 578, 9 кв.м.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что судебной экспертизой, назначенной в рамках дела N А38-73/2019 об оплате средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина. 35, которые управляющая компания взыскивала с Министерства, установлено, что общая площадь административного здания Министерства составляет 2220, 2 кв.м; во встроенной части помещений и в пристроенной части помещений ответчика инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к имуществу многоквартирного дома, отсутствует, а также то, что от общей площади нежилого помещения только 578,9 кв.м являются частью многоквартирного дома, а пристроенная часть помещений площадью 1641,3 кв.м не является частью многоквартирного дома. Полагает, что оплачивать взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома собственник обязан лишь за ту часть многоквартирного жилого дома, которая ему принадлежит на праве оперативного управления, то есть за 578,9 кв.м, которые являются частью жилого дома. По расчету Министерства, долг перед истцом не превышает 101 374 руб. 64 коп. за период с 15.08.2017 по 01.06.2020, исходя из площади 578,9 кв.м.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 11.02.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерству принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 2220, 2 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 20-23).
По данным истца, за период с 01.10.2014 по 31.05.2020 у ответчика перед истцом сложилась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 729 557 руб. 72 коп. и законной неустойки в размере 89 767 руб. 39 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 12.04.2016 N 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу частей 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно республиканской адресной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл N 460 от 31.12.2013, для собственников помещений в многоквартирных домах Республики Марий Эл, включенных в программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.10.2014.
Многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Рябинина г. Йошкар-Олы включен в долгосрочную программу капитального ремонта.
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.07.2013 N 223 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Марий Эл в размере 4 руб. 20 коп. в расчете на 1 кв.м общей площади помещения. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.11.2016 N 518 размер взноса увеличен до 05 руб. 20 коп. с 01.12.2016. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.10.2019 N 298 размер взноса увеличен до 05 руб. 40 коп. с 01.01.2020.
Данные взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.
На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Республики Марий Эл N 321 от 18.10.2013 создан Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (региональный оператор), основной целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, Министерство, обладающее правом оперативного управления на спорное нежилое помещение, обязано ежемесячно вносить на счет регионального оператора взносы на капительный ремонт, поскольку оно как законный владелец помещения в многоквартирном доме должно нести соответствующие затраты, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности), а именно: о взыскании долга по оплате взносов за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 в сумме 429 386 руб. 68 коп., неустойки за период с 24.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 26 964 руб. 40 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения иска (частичное удовлетворение), суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 051 руб.
Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя заявителя жалобы, обжалуется в части применения при расчетах площади объекта Министерства, полагая необходимым производить их исходя из площади 578, 9 кв.м.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства между участниками спора возникли разногласия относительно площади помещения, которую необходимо применять при расчете взносов.
По уточненному расчету истца долг ответчика по взносам на капремонт составляет 729 557 руб. 72 коп. за период с 01.10.2014 по 31.05.202, при этом им использована общая площадь принадлежащего Министерству помещения в размере 2220, 2 кв.м.
Напротив, по мнению ответчика, при расчете необходимо исходить из площади нежилого помещения 578, 9 кв.м, которое является встроенной частью многоквартирного дома, так как остальная часть помещения расположена в пристроенном к многоквартирному дому здании и не относится к общему имуществу жилого дома. При этом ответчик сослался на экспертное заключение от 16.10.2019 N 96/19, подготовленное в рамках рассмотрения дела N А38-73/2019 (т. 1 л.д. 110-127, т. 2 л.д. 33-51).
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своей позиции, полагая, что при расчете необходимо исходить из площади нежилого помещения 578, 9 кв.м, которое является встроенной частью многоквартирного дома, ссылается на экспертное заключение от 16.10.2019 N 96/19, подготовленное в рамках рассмотрения дела N А38-73/2019.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться указанным заключением эксперта в целях устранения противоречий в позициях спорящих сторон.
Судом установлено, что согласно экспертному заключению объектом исследования эксперта являлся встроенно-пристроенный блок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 35. Согласно техническому паспорту встроенно-пристроенного блока литер А-A3: фундамент - железобетонный ленточный; стены - кирпичные; перекрытия - железобетонные. Исследуемые помещения имеют инвентарный номер 88:401:003535230:0103:20087, расположены на 1 и 2 этажах жилого дома. Общая площадь помещений составляет 2220, 2 кв.м. Встроенная часть блока находится в литер А и имеет площадь 578,9 кв.м, пристроенная - в литерах А1, А2, A3 площадью 1641,3 кв.м.
Экспертом установлено, что фундаменты многоквартирного дома и встроенно-пристроенного блока свайные с монолитными железобетонными ростверками. Монолитные железобетонные ростверки многоквартирного дома (в том числе встроенной части встроенно-пристроенного блока) и пристроенной части не связаны между собой. В то же время несколько помещений пристроенной части соприкасаются со стенами многоквартирного дома. Плиты перекрытия 1 и 2 этажей пристроенной части литер А1 -А3 лежат на стенах пристроенной части и только в помещении позиции 3 литер А3 опираются на стены многоквартирного жилого дома. Крыша здания литер А3 плоская, примыкающая к наружной стене жилого дома. Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что помещения Министерства, находящиеся в пределах границы жилого дома, являются частью этого дома, а помещения за пределами границы многоквартирного дома не является его частью.
Кроме того, в ходе исследования установлено, что фундаменты и наружные стены встроенной части литер А и многоквартирного дома общие. Фундамент пристроенной части (помещения общей площадью 1641, 3 кв.м) литер А1, А2, А3 не связан со встроенной частью литер А и многоквартирным домом. Часть помещений в пристроенной части имеют общую стену со встроенной частью литер А: на 1 этаже - позиции 59, 83, 84 литер А1, позиции 2, 3, 5, 6, 87 литер А3, на 2 этаже - позиции 5, 10, 11 литер А1. Часть помещений на 1 этаже имеют общую стену с сообщением (дверным проемом) во встроенную часть литер А: позиция 84 литер А1, позиции 3, 5 литер А3.
С учетом приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" экспертом сделан вывод о том, что здание (многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенный блок), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 35, имеет признак единства здания.
Кроме этого, эксперт установил, что многоквартирный жилой дом и помещения Министерства, расположенные во встроенной части (литер А), имеют инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу жилого дома. Во встроенной части помещений Министерства (литер А) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу жилого дома, отсутствует. В пристроенной части помещений Министерства (литер А1, А2, А3) инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к имуществу жилого дома, отсутствует.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятым и введенным в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, дано следующее определение: жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В пункте 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Осуществленные судом первой инстанции по правилам статей 65, 70, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных доказательств в отдельности и их совокупности позволили обоснованно заключить, что многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 35, и пристрой к жилому дому, принадлежащий ответчику, не являются в полной мере единым объектом недвижимого имущества, но при этом не являются и обособленными, самостоятельными объектами недвижимости по отношению друг к другу, так как не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к обособленным (самостоятельным зданиям). Здание жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями построено в одно время с единым архитектурным решением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 35, и наличия у Министерства законной обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе путем внесения целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества дома обоснованно произведен истцом исходя из всей площади принадлежащего ответчику помещения - 2220, 2 кв.м.
Оснований для применения при расчетах площади 578, 9 кв.м по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не усматривается.
Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-73/2019 не принимается, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела с учетом субъектного состава и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным удовлетворение требований Фонда о взыскании с Министерства долга по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 429 386 руб. 68 коп. и законной неустойки в сумме 26 964 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 051 руб.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу, в связи с чем признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 по делу N А38-4398/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
