Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-883/2021, А43-29530/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А43-29530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая ДПМК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-29530/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна НТС" (ОГРН 1175275039500, ИНН 5263130986) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) о взыскании 1 002 206 коп. 02 руб., в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Окна НТС" (далее - ООО "Окна НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - "Городецкая ДПМК", ответчик) о взыскании 1 002 206, 02 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Городецкая ДПМК" в пользу ООО "Окна НТС" основной долг по договору от 05.06.2018 N 78 в размере 723 792, 30 руб., неустойку в размере 278 476,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 022 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, уменьшив ее до 108 496 руб. 77 коп.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком были предприняты все необходимые действия для погашения задолженности; неустойка несоразмерна и составляет более 35 % от общей суммы долга.
Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.06.18 N 78, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ и входных групп из алюминиевого профиля на объекте заказчика "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области", расположенного по адресу: ул. Центральная, 2, р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области в подготовленные заказчиком проемы согласно сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную работу.
Срок начала выполнения работ не позднее 19.06.18, а срок окончания выполнения работ не позднее 25.09.18. Подрядчик изготавливает оконные блоки ПВХ и входные группы из алюминиевого профиля, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в течении 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ, указанной в настоящем пункте. Не позднее 3 рабочих дней с дат, когда заказчик будет уведомлен о готовности данных конструкций, он обязан обеспечить подрядчику доступ в помещения, где должна быть произведена их установка, и предоставить помещения, указанные в п. 4.2.3 настоящего договора (пункт 2.4 договора).
Стоимость работ согласована сторонами и составляет 9 871 209 руб., в том числе НДС (18%) - 1 505 777 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора).
Приемка выполненных работ по договору с оформлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, осуществляется представителем заказчика совместно с представителем подрядчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в течении 3 рабочих дней со дня извещения заказчика о готовности объекта к приемке (сопроводительного письма с приложением актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации, документов, подтверждающих качество использованных материалов, счета-фактуры) (пункт 5.1 договора).
На основании договора истец выполнил работы на основании акта от 25.06.18 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2018 г., от 12.07.18 N 2 за июль 2018г., от 19.07.18 N 3, от 27.07.18 N 4, от 02.08.18 N 5, от 10.08.18 N 6, от 17.08.18 N 7, от 31.08.18 N 8, от 24.09.18 N 9, от 04.10.18 N 10, от 19.10.18 N 11, от 06.12.18 N 12, от 17.12.18 N 13, от 21.12.18 N 14, от 31.01.19 N 15, от 05.02.19 N 16, от 14.02.19 N 17, от 22.02.18 N 18, от 28.02.19 N 19, от 11.03.19 N 20, от 23.03.19 N 21, от 05.04.19 N 22, от 10.06.19 N 23, от 31.08.19 N 1, что подтверждено материалами дела и последним не оспорено.
Ответчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.20 с требованием погасить задолженность за выполненные работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 19.02.20 N 93, из содержания которого следует, что ответчик гарантирует погасить образовавшуюся задолженность по договору по графику оплаты задолженности.
На момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность в размере 723 792 руб. 30 коп. не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и взыскал в пользу истца 723 792 руб. 30 коп. долга.
Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 278 476 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 6.4 договора, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных и/или не принятых работ по сумме и в срок, предусмотренные договором. При несвоевременной оплате выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны.
В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен с применением коэффициента 0, 1 процента за каждый день, что соответствует обычаям делового оборота и критерию соразмерности неустойки за нарушение обязательства по оплате и ограничен 10% от суммы договора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-29530/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая ДПМК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
