Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-883/2020, А43-8062/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А43-8062/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 15.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пряничниковой Валерии Андреевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-8062/2019,
принятое по заявлению о признании Пряничниковой Валерии Андреевны несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании: от Пряничниковой Валерии Андреевны - Морозова К.М. по доверенности от 10.01.2020 N 52 АА 4377962 сроком действия на пять лет;
от финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича - Коробкова О.А. по доверенности от 20.02.2020 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пряничниковой Валерии Андреевны (далее - должник, Пряничникова В.А.) в Арбитражный суд Нижегородской области от финансового управляющего должника Чернова Дмитрия Михайловича поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина - Пряничниковой Валерии Андреевны, признал Пряничникову Валерию Андреевну несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца.
Пряничникова Валерия Андреевна не согласилась с решением суда первой инстанции от 03.12.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта связи с тем, что должник не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
В апелляционной жалобе Пряничниковой В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Пряничникова В.А. также указывает, что должник не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Судебная корреспонденция направлялась на имя Пряничниковой Натальи Андреевны.
Не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в суд.
Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 21.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом назначил на 19.03.2020.
К дате судебного заседания 19.03.2020 в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от Пряничниковой Валерии Андреевны об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 19.03.2020 (вх. N 01-883/20 (1) от 19.03.2020); от финансового управляющего Пряничниковой Валерии Андреевны Чернова Дмитрия Михайловича отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 01-883/20 (1) от 03.03.2020).
Финансовый управляющий Пряничниковой Валерии Андреевны Чернов Дмитрий Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд отказать, производство по делу прекратить, либо, в случае восстановления срока, оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 19.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебное заседание было отложено на 16.04.2020.
Определением от 15.04.2020 судебное заседание на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" было перенесено на 21.05.2020.
К судебному заседанию 21.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство от Пряничниковой Валерии Андреевны об отложении судебного заседания от 14.05.2020 (входящий N 01АП-883/20(1) от 14.05.2020).
Представитель финансового управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства Пряничниковой Валерии Андреевны об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство Пряничниковой Валерии Андреевны об отложении судебного заседания, суд счел возможным его удовлетворить.
Определением от 21.05.2020 судебное заседание было отложено на 11.06.2020.
В судебном заседании 11.06.2020 суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Пряничниковой Валерии Андреевны поддержал заявленное ходатайство.
Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд определил:оставить открытым ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 11.06.2020 судебное заседание было отложено на 09.07.2020.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Белякова Е.Н. (определение от 09.07.2020).
В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от Пряничниковой Валерии Андреевны от 07.07.2020 с приложенным к нему определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 N А43-8062/2019 (входящий N 01АП-883/20(1) от 08.07.2020).
В судебном заседании 09.07.2020 суд начал рассмотрение ходатайства Пряничниковой В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сначала.
Представитель Пряничниковой В.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление документов в адрес заявителя апелляционной жалобы от 24.05.2019, 09.08.2019.
Представитель Пряничниковой В.А. вопрос о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление документов в адрес заявителя апелляционной жалобы от 24.05.2019, 09.08.2019 оставил на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить к материалам дела почтовые квитанции, подтверждающие направление документов в адрес заявителя апелляционной жалобы от 24.05.2019, 09.08.2019.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование) рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев заявленное Пряничниковой В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Решение суда первой инстанции о введении в отношении Пряничниковой В.А. процедуры реализации имущества принято 03.12.2019.
Срок на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-8062/2019 истек 09.01.2020.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана заявителем 16.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы в суд.
Суд апелляционной инстанции в определении от 21.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в ходатайстве доводы как неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд мотивирована тем, что должник не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Судебная корреспонденция направлялась на имя Пряничниковой Натальи Андреевны.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
Судом первой инстанции направлялось извещение о проведении судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления Тельмановой Н.А. по месту регистрации Пряничниковой В.А.: г.Нижний Новгород, ул. Братьев Игнатьевых, СНТ "Сахарный дол-2", уч. 34.
Сведения о регистрации были получении судом в ответ на запрос от Миграционной службы ГУ МВД России по Нижегородской области. Данные об иных адресах Пряничниковой В.А. в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, поданной Пряничниковой В.А. в Первый арбитражный апелляционный суд, заявителем указан тот же адрес: г. Нижний Новгород, ул. Братьев Игнатьевых, СНТ "Сахарный дол-2", уч. 34.
Почтовый идентификатор направления судебного уведомления 60308235391941. Исходя из информации, предоставленной он-лайн сервисом по отслеживанию заказных писем указывает на то, что письмо, весом 20 гр. Направлено Арбитражным судом Нижегородской области 21 мая 2019 года вручено Вручение адресату почтальоном 04 июня 2019 года в 09:24.
Указанное письмо содержало определение о назначении судебного заседания, кроме того, в определении указаны данные Должника, а именно Пряничниковой Валерии Андреевны (22.11.1985 года рождения, место рождения гор. Горький (ИНН 526220618939, ОГРИП 317527500072966, адрес: 603050, г. Нижний Новгород, ул. Братьев Игнатовых, СНТ "Сахарный дол-2", уч. 34).
В судебном заседании представитель Пряничниковой В.А. пояснил, что по данному адресу (603050, г. Нижний Новгород, ул. Братьев Игнатовых, СНТ "Сахарный дол-2", уч. 34) проживает лишь Пряничникова В.А.
Таким образом, неверное указание имени должника (с сохранением верного указания фамилии, отчества, ИНН, ОГРИП, адреса) на конверте и в уведомлении, направленных Арбитражным судом Нижегородской области, не явилось препятствием для фактического уведомления Пряничниковой В.А.- должника по делу А43-8062/2019.
Пряничникова В.А. не представила доказательств того, что орган почтовой связи отказал ей в выдаче судебного уведомления по причине неверного имени адресата. Как пояснил представитель должника, иные лица с именем Наталия по указанному адресу не зарегистрированы.
В материалах дела имеется информация об уведомлении Пряничниковой Н.А. о принятии заявления кредитора к производству, о назначении судебного заседания на 01.04.2019 (т. 1 л.д. 3), об отложении судебного заседания на 16.05.2019 (т. 1 л.д. 47), о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 02.09.2019 (т. 1 л.д. 63), об отложении судебного заседания на 26.11.2019 (т. 1 л.д. 125).
Таким образом, Пряничникова В.А. была уведомлена Арбитражным судом Нижегородской области надлежащим образом о начавшемся в отношении неё судебном процессе о признании банкротом.
В судебном заседании 09.07.2020 в материалы дела по ходатайству представителя финансового управляющего приобщены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление документов в адрес Пряничниковой В.А. от 24.05.2019, 09.08.2019.
Кроме того, представитель должника в судебном заседании затруднился ответить на вопросы суда о том, когда и при каких обстоятельствах Пряничникова В.А. узнала о поданном в Арбитражный суд Нижегородской области заявлении о признании банкротом.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора. Указанные требования направляются должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Таким образом, коллегия судей принимает во внимание обязанность кредиторов по делу направлять копии заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника с комплектом документов в адрес должника.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ее не уведомили о рассмотрении дела о признании Пряничниковой В.А. несостоятельной (банкротом) является в полной мере несостоятельным.
Изучив материалы электронного дела, коллегия судей установила следующее.
Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Тельмановой Натальи Александровны в размере 10 874 666, 70 руб. в реестр требований кредиторов Пряничниковой Валерии Андреевны.
Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пряничниковой Валерии Андреевне об установлении требований в размере 108 421,08 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Пряничниковой Валерии Андреевне об установлении требований в размере
71 672,38 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Тельмановой Натальи Александровны к Пряничниковой Валерии Андреевне об установлении требований в размере 343 333,33 руб.и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пряничниковой Валерии Андреевне об установлении требований в размере 59 970,14 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пряничниковой Валерии Андреевне об установлении требований в размере 73 629,65 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в сумме 108 421,08 руб. в реестр требований кредиторов Пряничниковой Валерии Андреевны.
Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 73 629,65руб. в реестр требований кредиторов Пряничниковой Валерии Андреевны.
Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 59 970,14 руб. в реестр требований кредиторов Пряничниковой Валерии Андреевны.
Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Тельмановой Натальи Александровны в размере 343 333,33 руб. в реестр требований кредиторов Пряничниковой Валерии Андреевны.
Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода об установлении требований в размере 71 672,38 руб.и включении их в реестр требований кредиторов Пряничниковой Валерии Андреевны оставил без рассмотрения.
Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Пряничниковой Валерие Андреевне об установлении требований в размере 70 333,83руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в размере 70 333, 83 руб. в реестр требований кредиторов Пряничниковой Валерии Андреевны.
Как следует из ЕФРСБ, финансовым управляющим были сделаны следующие публикации:
23.05.2019 опубликовано сообщение N 3783447 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
11.06.2019 опубликовано сообщение N 3851679 о том, что финансовый управляющий получил требование кредитора АО "Банк Русский Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 108 421,08 руб., возникшей из кредитного договора.
28.06.2019 опубликовано сообщение N 3907246 о том, что финансовый управляющий получил требование кредитора ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника Пряничниковой В.А. требований на общую сумму 73 629,65 рублей, возникших из задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.
28.06.2019 опубликовано сообщение N 3907217 о том, что финансовый управляющий получил требование кредитора ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника Пряничниковой В.А. требований на общую сумму 71672,38 рублей, возникших из задолженности по налогам и сборам.
01.07.2019 опубликовано сообщение N 3914262 о том, что финансовый управляющий получил требование кредитора ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника Пряничниковой В.А. требований на общую сумму 59 970, 14 рублей, возникших из задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.
17.07.2019 опубликовано сообщение N 3970649 о том, что финансовый управляющий получил требование кредитора Тельмановой Наталии Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника Пряничниковой В.А. требований на общую сумму 343 333 рублей 33 коп., возникших из задолженности по нотариальному договору займа (доначисление процентов за пользование займом).
09.08.2019 опубликовано сообщение N 4045954 о том, что собрание кредиторов гр. Пряничниковой Н.А. состоится "26" августа 2019г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 603000, г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 50 П.4.
27.08.2019 опубликовано сообщение N 4104706 о том, что в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 26 августа 2019 г. в 14 час. 00 мин. состоялось первое собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения по повестке дня: 1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.
29.11.2019 опубликовано сообщение N 4432745 о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.19 г. по делу N А43-8062/2019 Пряничникова Валерия Андреевна (22.11.1985 года рождения, место рождения гор. Горький (ИНН 526220618939, ОГРИП 317527500072966, адрес: 603050, г. Н.Новгород, ул. Братьев Игнатьевых, СНТ "Сахарный дол-2", уч. 34) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 мес., финансовым управляющим назначен Чернов Дмитрий Михайлович (ИНН 526104060072, СНИЛС 11982406267, адрес: 603000,г.Н.Новгород,ул.М.Горького,50,П4), член НП АУ "Орион". Срок предъявления требований в течение 60 дней с даты настоящей публикации.
28.12.2019 опубликовано сообщение N 4551848 о том, что финансовый управляющий получил требование кредитора ИФНС России по Совесткому району г. Н. Новгорода о включении в реестр требований кредиторов должника Пряничниковой В.А. требований на общую сумму 70 333,83 рублей, возникших из задолженности по налогам и сборам.
Таким образом, на дату обращения Пряничниковой В.А. в суд с апелляционной жалобой (и ходатайством на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы) 16.01.2020 к производству были приняты все заявленные в настоящее время требования кредиторов.
По состоянию на дату судебного заседания 09.07.2020 в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 11 421 933, 65 руб.
С учетом изложенных фактов. в их совокупности, коллегия судей приходит у выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалования.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что процедура банкротства длится более года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необоснованное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы приведёт к нарушению прав и интересов добросовестных кредиторов.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба Пряничниковой Валерии Андреевны подана с пропуском процессуального срока на обжалование и срок на апелляционное обжалование не восстановлен, производство по апелляционной жалобе Пряничниковой В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Пряничниковой Валерии Андреевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-8062/2019.
Производство по апелляционной жалобе Пряничниковой Валерии Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-8062/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
