Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №01АП-8826/2020, А11-11323/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А11-11323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Буяни" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 по делу N А11-11323/2019, по иску крестьянского хозяйства "Буяни" (ОГРН 1033301001821, ИНН 3316410182) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1133316000960, ИНН 3316004455) о взыскании задолженности в сумме 2 903 375 руб.
В судебном заседании принимали участие:
от истца (заявителя) - крестьянского хозяйства "Буяни" - Соколов Р.И. по доверенности от 31.12.2020 N 5 сроком действия до 31.12.2021 (диплом от 13.03.2007 N 862);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Желудов С.Е. по доверенности от 15.01.2019 сроком действия три года (диплом от 08.10.1999 N Г7503).
Крестьянское хозяйство "Буяни" (далее - КХ "Буяни", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иско­вым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" ( далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 903 375 руб.
Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: соглашение об отступном является лишь промежуточным документом, не порождающим финансовых последствий, в соглашениях подрядчик выражает лишь свое согласие принять любой грунт в счет оплаты по договору; все соглашения необходимо рассматривать во взаимосвязи с договором N 1 от 15.09.2013 в части сдачи работ подрядчиком, а не как свершившуюся передачу песка подрядчику; вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, т.к. до сентября 2016 г. в адрес истца от ответчика никаких извещений, обращения и документов не поступало, срок исковой давности следует исчислять с этого момента; Информацию об объеме песка истец узнал только из решения по делу N А11-11543/2016.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2013 между сторонами были заключены договор от 15.09.2013 N 1 (далее - договор N 1) и договор от 15.09.2013 N 1а (далее - дого­вор N 1а).
По условиям договора N 1 подрядчик (ООО "Феникс") обязался вы­полнить по заданию заказчика (КХ "Буяни") работы по строительству во­доемов площадью 19 гектаров на земельном участке 150 гектаров, распо­ложенном в полутора километрах северо-западнее хутора Буяни и пере­данному КХ "Буяни" с целью промышленного рыболовства и воспроиз­водства водных биоресурсов в дальнейшем и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 до­говора).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется приложе­нием к договору "Смета", являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится в следующем порядке:
1) ежемесячно до пятого числа заказчик выплачивает подрядчику аванс за выполненные работы. Объем и стоимость выполненных работ определяется путем съемки добытого грунта (до и после), выполненной маркшейдером. Указанные работы оформляются актом, прилагаемым к до­говору, который подписывается сторонами или их представителями и спе­циалистами, производившими замеры и расчеты;
2) ежеквартально производится сверка и корректировочные взаи­морасчеты между сторонами;
3) по окончании всех работ по договору в течение десяти банков­ских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами заказчик производит окончательный расчет за вычетом выпла­ченных авансов (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору могут быть произведены следующими способами:
1) путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика;
2) в безналичном порядке платежными поручениями;
3) любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоемов.
В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязался произвести вскрыш­ные работы на земельном участке, предназначенном для строительства во­доемов, при этом очищенный от мусора грунт складируется в одно место, а мусор вывозится с территории карьера; совместно с заказчиком осу­ществлять текущий ремонт подъездной дороги, а после окончания работ выполнить ее капитальный ремонт.
Грунт, добытый при производстве работ, является собственностью за­казчика, отгрузка в адрес заказчика осуществляется подрядчиком по заявке заказчика (пункт 4.3 договора).
В пункте 5.1 договора согласовано, что подрядчик обязуется в течение пяти дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.
Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку ре­зультата работы (осмотр, проверку и принятие) по акту в течение десяти дней после истечения конечного срока выполнения работ (пункт 5.2 дого­вора).
В пункте 5.4 договора стороны закрепили, что сдача-приемка работ осуществляется сторонами договора либо их представителями, полномо­чия которых подтверждаются учредительными документами или доверен­ностью.
Риск случайной гибели или случайного повреждения результата вы­полненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При про­срочке передачи или приемке результата работ риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, а также результа­та выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку (пункты 5.5 и 5.6 договора).
В приложении от 31.03.2014 N 1 к договору сторонами согласовано, что стоимость одного кубического метра грунта составляет 150 рублей, песка - 150 рублей, пескогрунт - 130 рублей.
В силу приложения N 2 к договору подрядчик взял на себя обязатель­ства произвести на отведенном заказчиком земельном участке площадью пять гектаров: 1) сводку лесной растительности и вывозку деревьев со строительной площадки в отведенное для этих целей место (срок выполне­ния до 30.04.2014); 2) произвести на участке вскрышные работы, при этом очищенный от корней и веток грунт складируется в одном месте, а корни и ветки деревьев вывозятся с территории строительной площадки в другое место (срок выполнения до 30.04.2014); 3) осуществить добычу песка ме­тодом гидронамыва со складированием на карет намыва (срок выполнения до 30.12.2014) (пункт 1 приложения).
В дополнение к договору от 15.09.2013 N 1 истец и ответчик заклю­чили договор N 1а, по условиям которого стороны берут на себя обяза­тельства:
1) совместно участвовать в строительстве водоемов на земельном участке, площадью 150 гектаров, расположенном в 1500 метрах северо-западнее хутора "Буяни";
2) осуществлять строительство подъездной дороги к строящему­ся водоему, а также всех необходимых при выполнении строительства внутрихозяйственных дорог;
3) расходы по строительству, содержанию дорог, добыче и от­грузке песка и других строительных материалов сторонним организациям стороны оплачивают поровну;
4) при необходимости стороны оказывают помощь друг другу для достижения поставленных ими целей;
5) все денежные средства, полученные сторонами в результате строительства водоемов, распределяются между сторонами поровну после уплаты всех налогов;
6) своевременно ставить в известность другую сторону о возни­кающих трудностях, влияющих на строительство.
В соответствии с пунктом 2 договора N 1а работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств.
Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре N 1.
В соглашении от 20.09.2013 N 1 к договору N 1а стороны договори­лись, что при реализации добытого при строительстве водоема песка, тор­фа, грунта, а также дров каждая из сторон получает ? часть денежных средств от общей суммы вырученной от реализации.
Подрядчик за свой счет и своими средствами производит сводку на участке лесной растительности, выполняет вскрышные работы, вывозит со строительной площадки грунт в отведенное для этих целей место (пункт 2 соглашения N 1).
Как пояснил истец, решением арбитражного суда Владимирской об­ласти по делу N А11-11543/2016 от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 установлено, что в рамках договора подряда N 1 от 15.09.2013, на земель­ном участке КХ "Буяни", ООО "Феникс" было добыто 23 277 кубических метров песка, песок намывался гидромеханизированным способом.
Также вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно данным маркшейдерской съемки, выполненной ООО ПИ "Владимиравтодорпроект", по состоянию на 18.04.2015 каких-либо штабелей с ранее намытым песком не обнаружено.
Исходя из объема добытого песка (23 227 куб.м песка намывного), ко­торый ООО "Феникс" не отрицает, учитывая условия договоров от 15.09.2013 N 1 и N 1а, а также, что добытый песок крестьянскому хозяй­ству "Буяни" не передавался, последним был сделан расчет задолженности ООО "Феникс" перед КХ "Буяни" за добытый намывной песок (23 227 куб.м песка намывного*250 руб. за куб.м) / 2= 5 806 750,00 руб. / 2 = 2 903 375,00 руб.)
26.07.2019 КХ "Буяни" в адрес ООО "Феникс" была направлена досу­дебная претензия с требованием о перечислении денежных средств за до­бытый и не переданный песок в размере 2 903 375 руб.
Отказ ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Граждан­ского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не­исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмеще­ния причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанов­ления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права тре­бовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию сово­купность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежа­щего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убыт­ков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечис­ленных условий.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, воз­никшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать пря­мая (непосредственная) причинная связь.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых по­ложений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удо­влетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказы­вать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов в виде убытков в сумме 2 903 375 руб. истец ссылается на обстоятельства, установленные решени­ем по делу N А11-11543/2016 о добытом и не переданном ответчиком объеме пескогрунта.
Ответчик в своих возражениях также ссылается на указанное реше­ние, которым установлено, что сторонами в рамках договорных отношений были подписаны соглашения об отступном от 31.03.2014, от 31.05.2014, от 31.08.2014, в которых указаны объемы переданного заказчиком работ КХ "Буяни" подрядчику ООО "Феникс" грунта в счет оплаты выполненных работ, грунт принят в качестве отступного. Также согласно соглашению от 15.01.2015 КХ "Буяни" передало в качестве отступного ООО "Феникс" пе­сок на сумму 1 700 000 рублей по цене 170 рублей за кубометр. Судом в решении также был сделан вывод, что КХ "Буяни" осуществил передачу грунта подрядчику ООО "Феникс" в счет оплаты выполненных работ по строительству водоемов, во исполнение договорных обязательств между сторонами согласно приложению N 2 к договору N 1 от 15.09.2013. Дан­ные соглашения были составлены в отношении грунта, намытого субпод­рядной организацией ООО "Гольфстрим" по договору с ООО "Феникс" в период действия договора субподряда. Объем грунта фактически соответ­ствует заявленному истцом в настоящем исковом заявлении КХ "Буяни".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судеб­ным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказы­ваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в кото­ром участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации).
Также стороны, ссылаясь на решение по делу N А11 -11543/2016, не оспаривают данные маркшейдерских съемок от 18.04.2015, согласно которым в период с марта 2014 года по начало 2015 года при строительстве во­доемов КХ "Буяни" был намыт объем грунта, который был передан в каче­стве отступного подрядчику ООО "Феникс" в соответствии с соглашения­ми об отступном.
Иных данных, о других объемах грунта за указанный период в судеб­ных актах по делу N А11 -11543/2016 не имеется, в рамках настоящего де­ла истцом не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации заявленные доводы, представленные сторонами доказательства, обстоятельства по настоящему делу и установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости убытков в предъявленной истцом сумме.
Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок ис­ковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, опреде­ляемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации истечение срока исковой давности, о применении которой заяв­лено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде­рации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узна­ло или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определе­нии от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Воло­дина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой дав­ности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплиниро­вать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов граж­данских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответ­чиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необхо­димость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведе­ний и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма убытков составляет добытый ответчи­ком в 2014 году объем пескогрунта в соответствии с договорами подряда N N1,1а от 15.09.2013.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой дав­ности по заявленному требованию о взыскании убытков начал течь с 16.01.2015 - даты расчета по договорам (соглашение об отступном от 15.01.2015), исходя из пункта 10.1. договоров, в то время как данное тре­бование заявлено в арбитражный суд 14.08.2019, то есть по истечении сро­ка исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О не­которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основа­нием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежаще­го лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удо­влетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постанов­ления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 14.08.2019, вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по взысканию суммы убытков, возникших в рамках выполнения сторонами в 2014 году обяза­тельств по договорам от 15.09.2013, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятель­ным и достаточным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Суждение апеллянта о том, что соглашения об отступном не подтверждают факт передачи песка в счет оплаты долга за выполненные работы, противоречит вступившему в законную силу решению по делу N А11 -11543/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Иных данных о других объемах грунта за указанный период, в рамках настоящего де­ла истцом не представлено.
По сути, доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, что в рамках настоящего дела не допустимо.
Кроме того, как верно указал суд, истцом пропущен срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности определено судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 по делу N А11-11323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Буяни" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Назарова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка