Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8816/2020, А11-12047/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А11-12047/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" (ИНН 3334003888, ОГРН 1043302402120) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу N А11-12047/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.06.2017 N 10-14/4.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" - Блекова Е.А. по доверенности от 13.01.2021 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 11.01.2021 N 02-15/00013 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Усманова Р.Р. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Барабанова Е.Б. по доверенности от 01.03.2021 N 02-15/01581 сроком действия до 31.12.2021.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.02.2017 N 10-14/2 и принято решение от 30.06.2017 N 10-14/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 593 рублей, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 556 794 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7100 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 16 703 807 рублей, соответствующие пени в размере 2 895 807 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 03.11.2017 N 13-01/13222@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 556 794 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 703 807 рублей и соответствующих пеней в сумме 2 893 566 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о признании его недействительным.
Решением от 19.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанными фактическое отсутствие у поставщика - акционерного общества "ПО Муроммашзавод" продукции в заявленном количестве, отсутствие у покупателя - Общества условий, необходимых для хранения спорного товара, подписание спорных счетов-фактур как со стороны продавца, так и со стороны покупателя одним лицом - Мухиной Н.В., отсутствие оплаты спорного товара покупателем продавцу, отсутствие необходимости использования Обществом спорного товара, отсутствие у Общества трудовых и материальных ресурсов для термообработки спорного товара.
По мнению Общества, в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия у акционерного общества "ПО Муроммашзавод" товара в количестве, отражённом в спорных счетах-фактурах, поскольку продавец приобретал спорную продукцию не только у Общества, но и обществ с ограниченной ответственностью "Литмаш-М" и "Липецкий завод гусеничных тягачей". При этом большой площади для хранения спорного товара не требуется.
Указывает, что вывод суда и налогового органа о подписании счетов-фактур от имени продавца руководителем Видоновым А.И. и главным бухгалтером Мухиной Н.В. противоречит имеющимся в материалах дела счетам-фактурам со ссылкой на приказ акционерного общества "ПО Муроммашзавод" N 51 от 12.11.2014 и отметками, кто из лиц, перечисленных в приказе, подписал конкретный счёт-фактуру.
Общество несогласно с выводом суда о создании Обществом и акционерным обществом "ПО Муроммашзавод" формального документооборота, считает, что в данном случае отсутствует материальная выгода, поскольку спорные операции акционерным обществом "ПО Муроммашзавод" отражены в соответствующих налоговых декларациях.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты спорного товара уведомления о взаимозачёте.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2015 года послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур акционерного общества "ПО Муроммашзавод".
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 3- 4 кварталы 2015 года Обществом представлены книга покупок, договор поставки от 01.04.2009 N 26, товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым Общество приобрело у акционерного общества "ПО Муроммашзавод" продукцию в количестве 43 388 единиц (наименование и количество подробно указаны в таблице N 12 оспариваемого решения) на общую сумму 109 502 735 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 16 703 807 рублей 14 копеек.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество и акционерное общество "ПО Муроммашзавод" являются взаимозависимыми организациями, поскольку соучредителем (с долей вклада 99.9688 %) и генеральным директором Общества является Баранов Сергей Алексеевич, одновременно занимавший должность заместителя генерального директора акционерного общества "ПО Муроммашзавод", Мухина Н.В. в проверяемый период одновременно занимала должности главного бухгалтера в акционерном обществе "ПО Муроммашзавод" и в Обществе, должность заместителя директора по финансам и экономике Общества занимала Шайдуллина Динара Фуатовна, одновременно являляющаяся членом совета директоров акционерного общества "ПО Муроммашзавод". Кроме того Общество и акционерное общество "ПО Муроммашзавод" осуществляли производственную деятельность по одному адресу, в одном производственном корпусе: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, д. 5-б.
Факт взаимозависимости Обществом не отрицается.
Производственная деятельность Общества, состоящая из литейного и штамповочного производства, осуществлялась исходя из потребностей акционерного общества "ПО Муроммашзавод" и находится в прямой зависимости от последнего.
Так согласно анализу расчетного счета Общества доля поступивших денежных средств от акционерного общества "ПО Муроммашзавод" составила более 90 % от всех поступивших денежных средств; большая часть готовой продукции реализовывалась исключительно в адрес акционерного общества "ПО Муроммашзавод" (более 90%).
За период с 2012 года по 2015 год Общество приобрело производственного оборудования на сумму 399 511 600 рублей, оплата которого осуществлялась на заемные средства, предоставленные АО "ПО Муроммашзавод", и кредитные средства, полученные от банков под поручительство АО "ПО Муроммашзавод" и его директора Видонова А.И. При этом доходы самого Общества не превысили 35 млн. руб.
Приобретенное Обществом оборудование передано АО "ПО Муроммашзавод" по договору аренды от 11.01.2011 N 051/011. Однако согласно расчетному счету организации перечислений денежных средств с назначением платежа "за аренду оборудования" в адрес Общества от АО "ПО Муроммашзавод" не установлено. Расходы на содержание оборудования в 2013-2015 годах составили 159 484 400 рублей, а доход от сдачи оборудования в аренду составил 52 446, 5 тыс. руб.
Из представленных документов Инспекцией установлено, что часть из номенклатуры товара, отражённого в спорных счетах-фактурах, является номенклатурой продукции литейного производства отливок самого Общества. При этом установлено, что Обществом в 2015 году изготовлены и реализованы в адрес акционерного общества "ПО Муроммашзавод" отливки в количестве, значительно меньшем, чем количество соответствующей по номенклатуре продукции, указанной в спорных счетах-фактурах и товарных накладных.
Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продукция поставлена в количестве 43 388 единиц. Проанализировав представленную Обществом ведомость "Выпуск годного литья в разрезе номенклатуры выпускаемых изделий за 2013-2015 года", содержащую сведения в отношении чистого веса изделий, Инспекция установила, что лишь часть отражённой в товарных накладных продукции в количестве 7 732 единицы весит 183, 644 тонн. С учетом веса и количества приобретенных изделий, Обществу требовались специальные помещения для их хранения, оснащенные грузоподъемными механизмами. Однако такие специализированные помещения у Общества отсутствовали.
Анализ расчётного счёта Общества показал, что денежные средства в оплату товара, отражённого в представленных счетах-фактурах, в 2015 году не перечислялся.
Инспекцией также установлено, что спорная продукция учтена Обществом на бухгалтерском счете 10 "Материалы" (бухгалтерские регистры) и по состоянию на 01.01.2016 значится в остатках, что свидетельствует о приобретении товара для дальнейшего использования в своей производственной деятельности. Между тем имеющееся на балансе и не используемое в литейном и штамповочном производстве оборудование Обществом передано АО "ПО Муроммашзавод" в полном объеме, в том числе, металлообрабатывающие станки с ЧПУ для токарной, фрезерной обработки металлических заготовок.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что в результате взаимозависимости Общества и акционерного общества "ПО Муроммашзавод", согласованности их действий, в проверяемом периоде создан формальный документооборот, позволивший Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формального заключения договора поставки продукции в отсутствие реальной хозяйственной операции.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, изложенных в решении Инспекции, подтверждает, что Общество в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по операциям приобретения товаров от акционерного общества "ПО Муроммашзавод" при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения о самой хозяйственной операции как таковой. Налоговым органом представлены достаточные доказательства создания Обществом формального документооборота.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные операции не являются для Общества типичными. До сентября 2015 года Общество не приобретало у акционерного общества "ПО Муроммашзавод" товар в таком количестве и номенклатуре. Более того, как пояснили в судебном заседании представители Инспекции, и подтвердил представитель Общества, ранее акционерное общество "ПО Муроммашзавод" передавало Обществу приобретённые отливки на дробеочистку. Операции оформлялись как купля-продажа, как в одну, так и в другую сторону. Однако объёмы таких операций не сопоставимы с объёмом спорных операций.
Заявление Общества о приобретении спорной продукции для термообработки и последующей реализации в адрес акционерного общества "ПО Муроммашзавод" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, и Обществом, по сути, не отрицается, что в 2015 году необходимое для термообработки оборудование находилось в пользовании акционерного общества "ПО Муроммашзавод". А у Общества отсутствовал персонал, необходимый для указанной обработки. При этом оформление трудовых отношений в декабре 2015 года с частью работников для осуществления термообработки не объясняет необходимость приобретения спорного товара, начиная с сентября 2015 года. Более того, факт отражения спорного товара в остатках на конец 2015 года, свидетельствует о том, что каких-либо операций с ним не производилось.
Оплата за поставленные товарно-материальные ценности в адрес АО "ПО Муроммашзавод" не производилась, о чем свидетельствуют сведения по расчетному счету, оборотно - сальдовая ведомость бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой у Общества значится задолженность перед АО "ПО Муроммашзавод" по состоянию на 01.01.2015 в размере 265 305 270 рублей, по состоянию на 01.01.2016 - 411 160 700 рублей. Задолженность перед АО "ПО Муроммашзавод" выросла почти на 114 млн. рублей, то есть на сумму, практически сопоставимую с суммой по спорным операциям
Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные Обществом в ходе судебного разбирательства договоры с производителями аналогичного товара в подтверждение того, что АО "ПО Муроммашзавод" в адрес Общества могло реализовать продукцию не только самого Общества, но и других производителей, поскольку факты хозяйственной деятельности, отраженные в данных документах, не относятся к проверяемому периоду и не представлялись на проверку. При этом Общество не подтвердило документально реализацию спорных товаров в 2016 и в 2017 годах.
Факты хозяйственной деятельности, отраженные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.09.2016 N 00000007 (вид товарно-материальных ценностей - материалы, находящиеся в собственности организации) не относятся к периоду проведения проверки.
Документы бухгалтерского учета без их совокупности с первичными документами в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут безусловно подтверждать реальное совершение хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о невозможности представления указанных документов налоговому органу, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией запрашивалась соответствующая информация, как у Общества, так и у его взаимозависимого лица - акционерного общества "ПО Муроммашзавод". Однако налоговому органу в предоставлении такой информации было отказано.
Также обоснованно судом первой инстанции не приняты представленные Обществом в ходе судебного разбирательства уведомления о прекращении взаимных требований с АО "ПО Муроммашзавод" от 02.12.2015 и 18.12.2015 на суммы 561 439 687 рублей 67 копеек и 15 256 106 рублей 68 копеек соответственно с приложением счетов-фактур. Поскольку из карточки счета 62 за 2015 год, представленной Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки по контрагенту АО "ПО Муроммашзавод", видно, что в данной оборотно-сальдовой ведомости отражены хозяйственные операции по проведению 31.12.2015 зачета на суммы 1 235 067, 41 руб.; 1 457 322,81 руб.; 1 417,158,41 руб.; 1 402 371,30 руб.; 1 456 809,65 руб.; 1 232 363,68 руб.; 1 171 303,40 руб.; 1 476 503,79 руб. Корреспонденция счетов 66.3 и 62.9 свидетельствует о том, что проведены операции по зачету задолженности, связанной с реализацией Обществом товарно-материальных ценностей, и его задолженностью, сформированной по займам, предоставленным АО "ПО Муроммашзавод".
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества об оценке налоговым органом и судом первой инстанции только восьми счетов-фактур Общества, по которым произведён зачёт, поскольку зачёт по иным счетам-фактурам не нашёл отражения в бухгалтерском учёте Общества, соответственно, сами по себе уведомления, представленные только в ходе судебного разбирательства, учитывая взаимозависимость Общества и акционерного общества "ПО Муроммашзавод" и согласованность их действий, не могут подтверждать факт оплаты.
Общество считает, что им подтверждена необходимость термообработки спорных деталей, а именно, наличие у Общества соответствующих трудовых и материальных ресурсов.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что до 30.11.2015 принадлежащее Обществу оборудование, необходимое для термообработки, находилось в аренде у акционерного общества "ПО Муроммашзавод".
В декабре 2015 года АО "ПО Муроммашзавод" предоставляет в субаренду Обществу часть здания корпуса домашних холодильников, в котором находился участок термической обработки.
Согласно штатному расписанию Общества за 2013, 2014, 2015 годы у Общества отсутствовали сотрудники, выполняющие работы по термообработке деталей.
Только в 2016 году в штатное расписание Общества включены должности директора производства термообработки (1 единица - Борисов Валерий Степанович) и термистов (8 единиц - Акимов Константин Александрович, Минченков Эдуард Владимирович, Михеев Александр Сергеевич, Михеев Сергей Николаевич, Потешин Владимир Александрович, Сафонов Евгений Александрович, Сафонова Татьяна Владимировна, Синицин Анатолий Павлович), что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 01.01.2016.
Таким образом, возможность осуществления работ, связанных с термообработкой, у Обществ появилась только после 01.01.2016.
При этом сотрудники, являющиеся в 2016 году работниками термического цеха Общества, в 2015 являлись сотрудниками АО "ПО Муроммашзавод", что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлено требование от 04.07.2016 N 10-14/2/1 о представлении документов, в том числе о предоставлении штатной расстановки, содержащей ФИО лиц, занимающих должности согласно штатному расписанию и заключенным договорам (контрактам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ответ представлено только лишь штатное расписание по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016, из которых видно, что должности директора производства термообработки, сварки и резки заготовок, термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах (всего 8 сотрудников) включены в штатное расписание только в 2016 году.
Общество с целью подтверждения наличия трудовых ресурсов, способных выполнить услугу по термообработке, представило в ходе судебного разбирательства расчетные ведомости за 2015 год, табель учета рабочего времени за декабрь 2015 года, приказы о приеме на работу в Общество в отношении 26 человек и справки о доходах физических лиц, из которых 15 человек приняты в термический цех.
Согласно табелю учета рабочего времени и расчетной ведомости за декабрь 2015 года указанные сотрудники отработали в декабре 2015 года 18-19 дней, за исключением Малюгина Д.Ю., который отработал 2 дня в декабре 2015 года.
Однако работники в декабре 2015 года являлись сотрудниками АО "ПО Муроммашзавод", что подтверждается представленными ранее справками о доходах физических лиц за 2015 год, и последнее выплатило им заработную плату в большем размере, чем Общество. Необходимо отметить, что сумма дохода (код дохода 2000), выплаченная в декабре 2015 года является заработной платой, а не премией по итогам года, как указывало Общество (справки по форме 2-НДФЛ АО "ПО Муроммашзавод") (приказ Министерством финансов Российской Федерации от 10.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").
Таким образом, достоверно не доказано, что сотрудники, трудоустроенные в декабре 2015 года в Общество, фактически выполняли работы по термообработке в данной организации.
Также в материалах дела нет сведений, что Общество реализовывало в проверяемом периоде услуги термообработке.
Аренда помещений как таковая не означает осуществление спорной хозяйственной деятельности Обществом.
Иные доводы и доказательства, представленные Обществом, безусловно не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Такой необходимой и достаточной совокупности судом не установлено.
Также обоснованно отклонил суд первой инстанции ссылку Общества на решение от 30.06.2017 N 10-14/4 Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, принятое по результатам выездной налоговой проверке в отношении АО "ПО Муроммашзавод", поскольку юридически значимые для настоящего дела обстоятельства в названном решении вообще не устанавливались, в решении не отражены и соответственно оценка им не давалась. Таким образом, противоположных оценок в отношении спорных нарушений в деятельности Общества налоговыми органами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу N А11-12047/2017 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В. Москвичева
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
