Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-8808/2019, А79-2841/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А79-2841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2020 по делу N А79-2841/2019,
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Фатиковны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-2841/2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Компания Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), 1863026-2, Финляндия, Кейларанта 702150, Эспоо (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Фатиковне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за 7 товарных знаков, 160 руб. стоимость товара, 97 руб. почтовых расходов, 50 руб. почтовых расходов по направлению ответчику заявления об изменении исковых требований.
Вступившим в законную силу решением от 07.08.2019 по делу N А79-2841/2019 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 35 000 руб. компенсации, 80 руб. стоимость товара, 48 руб. 50 коп. почтовых расходов, 600 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов отказано.
07.02.2020 Предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-2841/2019.
Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Предпринимателя удовлетворил частично. Взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 7000 руб. расходов на представителя.
Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель жалобы указал на чрезмерность судебных расходов взысканных судом первой инстанцией. При этом указал, что в рамках настоящего дела ответчиком был подготовлен лишь отзыв на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях ответчик не обеспечил, дело является несложным, подготовка документов не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов. В материалах дела отсутствует информация о том, из чего складывалась заявленная ответчиком сумма расходов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей.
В обоснование данных расходов ответчик представил договору об оказании юридических услуг от 09.04.2019, заключенный между Кудряшовой Ольгой Юрьевной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Петровой Татьяны Фатиковны (заказчик), акту выполнения работ на оказание юридических услуг от 09.01.2020, расходный кассовый ордер от 09.01.2020 N 3 на сумму 40 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, относящихся к категории судебных издержек, а также учитывая результат рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб. 00 коп.; за составление заявления на возмещение судебных расходов в - 2000 руб.).
Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов истцом не представлено.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, из чего складывалась заявленная ответчиком сумма расходов.
Стоимость оказываемых услуг согласована в форме протокола между сторонами и является неотъемлемой частью к договору (приложение N 1).
Согласно акту выполнения работ на оказание юридических услуг от 09.01.2020 исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.04.2019 оказаны в полном объеме услуги за период с 09.04.2019 по 09.01.2020 по делу N А79-2841/2019, а именно: подготовка возражения на исковое заявление по делу N А79-2841/2019 - 5000 руб.; ходатайство об отложении судебного заседания - 5000 руб.; участие в судебном заседании 12.07.2019 - 15000 руб.; подготовка ходатайства об уменьшении размера компенсации - 5000 руб.; подготовка апелляционной жалобы 04.09.2019 - 5000 руб.; подготовка заявления на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела - 5000 руб.
Как видно из материалов дела, представитель Кудряшова Ольга Юрьевна выполнила определенные договором на оказание юридических услуг от 09.04.2019 поручения, о чем свидетельствуют поданные в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера компенсации, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 12.07.2019, подготовка заявления на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2020 по делу N А79-2841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
