Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8807/2020, А39-5707/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А39-5707/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и администрации городского округа Саранск
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020
по делу N А39-5707/2020,
принятое по заявлению администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,
без участия лиц,
и установил:
администрация городского округа Саранск (далее - орган местного самоуправления, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Управление, уполномоченный орган), выразившегося в нерассмотрении заявления от 18.03.2020 и непринятии в установленный законом срок решения о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005080:38. Одновременно Администрация просила суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение ее прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель").
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал МТУ Росимущества принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка площадью 229 058 кв.м, кадастровый номер 13:23:1005080:38, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Строительная, д.3, из федеральной собственности в муниципальную собственность или решение об отказе в безвозмездной передаче вышеуказанного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.
Управление в своей жалобе указывает на отсутствие с его стороны незаконного бездействия ввиду того, что рассматриваемый вопрос не относится к его компетенции. Уполномоченный орган настаивает на том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушение прав Администрации, что свидетельствует о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Администрация также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части принятой судом правовосстановительной меры по делу.
В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель настаивает на том, что поданное им заявление соответствовало требованиям действующего земельного законодательства, в связи с чем в качестве правовосстановительной меры по делу суд первой инстанции должен был возложить на МТУ Росимущества обязанность принять решение о безвозмездной передаче земельного участка площадью 229 058 кв.м, кадастровый номер 13:23:1005080:38, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Строительная, д.3, из федеральной собственности в муниципальную собственность.
ООО "Сарансккабель" поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации.
МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
МТУ Росимущества ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
28.12.2020, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от МТУ Росимущества поступило ходатайство (входящий N 8807/20(1) от 28.12.2020) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
Согласно части 1 статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ Управления от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе Управлению известны.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ Управления от апелляционной жалобы и прекращает по ней производство.
По делу установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 229 058 кв. м, кадастровый номер 13:23:1005080:38, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 3.
Администрация 19.03.2020 в связи с поступившим заявлением ООО "Сарансккабель" в соответствии со статьями 39.30 и 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в МТУ Росимущества с заявлением (исх. от 18.03.2020 N 1975-ИСХ) о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005080:38.
МТУ Росимущества письмом от 19.05.2020 N 13-ИВ/5749 сообщило Администрации о том, что по причине отсутствия полномочий на принятие решений по вопросу передачи в собственность муниципальных образований земельных участков площадью свыше 10 га представленный Администрацией комплект документов направлен для рассмотрения и принятия решения в Росимущество.
Полагая, что бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в нерассмотрении в срок заявления от 18.03.2020, является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в МТУ Росимущества 19.03.2020 с заявлением о передаче безвозмездно земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, по установленной форме с указанием необходимых сведений и приложением документов, следовательно, срок рассмотрения заявления и принятия по нему решения Управлением истёк 19.04.2020.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны Управления незаконного бездействия, нарушающего права заявителя и третьего лица.
В этой части судебный акт не обжалуется и вступил в силу.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.
Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.
Администрация в качестве восстановительной меры просила обязать МТУ Росимущества принять и направить ей решение о безвозмездной передаче земельного участка площадью 229 058 кв. м, кадастровый номер 13:23:1005080:38, из федеральной собственности в муниципальную.
Однако бездействие уполномоченного органа, связанное с нерассмотрением по существу заявления о передаче земельного участка в муниципальную собственность, свидетельствует об отсутствии анализа представленных Администрацией документов, то есть фактически уполномоченный орган не реализовал полномочия на их оценку в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем не может быть применена такая правовосстановительная мера.
Аналогичный подход к правовосстановительной мере по делу высказан Арбитражным судом Волго-Вятского округа в процессе рассмотрения дела N А39-10045/2017.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что по результатам рассмотрения спора с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе Администрации аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 по делу N А39-5707/2020 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества и орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 по делу N А39-5707/2020.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 по делу N А39-5707/2020.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 по делу N А39-5707/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
