Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8806/2020, А79-8981/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А79-8981/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2020 по делу N А79-8981/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района о взыскании 416 919 руб. 53 коп.,
без вызова сторон,
установил.
Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в сумме 412 475 руб. 62 коп., в том числе в части платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух 613 руб. 93 коп., плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты 305 684 руб. 19 коп., плата за размещение твердых коммунальных отходов 106 177 руб. 50 коп., а также 4443 руб. 91 коп. пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 02.03.2020 по 11.09.2020.
Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Предприятия в пользу Управления 613 рублей 93 копейки задолженность по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2019 год, 305 684 рубля 19 копеек задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2019 год, 106 177 рублей 50 копеек задолженность по плате за размещение ТКО за 2019 год, 4443 рублей 91 копейка пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 02.03.2020 по 11.09.2020, в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: ОКТМО 97635000, банк получателя: Отделение - НБ Чувашская Республика, БИК 049706001, ИНН 1659053849, КПП 165501001, счет 40101810900000010005, получатель: УФК по Чувашской Республике (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора л/с 04151780650), КБК 04811201010016000120 (плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2019 г.), КБК 04811201030016000120 (плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2019 г.), КБК 04811201042016000120 (плата за размещение ТКО за 2019 г.), КБК 04811201010012100120 (пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2019 г.), КБК 04811201030012100120 (пени за несвоевременное и неполное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2019 г.), КБК 04811201042012100120 (пени за несвоевременное и неполное внесение платы за ТКО за 2019 г.). Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 11 338 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.
При этом заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в связи с частичной оплатой долга.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.
15.03.2021 в 17 час. 01 мин. в Первый арбитражный апелляционный суд от МУП "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района поступило уточнение к апелляционной жалобе. К указному уточнению заявитель приложил: протоколы лабораторных испытаний от 26.08.2019 N 1377А и N 1378А, отчет N 2-ТП "Сведения об использовании воды за 2019 г." и требование от 27.07.2020 N 08-8453 о внесении (довнесеиии) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней. При этом указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления N 406/я о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило возможности проанализировать указанные документы, и запросить у истца расчеты по сбросам в вводные объекты, а именно в части расчетов по нефтепродуктам.
Заявитель жалобы пояснил, что ежеквартально ответчик проводит лабораторные измерения в Центральной аналитической лаборатории отдела сточных вод в Муниципальном Унитарном Предприятии "Шумерлинское Производственное Управлении "Водоканал" и согласно протоколам вход на БОС, выход с БОС, ниже сброса БОС и выше сброса БОС нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущены к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения. Центральная аналитическая лаборатория, отдел сточных вод, не исследует на количественный химический анализ на нефтепродукты (нефть) поскольку не имеется аккредитации на исследования по нефтепродуктам.
Согласно Отчета N 2-ТП (водхоз), который был принят 22.01.20 Вх. N 13/03 в Верхне-Волжском бассейновое водное управлении, указано, что содержание загрязняющих веществ (масса ЗВ) в отведенных водах по кодам загрязняющих веществ (коды ЗВ) нефть и нефтепродукты (80) массой 0 т., а масса 0, 8 т. - это взвешенные вещества код 113, масса 0,18 т. код 132 - БПК полн. Однако в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду фактический сброс загрязняющих веществ по нефтепродуктам (нефть) составляет: 0,8 тонн, взвешенные вещества - 0,18 тонн.
На основании этого заявитель считает, что расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты произведен неверно.
Показатель нефтепродуктов (нефть) в количестве 0, 8 т. не соответствуют действительности, так как произведен расчет в Декларации неверно. Автозаправочных станций и промышленных предприятий, как абонентов по услугам водоотведения не имеется. Ресурсоснабжающая организация оказывает услуги по водоотведению двум предприятиям общепита, предприятиям бюджетной сферы (школа, сад), частных организаций и населению.
Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее Декларация) за 2019 год ответчиком не была предоставлена в установленные законом сроки в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Данная Декларация за 2019 год была рассчитана главным специалистом-экспертом межрегионального отдела бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора. При расчете платы Управлением применен коэффициент 25 к ставке платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", в связи с отсутствием у МУП "ОП ЖКХ" Порецкого района разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.
Согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 октября 2018 г. N AA-03-02-31/21799 "О рассмотрении обращения" следует, что выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для всех категорий объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с 01.01.2019 в соответствии с законодательством об охране окружающей среды нелегитимными.
В связи с вышеперечисленным заявитель, считает, что применение коэффициента 25 к ставке за отсутствие разрешения за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты неправомерным, плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитана неверно.
Из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки (вспышки коронавирусной инфекции) и по причине отсутствия работников на рабочих местах из-за болезни, был пропущен срок для предоставления отзыва на исковое заявление истца в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Истец в отзыве на уточнение к апелляционной жалобе возразил против доводов, изложенных в нем.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Суд расценивает приложенные документы к уточнению к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.
В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращается заявителю на бумажном носителе.
При этом суд апелляционной считает необходимым указать, что протоколы лабораторных испытаний N 1377А и N 1378А датированы 26.08.2019, требование N 08-8453 о внесении (довнесеиии) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней датировано 27.07.2020, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.09.2020, определением от 25.09.2020 суд установил ответчику срок для предоставления отзыва до 19.10.2020, а также установил сторонам срок до 11.11.2020 для предоставления дополнительных документов. Указанное определение о принятии искового заявления к производству вручено ответчику 01.10.2020 (л.д. 53). Таким образом, с 01.10.2020 до 11.11.2020 (больше месяца) у ответчика было достаточно времени для предоставления указанных документов, датированных до сентября 2019 года, в суд первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд отказав в рассмотрении спора по общим правилам искового производства, тем самым лишил ответчика возможности проанализировать указанные документы, и запросить у истца расчеты по сбросам в вводные объекты, а именно в части расчетов по нефтепродуктам, отклоняется апелляционным судом.
Согласно материалам дела (л.д. 56-57) ответчик заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства (заявление от 19.10.2020 N 406), при этом возразил против иска и представил копию заявления о предоставлении водного объекта в пользование. При этом каких-либо конкретных обстоятельств необходимости рассмотрения дела по общим правилам не привел, формально без конкретизации указал лишь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и следования дополнительных доказательств и запроса дополнительных документов.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.
Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшегося судебного акта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
По настоящему делу не усматривается указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Первоначально заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик был не лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, дополнительные возражения в письменном виде.
При этом ссылка ответчика на неблагополучную эпидемиологическую обстановку (коронавирус) и на отсутствие работников на рабочих местах из-за болезни, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не могли повлиять на возможность представления отзыва на исковое заявление при соответствующем добросовестном отношении ответчика. Использование возможностей электронной системы "Мой арбитр" и электронных услуг Почты России в полной мере позволяют с одной стороны соблюсти эпидемиологические требования безопасности, с другой стороны - рассмотреть дело в установленные процессуальные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, факт того, что ответчик не воспользовался своим правом на предоставление возражений на иск о которых он заявил в суд апелляционной инстанции, является процессуальным риском ответчика и не свидетельствует о нарушении процессуального права ответчика судом первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2020 по делу N А79-8981/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Истцом контроля за исчислением МУП "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2019 год было установлено, что ответчиком не представлена Декларация по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.
Истцом на основании имеющихся данных о выбросах и сбросах, представленных ответчиком письмом от 09.07.2020 N 258, отчета Ответчика2-тп "отходы" за 2019 год, представленного региональным оператором по вывозу ТКО в Чувашской Республике - ООО "МВК "Экоцентр", была начислена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, плата за размещение ТКО.
Так, истцом по данным Ответчика согласно письму от 09.07.2020 N 258, выбросы составили: Азота диоксид (Азот (IV) оксид) = 3, 962 тн., Азот (II) оксид (Азота оксид) = 0,644 тн., Углерод оксид = 5,741 тн., Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен) = 0,00000022928307 тн.
При расчете, в связи с отсутствием у ответчика разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух применен повышающий коэффициент 25.
Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух составила 16135 руб. 08 коп.
Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты Истцом также была исчислена по данным ответчика, сбросы составили: Фосфат-ион = 0, 01 тн., Сульфат-анион = 3,85 тн., Хлорид-анион = 4,11 тн., БПКполн = 0,14тн., Нитрат-анион = 0,3 тн., Взвешенные вещества = 0,18 тн., Сухой остаток = 23,14 тн., АСПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества) = 0,006 тн., Нитрит-анион = 0,0023 тн., Нефтепродукты (нефть) = 0,8 тн., Аммоний-ион = 0,07 тн.
При расчете, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты применен повышающий коэффициент 25.
Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 328815 руб. 74 коп.
На основании данных, представленных региональным оператором по вывозу ТКО в Чувашской Республике - ООО "МВК "Экоцентр" истцом исчислена платы за размещение ТКО.
Так, согласно указанным данным ответчик разместил ТКО 4 и 5 класса опасности для окружающей среды:
- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (73111001724): 941, 3 тн. х 95 руб. = 89423 руб. 50 коп.
- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (73310001724) - 157, 4 тн. х 95 руб. = 14953 руб.
- отходы из жилищ крупногабаритные (73111002215) - 57, 5 тн. х 17,30 руб. х 1,04 = 1034 руб. 54 коп.
- отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (73510001725) - 36, 6 тн, х 17,30 руб. х 1,04 = 658 руб. 51 коп.
- отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (73510002725) - 4, 0 тн. х 17,30 руб. х 1,04 = 71 руб. 97 коп.
- отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений (73710001725) - 1, 3 тн х 17,30 руб. х 1,04 = 23 руб. 39 коп.
- отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий (73710002725) - 0, 7 тн х 17,30 руб. х 1,04 = 12 руб. 59 коп.
Всего начисленная Ответчику сумма платы за размещение ТКО составила 106177 руб. 50 коп.
В адрес ответчика было направлено требование от 27.07.2020 N 08-8453 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней за 2019 год.
Указанная задолженность ответчиком не была оплачена. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В статье 16 Закона об охране окружающей среды определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее также - администратор платы).
Согласно пункту 2 Правил N 255 плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 255 плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.
Согласно пункту 8 Правил N 255 плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 131 б-р (далее - перечень загрязняющих веществ), по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее соответственно - постановление N 913, ставки платы), с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных постановлением N 913 и постановлением N 1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).
Пунктами 9-10 Правил N 255 определено, что платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов.
Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: а) для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; б) в отношении каждого класса опасности отходов.
При определении платежной базы учитываются: а) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов; б) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на выбросы и сбросы); в) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, лимиты (включая аварийные выбросы и сбросы), указанные в подпункте "б" настоящего пункта; г) лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.
Согласно пункту 12 Правил N 255 при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21 Правил, а в отношении расчета платы за размещение твердых коммунальных отходов - формулу, указанную в пункте 18(2) Правил.
Подпунктом 6 пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что с 1 января 2016 года до 31 декабря 2019 года при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам указанной платы применяется коэффициент 25 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
Также постановлением Правительства РФ от 29.06.2018 N 758 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что в 2019 году применяются ставки платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", установленные на 2018 год, с использованием дополнительно к иным коэффициентам коэффициента 1, 04.
В соответствии с пунктами 32-34 Правил отчетным периодом в отношении платы признается календарный год.
Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей па день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0, 2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пунктах 32 и 34 Правил.
Окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами.
Согласно пункту 47 Правил при неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Ответчик является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признан календарный квартал.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, в свою очередь истец доказал факт негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, Арбитражный суд Чувашской Республики на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Доводы ответчика о том, что Министерством природных ресурсов Чувашской Республики не рассмотрен вопрос о представлении ему в пользование водного объекта правомерно отклонен судом, поскольку предоставление водного объекта в пользование, и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект не идентичны. Так, предоставление водного объекта в пользование регулируется нормами Водный кодекс Российской Федерации (статья 11), при этом использование использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, также и законодательства в области охраны окружающей среды (статья 44).
Довод о частичной оплате долга также не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанные доводы в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какими-либо доказательствами.
Вопреки доводам жалобы применение иного коэффициента, чем 25 к ставке за отсутствие разрешения за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, плата за негативное воздействие на окружающую среду не подтвержден.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку последним было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жабе уплачена не была.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2020 по делу N А79-8981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
