Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8804/2020, А79-9124/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А79-9124/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2020, принятое по делу N А79-9124/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Броксталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", о взыскании 60275 руб. 42 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Броксталь" (далее - ООО "Броксталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (правопреемник ООО "Литий") (далее - ООО "Промышленный оператор "КТЗ", ответчик) о взыскании 62 729 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по 21.09.2020 и далее по день уплаты долга в связи с несвоевременной оплатой товара поставленного в рамках договора поставки N 06 от 05.02.2010. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 05.02.2010 N 06.
Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ООО "Броксталь" 62 729 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по 14.10.2020 в связи с несвоевременной оплатой товара поставленного в рамках договора поставки N 06 от 05.02.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленный оператор "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность периода в представленном истцом расчете. Указывает, что при предъявлении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел расчет процентов, начиная с 23 июня 2019 года, однако, не учел, что последним днем срока для оплаты является суббота - 22 июня 2019 года.
Считает, что суд необоснованно принял представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета требований статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что за период с 23.06.2019 по 15.10.2020 взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 467 рублей 36 копеек в соответствии с прилагаемым к апелляционной жалобе расчетом.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А79-2318/2020, рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики по иску ООО "Броксталь" к ООО "Литий" о взыскании 918 771 руб. 20 коп., было установлено, что между ООО "Броксталь" (поставщик) и ООО "Литий" (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2010 N 06, по условиям которого поставщик обязуется передать в сроки, указанные в договоре, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, на условиях, предусмотренных договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Объем и сроки поставки отдельных партий товара предусматриваются приложениями (спецификациями) к договору (пункт 1.2 договора).
Оплата производится покупателем перечислением денег на расчетный счет поставщика, в сроки согласованные сторонами в спецификациях к договору (пункт 5.1 договора).
В спецификациях от 15.05.2019 N 123, от 22.05.2019 N 124, от 25.05.2019 N 125, от 28.05.2019 N 126, от 18.06.2019 N 127, от 21.06.2019 N 128, от 31.07.2019 N 129, от 15.08.2019 N 130, от 19.09.2019 N 131, от 25.09.2019 N 132, от 30.09.2019 N 133 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и ТОРГ-12, выставленной на основании оформленного ПСА.
В рамках принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам, приемо-сдаточным актам поставил ответчику товар на общую сумму 6 940 883 руб. 20 коп.
Ответчик, полученный товар оплатил частично, задолженность составила 918 771 руб. 20 коп.
В досудебной претензии от 23.01.2020 N 11 истец потребовал погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неудовлетворение ответчиком претензии явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 по делу N А79-2318/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Литий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Броксталь" 918 771 руб. 20 коп. долга, 21 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 62 729 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по 14.10.2020 (с учетом уточнения).
Материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт суммы процентов был проверен судом и признан верным.
Доводы ответчика судом были обоснованно отклонены, поскольку наличие задолженности и несвоевременная ее оплата по договору поставки от 05.02.2010 N 06, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 по делу N А79-2318/2020.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Утверждение заявителя о неверном определении судом периода просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласованными спецификациями к договору предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных, а не рабочих дней.
Заявление о снижении суммы процентов, апелляционным судом не принимается, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.
Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2020 принятое по делу N А79-9124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
