Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8803/2020, А39-6619/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А39-6619/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ КОДАС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2020, принятое по делу N А39-6619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ КОДАС" о взыскании по договору N 16 от 22.10.2019 пени за просрочку поставки товара за период с 15.06.2020 по 17.09.2020 в сумме 202 350 руб.
При участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" - Сухарникова А.А. по доверенности от 09.08.2019 (сроком 3 года), диплом от 24.06.2011 N 6219.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (далее - ООО "Магма ХД", истец) обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ КОДАС" (далее - ООО "НПФ КОДАС", ответчик) о взыскании по договору N 16 от 22.10.2019 пени за просрочку поставки товара за период с 15.06.2020 по 17.09.2020 в сумме 202 350 руб.
Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "НПФ КОДАС" в пользу ООО "Магма ХД" пени в сумме 202 350 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ КОДАС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.
Оспаривая решение, заявитель не согласен с заявленным периодом по начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности осуществления работы по изготовлению оборудования в период действия режима самоизоляции.
Указывает, что ответчик не имел возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность на территории Ульяновской области с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, в связи с чем 80 рабочих дней с момента поступления авансового платежа начинают течь с 11.02.2020 и приходятся на 16 июля 2020 года.
Считает, что общество не может быть привлечено к ответственности за недопоставку оборудования в срок, так как имело место обстоятельство непреодолимой силы.
Также ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что в силу пункта 10 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки. Полагает, что отсутствие уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону, не исполнившую обязательство, права ссылаться на указанные обстоятельства. Указывает на отсутствие в деле доказательств неисполнении е обязательств в связи с пандемией, поскольку частичная поставка произведена ответчиком 12.05.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Магма ХД" (покупатель) и ООО "НПФ КОДАС" (продавец) заключен договор N 16 от 22.10.2019, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять оборудование согласно спецификации пункта 1.3 настоящего договора (далее - оборудование, пункт 1.1).
Согласно пункту 2.4.1 договора сумма авансового платежа составляет 1 800 000 руб. и подлежит перечислению в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.
Срок поставки по настоящему договору составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 1.7. договора).
Второй платеж в размере 1 200 000 руб. - через 30 дней с даты первого платежа.
11 февраля 2020 года обязанность по внесению авансового платежа покупателем исполнена в полном объеме:
- 100 000 руб. оплачено платежным поручением N 37 от 09.01.2020 г.;
- 100 000 руб. оплачено платежным поручением N 261 от 14.01.2020 г.;
- 100 000 руб. оплачено платежным поручением N 499 от 16.01.2020 г.;
- 100 000 руб. оплачено платежным поручением N 552 от 17.01.2020 г.;
- 100 000 руб. оплачено платежным поручением N 627 от 20.01, 2020 г.;
- 100 000 руб. оплачено платежным поручением N 783 от 22.01.2020 г.;
- 100 000 руб. оплачено платежным поручением N 985 от 27.01.2020 г.;
- 100 000 руб. оплачено платежным поручением N 1454 от 04.02.2020 г.;
- 100 000 руб. оплачено платежным поручением N 1651 от 07.02.2020 г.;
- 400 000 руб. оплачено платежным поручением N 1705 от 10.02.2020 г.;
- 500 000 руб. оплачено платежным поручением N 1788 от 11.02.2020 г.
12 мая 2020 года ответчик поставил истцу часть оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.05.2020 N 2.
В установленные договором сроки поставщик оборудование в полном объеме не поставил.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от суммы не поставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки; за недопоставку количества единиц товара - пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.
15 июня 2020 года истцом ответчику направлена претензия N 129 от 10.06.2020, оставленная последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют, что стороны в договоре установили срок поставки, порядок оплаты (пункты 1.7, 2.4).
Истец произвел оплату авансового платежа в необходимой сумме. Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (N 37 от 09.01.2020, 261 от 14.01.2020, 499 от 16.01.2020, 552 от 17.01.2020, 627 от 20.01, 2020, 783 от 22.01.2020, 985 от 27.01.2020, 1454 от 04.02.2020, 1651 от 07.02.2020, 1705 от 10.02.2020, 1788 от 11.02.2020).
Данное обстоятельство служит основанием для исчисления срока поставки оборудования в течение 80 рабочих дней, начиная с 11 февраля 2020 года.
Согласно пункту 5.1 договора за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1% от суммы не поставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки; за недопоставку количества единиц товара - пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.
На день принятия решения судом первой инстанции доказательств поставки оборудования в полном объеме в установленный срок ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет пени по договору за период с 15.06.2020 по 17.09.2020, представленный истцом, был проверен судом и признан обоснованным, поскольку буквальное содержание договорных условий сторон точно определяет начало исчисления 80 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.
Довод ответчика о том, что крайним сроком поставки оборудования по договору следует считать 30 октября 2020 года с учетом нерабочих дней в соответствии с Указами Президента России, и просрочки произведенных истцом платежей, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 345 от 29.05.2020, N 354 от 01.06.2020 не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5); Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 1).
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление нерабочих дней, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.
Данный вывод является верным.
Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Обосновывая позицию относительно того, что ответчик не имел возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность на территории Ульяновской области с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, ответчик ссылается на Указ Губернатора Ульяновской области от 02.04.2020 N 38, указывая на то, что работа организаций в названный период была временно приостановлена. Между тем, данное обстоятельство не подтверждает.
Действительно, данным указом была временно приостановлена работа организаций, за исключением организаций, указанных в приложении N 1 к настоящему указу.
На организации сельскохозяйственного машиностроения, а также организации, задействованные в весенне-полевых работах, ограничения, связанные с приостановлением работы, не распространяются.
Как следует из выписки из ЕРРЮЛ ответчика, основной его деятельностью является деятельность по производству прочих машин и оборудования специального назначения, в том числе прочих сельскохозяйственных машин и оборудования.
Таким образом, данный довод ответчика апелляционный суд не принимает, так как введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы, притом, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств именно у него с учетом обстоятельств конкретного дела.
Довод ответчика о том, что срок поставки должен быть продлен в связи с оплатой истцом авансового платежа на более поздние сроки, что установлено дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2019, как верно указал суд первой инстанции, не соотносятся с его действиями по выставлению счета на оплату авансового платежа только 27 декабря 2019 года.
Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика в обоснование отказа допоставки оборудования на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая основана на неверном толковании заключенного между сторонами договора, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку срок поставки поставлен в зависимость от оплаты аванса, а не очередных платежей.
Таким образом, в связи с тем, что истец документально подтвердил оплату авансового платежа на сумму 1 800 000 руб., а ответчик доказательств поставки оборудования в полном объеме в установленные сроки не представил, факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, требование истца не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 202 350 руб.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом законодательного ограничения у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.
Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, возникших в мае 2020.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 20.11.2020, принятое по делу N А39-6619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ КОДАС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
