Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-880/2021, А38-3560/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А38-3560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоТехПроект" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу N А38-3560/2020, принятое по иску акционерного общества "Энергия" (ИНН 1215098823, ОГРН 1041200432932) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (ИНН 1215218305, ОГРН 1171215004157) о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, третье лицо: акционерное общество "ЭнергоТехПроект", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (третьего лица) - акционерного общества "ЭнергоТехПроект" - Кадыровой Д.М. (по доверенности от 01.06.2020 сроком действия 9 года и диплому); от истца - акционерного общества "Энергия" - Дырда О.С. (по доверенности от 21.11.2019 сроком действия 3 года), Салихова Н.Н. (по доверенности от 28.04.2020 сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (далее - ООО "Энергостройинжиниринг") о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки трансформаторной подстанции от 17.07.2018 N 31806594149.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергоТехПроект" (далее - АО "ЭнергоТехПроект").
Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: обязал ООО "Энергостройинжиниринг" заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки трансформаторной подстанции от 17.07.2018 N 31806594149, заключенному АО "Энергия" и ООО "Энергостройинжиниринг" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, взыскал с ООО "Энергостройинжиниринг" в пользу АО "Энергия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭнергоТехПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что по результатам экспертизы не установлена достоверная причина возникновения пожара, вывод построен на предположении. Указал на то, что оперативные журналы не содержат ссылки на срабатывание сигнала замыкания на землю, в связи с чем эксперты неверно восстановили хронологию событий. Обратил внимание на наличие противоречий в экспертном заключении. Отметил, что судебной экспертизой установлено три нарушения РД 34.45-51.300-97 в ходе монтажа и пуско-наладки. По мнению заявителя, истец нарушил обязательные правила при вводе оборудования в эксплуатацию и недостатки в товаре возникли вследствие нарушения покупателем правил его использования, в связи с чем продавец не должен отвечать за возникшие недостатки.
В судебном заседании от 25.02.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
АО "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Энергостройинжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв по существу апелляционной жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 ООО "Энергостройинжиниринг" (продавец) и АО "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки N 31806594149, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать товар (трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0, 4 кВ) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно полностью соответствовать техническим характеристикам, установленным условиями договора и приложений к нему, а также технической документации производителя товара и подтверждаться паспортом качества товара или иными документами о качестве (сертификатами).
При заключении договора поставки трансформаторной подстанции стороны предусмотрели, что на поставляемый товар поставщик предоставляет заказчику гарантию на срок, указанный в документации на товар (паспорт на товар и т.п.). Если указанный срок не установлен изготовителем, то в течение 36 (тридцать шесть) месяцев со дня ввода в эксплуатацию заказчиком. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленном товаре дефектов, устранение которых требует замены или ремонта, поставщик обязан заменить такой товар или восстановить его своими силами в срок 10 (десять) рабочих дней с момента извещения Заказчиком Поставщика об обнаружении в поставленном товаре дефектов (пункты 3.3-3.5 договора).
Обязательства по передаче имущества и его оплате сторонами договора исполнены, товар передан покупателю 28.12.2018 и последним оплачен (т. 1 л.д. 10-12).
13.01.2020 в трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0, 4 кВ, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, произошел пожар, в результате которого имущество трансформаторной подстанции уничтожено.
В связи с повреждением имущества пожаром АО "Энергия" сочло необходимым проведение экспертизы. Соответствующая досудебная экспертиза проведена 12.03.2020 по адресам: Республика Марий Эл Медведевский район пгт. Медведево ул. Кирова у д. 7, и г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 25 корп. 1, экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл. О проведении экспертизы АО "Энергия" известило ответчика, представители которого приняли участие в проведении экспертизы. Кроме того, участие представителя обеспечено третьим лицом - АО "ЭнергоТехПроект".
По результатам проведенной экспертизы эксперты Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара в трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0, 4 кВ стала неисправность, а именно: "негерметичность конструкции бака" в трансформаторе N 2 N 18053Г386 по причине повышения температуры внутри трансформатора, что привело к избыточному давлению внутри бака с последующей разгерметизацией конструкции, воспламенению масла и трансформатора в целом. Данный недостаток имеет скрытый производственный характер в период гарантийного срока и не отвечает требованиям надежности п. 4.3 ГОСТ 11677-85 Трансформаторы силовые. Общие технические условия. Трансформатор N 1 ТМГ- 630/10 0,4 УХЛ N 18053Г404 имеет дефекты механического повреждения в виде оплавления конструкции, вызванные внешним тепловым воздействием. Трансформаторная подстанция КТП 2x630/10/0,4 кВ, не подлежит восстановлению, ремонт экономически не целесообразен.
Полагая, что причиной пожара является возгорание поставленного оборудования, не отвечающего требованиям качественности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене оборудования на товар надлежащего качества.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для предъявления иска в суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду обнаружения недостатков, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у покупателя права на взыскание стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: покупатель должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а поставщик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика.
Как следует из материалов дела, между участниками спора возникли существенные разногласия о качестве товара и возможности признания случая гарантийным с возможностью последующей замены оборудования. По мнению истца, при проведении досудебной экспертизы установлен факт поставки некачественного товара, что привело к возникновению пожара и уничтожению трансформаторной подстанции. Ответчик и третье лицо, напротив, заявляли, что представленное заключение не установило достоверную причину возникновения пожара, а эксперты не смогли прийти к утверждающему, безусловному выводу.
С целью устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения причин возгорания трансформаторной подстанции. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет" с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1) какие аварийные явления при эксплуатации трансформаторной подстанции N 40, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, повлекли возникновение пожара в указанной трансформаторной подстанции? В случае если причиной возникновения пожара явилась неисправность силового трансформатора установить эту неисправность и являлась ли эта неисправность производственным дефектом?
2) надлежащим ли образом (в соответствии с техническими требованиями, правилами и нормами, установленными в РФ) были проведены работы по монтажу указанной трансформаторной подстанции, по ее пуско-наладке, по ее вводу в эксплуатацию, а также имели ли место быть нарушение правил ее эксплуатации и могли ли они послужить причиной возникновения пожара?
3) каким образом истец следил за температурой трансформатора? Обязателен ли монтаж термометров на трансформаторы?
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что пожар, произошедшей в ГКТП-40 13.01.2020, произошел из-за скрытого производственного дефекта в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1, который проявился после почти 6 месяцев работы трансформатора на холостом ходу. Авария произошла вследствие однофазного замыкания на землю обмотки высшего напряжения трансформатора, которое вызвало данные последствия. К ГКТП-40 по стороне 0, 4 кВ не были подключены потребители, вследствие чего он не был введен в эксплуатацию по нормам ПТЭЭСС, следовательно, нарушения режимов эксплуатации быть не могло. Наличие указателя температуры на баке трансформатора не могло повлиять на исход, так как температура верхних слоев масла трансформаторов регистрируется при проведении осмотров, а согласно нормам ПТЭЭСС осмотры трансформаторов без отключения производятся в сроки, устанавливаемые техническим руководителем энергообъекта в зависимости от их назначения, места установки и технического состояния. В то же время, п. 408, Приложением N 82 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017 N 1013 (зарегистрировано Минюстом России 26.03.2018 peг. N 50503), определена периодичность проведения осмотров оборудования подстанций 0,38-20 кВ с периодичностью не реже 1 раза в полгода электромонтерами и отдельных подстанций инженерно-техническим персоналом не реже 1 раза в год. Таким образом, вероятность совпадения осмотра и начала аварии, которая привела к перегреву масла и заняла 1 - 2 часа, крайне мала.
Экспертное заключение признано судом первой инстанции по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий не установлено. Ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений в судебное заседание, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз участниками спора не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о замене товара ненадлежащего качества как законное и обоснованное. При этом судом отмечено, что с учетом предусмотренного договором поставки срока (пункт 3.5 договора) замена товара должна быть произведена в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз обоснованно отнесены на ответчика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Коллегия судей считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерности предъявления истцом требования о замене товара несостоятельна с учетом вышеизложенного.
Доводы заявителя относительно несогласия с выводами по результатам судебной экспертизы отклоняются.
В силу части 1 стать 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах экспертов, в данном случае не имеется.
Результаты экспертизы надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.
Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, как указывалось выше, в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу N А38-3560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоТехПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
