Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8799/2020, А79-9333/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А79-9333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2020 по делу N А79-9333/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 5" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1072130006740, ИНН 2130018130), об обязании обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и взыскания неустойки за неисполнение судебного акта,
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Лебедева А.А., доверенность от 14.11.2019 сроком действия на три года, диплом кандидата юридических наук от 16.11.2007 N 46к/30,
установил.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 5" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ответчик, МАОУ "Гимназия N 5") об обязании в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить на объекте теплопотребления, расположенном по адресу г.Чебоксары, Президентский бульвар, д.21, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
МАОУ "Гимназия N 5", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчик признал исковые требования в полном объеме. Указывает, что представителем ответчика было заявлено о признании исковых требований лишь в части обеспечения на объекте теплопотребления, расположенном по адресу г.Чебоксары, Президентский бульвар, д.21, соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Признание иска в части взыскания неустойки заявлено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ДТС/7Р00-1-101/2015-0013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать установленные Приложением N 1 к настоящему контракту режимы потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Пунктом 2.3.6 установлена обязанность потребителя осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Указывая, что ответчик в течении отопительного сезона 2019-2020 допускал нарушения соблюдения режима потребления энергетических ресурсов в обратном трубопроводе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме (заявление от 05.11.2020, л.д. 46).
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.
Оценив признание истца с позиции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае признание ответчиком иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем арбитражный суд счел необходимым принять признание ответчиком исковых требований.
На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.
Истец также заявил требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 28, 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
В данном случае заявитель, оспаривая принятый судебный акт, ссылается на отсутствие указания на признание со стороны МАОУ "Гимназия N 5" искового требования истца о взыскании судебной неустойки. Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта и не может рассматриваться как исковое требование, а, соответственно, не требовало в рассматриваемом случае обязательного признания наравне с признанием требования об исполнении обязательств в натуре.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как юридически несостоятельные.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 12.11.2020 по делу N А79-9333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
