Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №01АП-8797/2020, А38-2623/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А38-2623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 12.11.2020 по делу N А38-2623/2020,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к муниципальному унитарному предприятию "Оршанский водоканал" (ИНН 1210003539, ОГРН 1061222009727) о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки,
в отсутствие представителей,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Оршанский водоканал" (далее - МУП "Оршанский водоканал", ответчик) о взыскании 325 388 руб. 96 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2016 N 6476 за январь, февраль 2020 года, 17 125 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 21.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 12.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на неправомерность выводов о добросовестном поведении ПАО "ТНС энерго Марий Эл", поскольку в результате представления заведомо ложных сведений банку оно получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в размере 533 655 руб. 98 коп. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела необходимо было исследовать обоснованность исполнения решения по делу N A38-2354/2019, так как установленные в нем обстоятельства имеют прямое юридическое значение по спору и подлежат оценке.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.12.2020 N 228.
Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию решения от 07.10.2019 по делу N А38-2354/2019.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Кроме того, судом учтено, что судебные акты по иным спорам не являются доказательствами по делу.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве от 22.01.2021 N 06-24/947 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В материалы дела от ПАО "ТНС энерго Марий Эл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя.
Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее аргументов, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и МУП "Оршанский водоканал" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2016 N 6476 с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2020 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого по договору купли-продажи электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:
до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;
до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;
18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет - на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.
В случае нарушения сроков платежа, установленных пунктом 4.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право на получение от потребителя штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).
Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.06.2016 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2016 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. До заключения нового договора взаимоотношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.1 договора).
Во исполнение своих обязательств истец в январе, феврале 2020 года поставил электрическую энергию на сумму 332 546 руб. 02 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 325 388 руб. 96 коп.
В претензионном письме истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения МУП "Оршанский водоканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил и это не оспаривается сторонами, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Марий Эл и осуществляет продажу электрической энергии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 (далее - Основные положения N 422) на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.
Определением от 14.04.2016 по делу N А38-594/2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял к производству заявление о признании МУП "Оршанский водоканал" несостоятельным (банкротом).
Решением от 14.12.2016 по делу N А38-594/2016 суд признал МУП "Оршанский водоканал" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
Установив, что иск заявлен о взыскании задолженности за январь, февраль 2020 года, и данная задолженность возникла после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование является текущим, следовательно, дело о взыскании долга подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в рамках дела о банкротстве МУП "Оршанский водоканал".
Количество переданной истцом в январе, феврале 2020 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями электропотребления и двусторонними актами приема-передачи с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.
В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.
Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании 325 388 руб. 96 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, истец предъявил к взысканию 17 125 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 21.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.
Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
На основании изложенного требование истца о взыскании 17 125 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 21.09.2020, удовлетворено судом обоснованно.
При этом требование истца о взыскании законной неустойки с 22.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 157 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что в результате представления заведомо ложных сведений банку истец получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами и о необходимости исследования в рамках настоящего дела обоснованность исполнения решения по делу N A38-2354/2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку оценка обоснованности исполнения судебного акта по другому делу и распределения денежных средств, полученных при его исполнении, не входят в предмет иска по настоящему делу, не имеют прямого юридического значения по спору и не подлежат оценке в данном деле. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, МУП "Оршанский водоканал" подан самостоятельный иск о взыскании с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" убытков.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ПАО "ТНС энерго Марий Эл" своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
МУП "Оршанский водоканал" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга и законной неустойки при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2020 по делу N А38-2623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка