Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8793/2020, А39-120/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А39-120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестметкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2020 по делу N А39-120/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестметкомплект" (ОГРН 1121326001257, ИНН 1326221688) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 11.07.2019 N 08-34/4 в части,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Прончатов О.Е. по доверенности от 31.12.2020 N 04-15/06635 сроком действия до 31.12.2021; Махмутова Н.А. по доверенности от 31.12.2020 N 04-15/06630 сроком действия до 31.12.2021;
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Прончатов О.Е. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Вестметкомплект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 28.09.2017 N 08-31/4 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вестметкомплект" (далее - Общество, ООО "Вестметкомплект", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 21.09.2018 N 08-36/5.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11.07.2019 N 08-34/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 081 732 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 352 944 руб.
Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 17 776 204 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 6 236 129 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 958 106 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 697 932 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 17 622 955 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 6 322 624 руб.; пени в сумме 9631 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее - Управление) от 20.11.2019 N 13-22/12381 решение Инспекции от 11.07.2019 N 08-34/4 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2019 N 08-34/4 в части доначисления НДС в сумме 17 776 204 руб., пени в сумме 6 236 129 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 081 732 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 958 106 руб., пени в сумме 697 932 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога в размере 335 294 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Мордовия в сумме 17 622 955 руб., пени в сумме 6 322 624 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 3 017 650 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.11.2020 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на нереальность сделок Общества со спорными контрагентами, а также неисполнение ими обязанности по уплате НДС, приведшей к отсутствию экономического источника для возмещения НДС.
Общество настаивает на том, что помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции и ее реализацией в адрес конечных покупателей.
Общество указывает на отсутствие доказательств фиктивности сделок и направленности действий участников этих сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорных контрагентов Обществу.
Как утверждает Общество, общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (далее - ООО "Машкомплект") выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании помещение в г. Великие Луки, несущего издержки по оплате транспортных услуг. Директор ООО "Машкомплект" Магурин И.В. при допросе подтвердил осуществление деятельности, возглавляемой им организацией.
Налогоплательщик обратил внимание на то, что Гвоздев В.А. не находился в подчинении Балакина О.Н. (директора Общества) по должностному положению в проверяемый период.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на показания индивидуальных предпринимателей Романова А.А. и Бульхина Н.А., которые подтвердили фактическую доставку груза для индивидуального предпринимателя Гвоздева В.А.
Общество поясняет, что налоговым органом в отношении ИП Вельмискина А.А. проводились камеральные проверки на предмет правильности начисления НДС, претензий к реализации товаров в адрес Общества у проверяющих не возникло.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В проверяемо периоде Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций может быть уменьшена на суммы расходов налогоплательщика при условии их соответствия требованиям достоверности, экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения. Под надлежащим документальным оформлением расходов в целях статьи 252 НК РФ понимается, в том числе отражение в первичных документах достоверной информации.
Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" НК РФ дополнен статьей 54.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, положениями статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на умышленное искажение налогоплательщиком информации о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе по имевшим место сделкам, основной целью которых является получение необоснованной налоговой экономии либо в случае, когда обязательство по сделке (операции) исполнено не тем лицом, которое заявлено в качестве стороны по сделке.
Основанием для дополнительного начисления Обществу НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что Общество в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль включило операции с ООО "Машкомплект", индивидуальным предпринимателем Гвоздевым В.А., индивидуальным предпринимателем Вельмискиным А.А., которые не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели.
В ходе налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства того, что отраженные в первичных документах ООО "Машкомплект", Гвоздева В.А., Вельмискина А.А. запасные части к вагонам контрагентами в действительности не поставлялись Обществу, и основной целью оформления Обществом сделок с данными контрагентами являлось получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, сделки не исполнены указанными контрагентами, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или займу. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 1 и 2 кварталах 2014 года в обоснование заявленных вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Машкомплект" Обществом представлены: договор поставки от 01.01.2014 на поставку боковых рам и надрессорных балок (бывших в употреблении) для грузовых вагонов, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры на реализацию запасных частей ООО "Машкомплект" на общую сумму 6 235 200 руб. 46 коп., в том числе НДС - 951 132 руб.).
Первоначально налогоплательщиком представлен договор поставки, согласно которому Общество выступало поставщиком, а не покупателем товаров у ООО "Машкомплект".
В дальнейшем налогоплательщик представил иной вариант договора от 01.01.2014, согласно которому ООО "Машкомплект" является поставщиком, а ООО "Вестметкомплект" - покупателем товара.
В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Машкомплект", отсутствовала подпись должностного лица этой организации, ответственного за совершение хозяйственной операции.
В товарных накладных присутствовал аналогичный дефект.
Кроме того, в товарных накладных в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" приведена неполная информация о товаре, отсутствует присущие специфическому товару идентификационные сведения, указан лишь примерный год изготовления деталей: "Рама боковая б/у год изгот.2000-09" или "Надрессорная балка год изгот.2000-2004".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что каждая из деталей, в дальнейшем поставленных Обществом конечному получателю, имеет свой индивидуальный заводской номер (клеймо), который присваивается ей при изготовлении и означает следующее: первые четыре разряда - номер завода, следующие пять-шесть разрядов - порядковый номер детали, последние четыре - год выпуска детали.
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов в отношении ООО "Машкомплект" выявлены признаки формально легитимной организации.
Так, установлено отсутствие каких-либо помещений у ООО "Машкомплект" на праве собственности либо правах аренды; справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена ООО "Машкомплект" 19.03.2015, бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена с нулевыми показателями.
Руководителем организации в период с 23.05.2012 по 27.05.2015 являлся Магурин Игорь Владимирович, он же числился учредителем организации в период с 23.05.2012 по 26.04.2015. В период с 28.05.2015 по 26.06.2017 руководителем ООО "Машкомплект" значился Стенченков Александр Иванович, он же являлся учредителем организации в период с 27.04.2015 по 26.06.2017.
Согласно протоколу допроса Магурина И.В. от 19.12.2017 N 3422 ООО "Машкомплект" свидетель регистрировал сам, являлся фактическим его руководителем. Руководство ООО "Машкомплект" передал по личной инициативе в связи с болезнью Рассолову Андрею Валентиновичу, а потом, в апреле 2015 года фирму продали Стенченкову Александру. Магурин И.В. показал, что ООО "Вестметкомплект" ему не известно, финансово-хозяйственные отношения между ООО "Машкомплект" и ООО "Вестметкомплект" в период его руководства (с 23.05.2012 по 27.05.2015) не осуществлялись, договора с ООО "Вестметкомплект" не заключал.
При анализе выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Машкомплект" установлено, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 перечислений денежных средств за боковые рамы, надрессорные балки и колесные пары не производилось, то есть ООО "Машкомплект" спорный товар для дальнейшей перепродажи Обществу не приобретался.
В подтверждение оплаты товара Обществом представлены авансовые отчеты, согласно которым заместителем директора по коммерческим вопросам ООО "Вестметкомплект" Гвоздевым В.А. внесены в кассу ООО "Машкомплект" в оплату за литье б/у денежные средства в размере 2 789 079 руб. 66 коп. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.02.2014 N 11, N 12, от 17.02.2014 N 23, N 26, от 24.02.2014 N 35, N 36, от 28.02.2014 N 41, N 42, от 05.03.2014 N 45.
Однако, в указанных квитанциях отсутствует подпись должностного лица ООО "Машкомплект".
Обществом также представлены авансовые отчеты, согласно которым директором Общества Балакиным О.Н. внесены в кассу ООО "Машкомплект" в оплату за литье б/у денежные средства в размере 830 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.03.2014 N 49, от 27.03.2014 N 51, от 28.03.2014 N 55.
В данных квитанциях аналогично отсутствует подпись должностного лица спорного контрагента.
Отсутствие подписи должностного лица ООО "Машкомплект" в платежных документах налогоплательщика в совокупности с показаниями Магурина И.В., отрицающего финансово-хозяйственную деятельность ООО "Машкомплект" с ООО "Вестметкомплект", свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Машкомплект" в отсутствие реальных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки не представлены надлежащие документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "Машкомплект" в адрес ООО "Вестметкомплект". При том, что по условиям договора доставка товара осуществляется силами поставщика.
Как следует из материалов дела, непосредственно ООО "Вестметкомплект" для исполнения своих обязательств по доставке товаров привлекал индивидуальных предпринимателей Бульхина Наима Ахметовича и Романова Александра Анатольевича.
Так, между Обществом (клиент) и Бульхиным Н.А. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2014.
Аналогичный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 (с одинаковыми условиями) заключен между ООО "Вестметкомплект" и Романовым А.А.
В подтверждение исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2014 Бульхиным Н.А. представлены акты на выполнение транспортных услуг и путевые листы по типовой межотраслевой форме N 4-С, в которых отражены сведения о перевозке грузов по маршруту Саранск-Стерлитамак на автомобиле МАЗ с государственным номерным знаком К 398 МН 13, водитель - Бульхин Наим Ахметович.
В подтверждение исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 Романовым А.А. представлены акты на выполнение работ, в которых отражены сведения о перевозке грузов по маршруту Великие Луки - Саранск.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы протоколом допроса свидетеля Бульхина Н.А. от 25.01.2018 N 526 и протоколом допроса свидетеля Романова А.А. от 29.01.2018 N 3491 факт перевозки запасных частей к грузовым вагонам от ООО "Машкомплект" для ООО "Вестметкомплект" не подтверждается. Наличие у названных лиц взаимоотношений с налогоплательщиком не свидетельствует о реальности сделки по поставке запасных частей от ООО "Машкомплект" в адрес Общества.
Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Вестметкомплект" Балакин О.Н. (протокол допроса от 19.07.2018) показал, что все запчасти сразу направлялись на заводы конечным покупателям. Когда и где Общество покупало запасные части к грузовым вагонам у ООО "Машкомплект", кем и каким транспортом осуществлялась доставка закупленных у ООО "Машкомплект" запасных частей до места разгрузки, адреса погрузки и разгрузки, каким образом ООО "Вестметкомплект" расплачивалось за товар, приобретенный у ООО "Машкомплект", он не помнит; он сам не занимался с этой организацией, поэтому подробностей никаких не знает. Конкретно по ООО "Машкомплект" занимался Захаров Александр Викторович.
Налоговым органом от покупателей-контрагентов Общества (акционерное общество "Вагоноремонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "ТЛО "Макс-Авто") получены сведения с указанием номеров поставленных ООО "Вестметкомплект" запасных деталей и других идентифицирующих реквизитов, на основании которых с целью установления данных о производителях и собственниках номерных деталей (боковых рам, надрессорных балок, колесных пар) сделан запрос в ОАО "Российские железные дороги".
Из полученного ответа ОАО "Российские железные дороги" следует, что по истории нахождения запрошенных деталей под грузовыми вагонами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и сведениям о производителях деталей и собственниках вагонов, под которыми детали числились за указанный период, ООО "Машкомплект" среди таковых не значится.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО "Машкомплект" по поставке запасных частей к вагонам. Документы по сделке с названным контрагентом не подтверждают реального движения товара, составлены с использованием реквизитов ООО "Машкомплект" без ведома законных представителей этой организации, оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком (фиктивного документооборота), то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога (НДС и налога на прибыль организаций).
С этой связи Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Машкомплект", и неправомерно отнесена на расходы стоимость товаров, оформленных закупкой от ООО "Машкомплект".
Довод Общества о том, что почерковедческая экспертиза подписи Магурина И.В. налоговым органом не проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в применении налоговых вычетов и в учете расходов связан не с наличием отдельных недостатков того или иного документа, а с тем, что Общество не подтвердило достоверными первичными документами реальные факты своей хозяйственной деятельности, с которыми связаны заявленные вычеты и учтенные расходы.
То обстоятельство, что Инспекцией не допрошены Рассолов А.В. и Стенченков А.И., не имеет существенного значения для дела, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В подтверждение правомерности предъявления в период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года к вычету НДС и учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Гвоздевым В.А. ООО "Вестметкомплект" представило договор поставки от 21.04.2014 N 2, товарные накладные (при этом, одна их товарных накладных оформлена от имени Вельмискина А.А., а подписана от имени Гвоздева В.А.), квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры на общую сумму 45 587 568 руб. 45 коп., в том числе НДС - 6 954 035 руб. 86 коп.
По условиям договора поставки от 21.04.2014 N 2 Гвоздев В.А. обязался поставить товар, а ООО "Вестметкомплект" - принять и оплатить стоимость товара, конкретное наименование которого, его количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора.
Согласно подпунктам 2.2., 2.3. пункта 2 названного договора определенная сторонами в спецификациях цена не включает стоимость доставки товара до грузополучателя, если не указано иное, расходы по доставке товара оплачиваются покупателем, если в спецификации не указано иное.
По условиям договора поставка товара производится железнодорожным транспортом (либо другими транспортными средствами, если иное не оговорено в приложении) в соответствии с Уставом железных дорог, Правилами перевозки и Техническими условиями погрузки и крепления грузов. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя может быть сделана как письменно, в том числе, по факсу или электронной почте, так и устно по телефону. Поставщик предоставляет покупателю следующие документы на товар: счета-фактуры и товарные накладные на каждую партию (оригинал); ж/д квитанцию о приемке груза (копия либо оригинал).
Таким образом, все основные вопросы, связанные с наименованием поставляемого Гвоздевым В.А. товара, его количества, цены за единицу и общей суммы, сроков и иных существенных условий поставки, указываются в спецификациях.
Однако, в ходе проверки спецификации к указанному договору ООО "Вестметкомплект" не представлены.
В счете-фактуре от 15.12.2015 N 3 на сумму 486 400 руб. (в т. ч. НДС -74196 руб. 61 коп.) и товарной накладной от 15.12.2015 N 3 в качестве продавца и грузоотправителя товара указан Вельмискин А. А. и его адрес, а документы подписаны от имени Гвоздева В.А.
Разумных объяснений такому оформлению документов налогоплательщиком не дано.
В реквизитах счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени Гвоздева В.А., отсутствуют расшифровки подписей лиц, отпустивших и принявших товар. В товарных накладных в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" сделана запись только с указанием примерного года изготовления деталей, без идентифицирующих признаков.
В товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени Гвоздева В.А., датированных периодом до 06.10.2014, а также в договоре поставки от 21.04.2014 N 2 неверно указан адрес грузополучателя - ООО "Вестметкомплект": 430011, Мордовия Респ., Саранск г., Васенко ул., дом N 38, то есть адрес офисного помещения Общества, тогда как до 06.10.2014 юридический адрес ООО "Вестметкомплект" был: 430005, Мордовия Респ., Саранск г., Пролетарская ул., дом N 39, оф.1.
Документы, подтверждающие перевозку грузов от Гвоздева В.А. в адрес ООО "Вестметкомплект", последним не представлены.
Как отмечено ранее, показаниями Бульхина Н.А. и Романова А.А. факт перевозки запасных частей к грузовым вагонам от ООО "Машкомплект", а равно Гвоздева В.А. и Вельмискина А. А., для ООО "Вестметкомплект" не подтверждается. Наличие у названных лиц взаимоотношений с налогоплательщиком не свидетельствует о реальности сделки по поставки запасных частей от спорных контрагентов в адрес Общества.
В подтверждение оплаты товара налогоплательщиком представлены авансовым отчетам директора ООО "Вестметкомплект" Балакина О.Н. и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 814 000 руб.
Однако, в ходе проверки установлено, что Гвоздев В.А. в январе-марте 2014 года работал заместителем директора ООО "Вестметкомплект" по коммерческим вопросам и через него осуществлялись расчеты наличными денежными средствами с ООО "Машкомплект".
Гвоздев В.А. 16.04.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 22.11.2017 зарегистрировано прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года Гвоздев В.А. числился единственным поставщиком запасных частей к грузовым вагонам для ООО "Вестметкомплект". В качестве покупателя товаров у Гвоздева В.А. выступало только ООО "Вестметкомплект". После прекращения сделок с ООО "Вестметкомплект" Гвоздев В.А. предпринимательскую деятельность не вел.
Согласно движению денежных средств по расчетному счету Гвоздева В.А. денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "Вестметкомплект", в дальнейшем Гвоздевым А.А. обналичивались путем перечисления на карточный счет.
Документы по взаимоотношениям с ООО "Вестметкомплект" Гвоздев В.А. не представил по причине их несохранности.
Перечисления денежных средств по расчетному счету Гвоздева В.А. в 2014 году с назначением платежа "за боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары" отсутствуют.
При этом, в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года с учетом данных книги покупок Гвоздев В.А. указал единственного контрагента - ООО "Машкомплект", который одновременно заявлен налогоплательщиком в качестве прямого поставщика аналогичного товара и в отношении которого установлены признаки формально легитимной организации.
Вместе с тем, по данным информационных ресурсов АИС налог-3 АСК НДС-2 показатели раздела 8 налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года Гвоздева В.А. по контрагенту ООО "Машкомплект" не соответствуют данным ООО "Машкомплект", поскольку ООО "Машкомплект" по налоговым периодам 2015-2016 годов налоговые декларации по НДС не представило, то есть не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанных операций.
Гвоздевым В.А. представлен договор поставки от 10.12.2014 N 10/12, согласно которому ООО "Машкомплект" выступает поставщиком, а Гвоздев В.А. - покупателем. Условия этого договора полностью идентичны условиям договора поставки от 21.04.2014 N 2, оформленного между ООО "Вестметкомплект" и Гвоздевым В.А.
Во всех представленных счетах-фактурах и товарных накладных проставлены подписи от имени руководителя ООО "Машкомплект" Магурина И.В., в то время, как по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов он являлся руководителем и учредителем ООО "Машкомплект" только в период с 23.05.2012 по 26.04.2015 (руководителем - до 27.05.2015), с 28.05.2015 руководителем и учредителем ООО "Машкомплект" значится Стенченков Александр Иванович.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам Гвоздев В.А. оплатил наличными денежным исредствами ООО "Машкомплект" 4 435 000 руб.
В указанных квитанциях в реквизитах "главный бухгалтер", "кассир" проставлены подписи от имени Магурина И.В., в том числе в период, когда у последнего не имелось соответствующих полномочий.
Допрошенный Магурин И.В. (протокол допроса от 19.12.2017 N 3422) показал, что с Гвоздевым В.А. не знаком, финансово-хозяйственные отношения между ООО "Машкомплект" и Гвоздевым В.А. в период его руководства (с 23.05.2012 по 27.05.2015) не осуществлялись, договора с Гвоздевым В.А. не заключал.
В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года Гвоздев В.А. указал единственного контрагента - общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван"), которому ООО "Вестметкомплект" согласно представленным приходным кассовым ордерам передало наличные денежные средства в сумме 1 110 920 руб. 34коп. в качестве оплаты за литье б/у.
Отраженные Гвоздевым В.А. в налоговой отчетности сведения по ООО "Караван" не соответствуют данным информационных ресурсов АИС налог-3 АСК НДС-2 по ООО "Караван", поскольку в 2015-2016 годах налоговые декларации по НДС этой организацией не представлялись.
В отношении ООО "Караван" по сведениям федеральных информационных ресурсов также установлены признаки формально легитимной организации: последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены за 4 квартал 2014 года, до момента исключения как недействующего юридического лица транспортные средства у ООО "Караван" отсутствовали; среднесписочная численность и количество застрахованных лиц - 1 человек.
Руководителем ООО "Караван" в период с 08.09.2009 по 20.05.2013 числился Хавренков Дмитрий Александрович, он же являлся учредителем организации в период с 08.09.2009 по 04.06.2013.
В период с 21.05.2013 по 31.07.2017 руководителем значился Леденев Владимир Владимирович, который одновременно числится учредителем более 20 организаций и руководителем более 50 организаций, зарегистрированных в разных регионах Российской Федерации.
Гвоздевым В.А. в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Караван" представлены: договор поставки от 14.01.2015, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Условия договора поставки от 14.01.2015 полностью идентичны договору поставки от 21.04.2014 N 2, оформленному между ООО "Вестметкомплект" и ИП Гвоздевым В.А., а также договору поставки от 10.12.2014 N 10/12, оформленному между ООО "Машкомплект" и Гвоздевым В.А.
В подтверждение оплаты наличными денежными средствами ООО "Караван" на сумму 11 030 000 руб. Гвоздевым В.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, часть из которых подписана от имени Хавренкова Д.А. в период отсутствия у него соответствующих полномочий.
В проверяемом периоде (2014-2016 годы) ООО "Караван" имело один расчетный счет в ОАО КБ "Вакобанк", который закрыт 04.09.2014.
В период с 01.01.2014 по 04.09.2014 перечислений денежных средств с расчетного счета названной организации за боковые рамы, надрессорные балки и колесные пары не имелось.
Согласно протоколу допроса Хавренкова Д.А. от 14.06.2018 N 3714 свидетель лично регистрировал ООО "Караван" в 2009 году для получения прибыли, являлся фактическим руководителем организации до 2013 года, после чего, в связи с убыточностью, передал организацию гражданину г. Москвы, ФИО которого не помнит. С ИП Гвоздевым В.А. Хавренков Д.А. не знаком. Осуществлялись ли в период его руководства (с 08.09.2009 по 20.05.2013) финансово-хозяйственные отношения между ООО "Караван" и Гвоздевым В.А., свидетель не помнит.
Опрошенный Леденев В.В. (протокол допроса от 26.02.2018) показал, что учредителем ООО "Караван" не являлся, возможно покупал эту организацию для дальнейшей продажи; от кого принимал руководство ООО "Караван", не помнит. В период его руководства ООО "Караван" не вело финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность не велась. Счета в банках для ООО "Караван" лично не открывал, доверенности на открытие счетов другим лицам не выдавал, ключей от систем "Банк-клиент" ООО "Караван" и отправки налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи у него нет. Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Караван" и Гвоздевым В.А. в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не осуществлялись, документы он не подписывал.
В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Гвоздев В.А. указал единственного контрагента - общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс").
Однако, по сведениям информационных ресурсов АИС налог-3 АСК НДС-2 ООО "Хорс" за 4 квартал 2015 года представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями.
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО "Хорс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2015. Руководителем и учредителем организации с 30.10.2015 является Лопатина Надежда Владимировна; недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы; бухгалтерская отчетность за 2015-2016 годы не представлялась; сведения по форме N 2-НДФЛ не представлялись.
В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Хорс" Гвоздев В.А. представил счета-фактуры и товарные накладные, в том числе за период, предшествующий дате регистрации ООО "Хорс" в качестве юридического лица.
Документов, подтверждающих оплату товаров в адрес ООО "Хорс", Гвоздевым В.А. не представлено. Анализ выписок по расчетным счетам ИП Гвоздева В.А. и ООО "Хорс" свидетельствует об отсутствии безналичных расчетов между ними. По расчетному счету ООО "Хорс" не прослеживается перечисление денежных средств за приобретение боковых рам, надрессорных балок и колесных пар.
Опрошенная в качестве свидетеля Лопатина Н.В. (протокол допроса от 25.12.2017 N 1120) показала, что регистрацию ООО "Хорс" она осуществляла лично, учредителем и руководителем организации стала по просьбе Скавронского Юрия с 30.10.2015. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Хорс" никому не выдавала. Руководителем ООО "Хорс" она числилась номинально, фактических действий никаких не осуществляла. Осуществлялись ли финансово-хозяйственные отношения между ООО "Хорс" и Гвоздевым В.А. в период с 30.10.2015 по 31.12.2016, свидетель не знает, кто подписывал документы, ей не известно.
По информации, представленной открытым акционерным обществом "РЖД", из истории нахождения запрошенных деталей под грузовыми вагонами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по сведениям о производителях деталей и собственниках вагонов, под которыми детали числились за указанный период, Гвоздев В.А. и его контрагенты: ООО "Машкомплект", ООО "Караван", ООО "Хорс", не числились.
Из анализа показаний Гвоздева В.А. и директора ООО "Вестметкомплект" Балакина О.Н. следует, что услуги по ведению учета и составлению налоговой отчетности Гвоздеву В.А, и ООО "Вестметкомплект" оказывало одно и то же лицо - Каченюк Мария Николаевна. Этим объясняется указание в налоговых декларациях по НДС, представленных Гвоздевым В.А. в Инспекцию, в качестве контактного номера сотового телефона Балакина О.Н.
То обстоятельство, что Гвоздев В.А. применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ не являлся в проверяемый период взаимозависимым с Обществом лицом, не исключает согласованность действий этих лиц по формальному составлению оправдательных документов.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по сделке с Вельмискиным А.А. ООО "Вестметкомплект" представлены: договор поставки от 21.10.2015 N 3, спецификация N 2 (измененная) от 01.01.2016, товарные накладные, одна из которых выписана от имени Вельмискина А.А., а подписана Гвоздевым В.А.), счета-фактуры на общую сумму 64 710 124 руб. 26 коп., в том числе НДС - 871 035 руб. 89 коп.
Документы по сделке с Вельмискиным А.А. оформлены аналогично документам по взаимоотношениям налогоплательщика с Гвоздевым В.А. (идентичные условия договора, указание неверного адреса грузополучателя).
Документы, подтверждающие перевозку грузов от Вельмискина А.А. в адрес ООО "Вестметкомплект", также не представлены.
Опрошенный в качестве свидетеля Вельмискина А.А. (протокол допроса от 10.05.2018) показал, что запасные части не хранил, а напрямую от поставщиков доставлял по адресам, указываемым ему Балакиным О.Н. (отправлял на два вагоноремонтных завода: в г. Великие Луки и г. Стерлитамак). У него прямых договоров на реализацию с этими заводами не было. Реализация происходила уже от ООО "Вестметкомплект", которому он отписывал товар. В г.Саранск груз не доставлял. Сопроводительные документы на груз Вельмискин А.А. оформлял от своего имени.
Согласно показаниям Вельмискина А.А. перевозку грузов для него осуществляли Романов Александр, Бульхин Няим и Хряпин Александр.
Опрошенный в качестве свидетеля Бульхин Н.А. (протокол допроса от 25.01.2018 N 526) сообщил, что с Вельмискиным А.А. знаком, заключал с ним договор на перевозки грузов от 01.12.2015, осуществлял для него перевозку запасных частей для вагонов, но адреса погрузки и разгрузки не помнит. В качестве организации, от которой доставлял грузы для Вельмискина А.А. и кому доставлял грузы от Вельмискина А.А., Бульхин Н.А. назвал Вагоноремонтный завод г. Стерлитамак.
Вместе с тем, из представленных Бульхиным Н.А. документов невозможно определить маршруты перевозки грузов.
В ходе проверки налоговым органом у Романова Александра Анатольевича получены объяснения, из которых следует, что с Вельмискиным А.А. в 2015 году был заключен договор на перевозку запасных частей для грузовых вагонов, но представить подтверждающие документы он не может, так как договор не сохранился.
Из протокола допроса Романова А.А. от 29.01.2018 N 3491 следует, что с Вельмискиным А.А. он знаком, заключал с ним договор на перевозку грузов, осуществлял перевозку запасных частей к грузовым вагонам, в качестве адреса погрузки назвал г. Великие Луки, пр. Октябрьский, адрес разгрузки - п. Ялга, г. Саранск. Контрагентов, от которых доставлял грузы и кому доставлял грузы, Романов А.А. не помнит.
Из показаний Хряпина А.А. (протокол допроса от 01.02.2018 N 1454) следует, что с Вельмискиным А.А. он знаком, заключал с ним договор на оказание транспортных услуг, дату и номер которого не помнит, осуществлял перевозку запасных частей к грузовым вагонам, в качестве адреса погрузки указал г. Саранск, а адрес разгрузки - г. Стерлитамак. Со слов Хряпина А.А. запасные части к грузовым вагонам он загружал у Вельмискина А.А., а доставлял в г. Стерлитамак на Вагоноремонтный завод; при оказании транспортных услуг Вельмискину А.А. оформлялись договор, счета на оплату и акты выполненных работ. Оплата за услуги производилась перечислением на расчетный счет. ООО "Вестметкомплект" он знает, договора с ней не заключал, в то же время осуществлял через Вельмискина А.А. грузовые перевозки для ООО "Вестметкомплект", забирал запасные части к грузовым вагонам у Вельмискина А.А. по накладной ООО "Вестметкомплект", погрузка была в г. Саранске, груз доставлялся в г. Стерлитамак. Непосредственно для ООО "Вестметкомплект" запасные части к грузовым вагонам не доставлял, денежных средств от ООО "Вестметкомплект" он не получал.
В отсутствие надлежащих товарно-транспортных документов показания Бульхина Н.А., Романова А.А. и Хряпина А.А. не подтверждают реальную доставку товара от Вельмискину А.А. в адрес налогоплательщика.
В отношении Вельмискина А.А. установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован 26.10.2015.
Вельмискин А.А. в период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года числился единственным поставщиком запасных частей к грузовым вагонам для ООО "Вестметкомплект". Основным покупателем товаров у Вельмискина А.А. выступало ООО "Вестметкомплект".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету Вельмискина А.А. показал, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "Вестметкомплект" в дальнейшем Вельмискиным А.А. обналичивались путем перечисления на его карточный счет.
По данным информационных ресурсов АИС налог-3 АСК НДС-2 и представленным первичным документам установлены контрагенты Вельмискина А.А., от имени которых оформлена закупка товара в проверяемый период: ООО "Автобад" (1 квартал 2016 года), ООО "Арби Про" (2 квартал 2016 года), ООО "ГСМ-Транс" (3 квартал 2016 года), ООО "Стройкомплект" (4 квартал 2016 года).
В отношении перечисленных организаций по сведениям федеральных информационных ресурсов установлено, что у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, лица, значившиеся руководителями этих организаций в период взаимоотношений с Вельмискина А.А. (Сабитов Р.Р. в ОО "Автобат", Лукашев М.В. в ООО "АрбиПро", Шавалиев Б.Ш. в ООО "ГСМ-Транс", Теренин В.П. в ООО "Стройкомплект"), отрицали свою причастность к деятельности названных обществ, ООО "АрбиПро" и ООО "ГСМ-Транс" представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.
У всех перечисленных организаций по расчетным счетам отсутствует перечисление денежных средств за запасные части к вагонам, то есть не прослеживается приобретение спорного товара.
Документы Вельмискина А.А. со всеми контрагентами оформлены идентичным образом. В подтверждение оплаты товара Вельмискиным А.А. по всем сделкам представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом, указанные квитанции, оформленные от имени ООО "Стройкомплект", не подписаны должностными лицами данной организации.
По информации, представленной открытым акционерным обществом "РЖД", из истории нахождения запрошенных деталей под грузовыми вагонами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по сведениям о производителях деталей и собственниках вагонов, под которыми детали числились за указанный период, Вельмискин А.А., ООО "Автобад", ООО "Арби Про", ООО "ГСМ-Транс", ООО Стройкомплект", а также контрагенты второго звена (ООО "Торговая компания НК", ООО "Малай+", ООО "Компания МНР", ООО "КФ "Альянс") не числились.
Опрошенный Вельмискин А.А (протокол допроса от 10.05.2018) показал, что с 01.01.2014 по октябрь 2014 года он работал начальником цеха Саранского вагоноремонтного завода. Уволился в связи с сокращением штатов и остановкой деятельности завода. С октября 2014 года по октябрь 2015 года он стоял на учете в фонде занятости как безработный. С октября 2015 года по 31 декабря 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем. С директором ООО "Вестметкомплект" Балакиным О.Н. познакомился в конце 2013 - начале 2014 годов на Саранском вагоноремонтном заводе, куда Балакин О.Н. возил с целью реализации запасные части к железнодорожным вагонам. Он зарегистрировался индивидуальным предпринимателем в октябре 2015 года с целью заработать деньги от реализации запасных частей к железнодорожным вагонам; покупал запасные части к грузовым вагонам у ООО "Автобад", ООО "Арби Про", ООО "ГСМ-Транс", ООО "Стройкомплект", но, когда и где, не помнит (по ООО "Стройкомплект" назвал г. Екатеринбург). Адреса погрузки и разгрузки закупленных у указанных организаций запасных частей не помнит. Ни одной фамилии, имени, отчества представителей указанных организаций назвать не может, с руководителями организаций не знаком.
Свидетель показал, что перевозку грузов для него осуществляли три предпринимателя: Романов Александр, Бульхин Няим и Хряпин Александр. Кто из них конкретно возил запасные части от указанных организаций, он не помнит; оформление договоров, товарных накладных, счетов-фактур с указанными организациями происходило только по почтовой переписке, кто подписывал документы от имени контрагентов, он не знает. Закупленные товары напрямую отправлял на два вагоноремонтных завода: в г. Великие Луки и г. Стерлитамак. Как пояснил Вельмискин А.А., напрямую у него договоров на реализацию с этими заводами не было. Реализация происходила от ООО "Вестметкомплект", которому он отписывал товар. Вельмискин А.А. созванивался с Балакиным О.Н. и тот ему говорил, куда везти товар. В г. Саранск груз не доставлял. Сопроводительные документы на груз оформлял от своего имени.
Относительно источников денежных средств, на которые он покупал запасные части к грузовым вагонам, Вельмискин А.А. пояснил, что своих денежных средств на закупку запасных частей у него не было. Покупал запасные части на деньги ООО "Вестметкомплект", которое перечисляло ему предоплату за поставляемые запасные части. Денежные средства, перечисленные на его расчетный счет, он частично обналичивал для собственных нужд, остальные деньги использовал на покупку запасных частей; наличными денежными средствами с ним никто не расплачивался.
Свидетель также показал, что вести учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности, составлять и представлять налоговую отчетность ему помогала Каченюк Мария Николаевна, которая проживает в г. Саранске, ул. Ярославская, дом 3, квартира 59.
Таким образом, услуги по ведению учета и составлению налоговой отчетности как налогоплательщику и Гвоздеву В.А., так и Вельмискину А.А., оказывало одно и то же лицо - Каченюк Мария Николаевна.
Вельмискин А.А., Гвоздев В.А. и ООО "Вестметкомплект" представляли налоговую отчетность по телекоммуникационным системам через уполномоченных представителей: Толстова С.В., ООО "Каталог" - подписант Рябухин Е.М.
IP-адреса ООО "Вестметкомплект", Вельмискина А.А. и Гвоздева В.А., представленные Мордовским ОСБ N 8589, совпадают, что означает, что все вышеперечисленные налогоплательщики использовали одну точку доступа для выхода в Интернет для подключения к системе "Клиент-Банк".
Налоговым органом проведены допросы водителей, сведения о которых значатся на перевозку грузов для Вельмискина А.А.: Сенченок Л.Б., Ирового В.Л., Тигиняна В.В., Созонова А.Г., Погодаева В.А., Гуганова А.А., Шешнева И.М., Гурьянова Д.Г.
Из показаний Сенченок Л.Б., Ирового В.Л., Тигиняна В.В., Созонова А.Г., Погодаева В.А., Гуганова А.А., Шешнева И.М., Гурьянова Д.Г. следует, что никто из них Вельмискина А.А. не знает, договоров на перевозку грузов с Вельмискиным А.А. они не заключали, никаких вопросов, связанных с организацией перевозки грузов, с Вельмискиным А.А. не решали.
Со слов Сенченок Л.Б. он, возможно, общался при решении вопросов, связанных с осуществлением перевозки по заявке N 1999 от 23.05.2016 с контактным лицом (Олег Николаевич), указанным в заявке.
Коршик Виталий Валериевич (менеджер ООО "Технопорт", принимавший заявки на осуществление грузовых перевозок для Вельмискина А.А.) показал, что он осуществлял организацию грузовых перевозок для Вельмискина А.А., начиная с февраля 2016 года, договор с Вельмискиным А.А. на осуществление транспортно-экспедиционных услуг заключался посредством электронной почты, личных контактов при заключении договора не было, по поводу заключения договора с Вельмискиным А.А. с ним общался по телефону 89648530773 Олег Николаевич, других данных он не знает. Все вопросы, связанные с перевозками грузов для Вельмискина А.А., с ним решал также Олег Николаевич по контактному телефону 89648530773. Адреса погрузки и разгрузки, наименование организаций, от которых доставлялись грузы, как и наименование организаций, которым доставлялись грузы, Коршик В.В. не помнит (протокол допроса свидетеля от 09.07.2018).
Свидетель Чебурахин Максим Петрович (мастер ООО "Нижегородвтормет") показал, что работает мастером в ООО "Нижегородвтормет" с 2014 года. В его должностные обязанности входит прием и отгрузка черных и цветных металлов на площадке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 53. Чебурахин М.П. показал, что на эту площадку для разборки и последующей реализации периодически поступают бывшие в употреблении железнодорожные вагоны, в том числе, и разукомплектованные. В конце 2015 года, или где-то, в начале 2016 года на телефон Чебурахина М.П. поступил звонок с абонентского номера 89648530773. Как пояснил Чебурахин М.П., абонент представился Олегом Николаевичем и поинтересовался, имеются ли в продаже бывшие в употреблении запчасти к железнодорожным вагонам, а именно, колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки и получил положительный ответ. В дальнейшем на сотовый телефон Чебурахина М.П. поступил звонок с абонентского номера 89271818660. Мужчина представился Александром, пояснил, что звонит от Балакина Олега с целью приобретения бывших в употреблении деталей для железнодорожных вагонов. После этого на площадку по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 53, приезжал Александр, который осмотрел имеющиеся в наличии детали и отобрал подходящие для приобретения.
Согласно показаниям Чебурахина М.П. 16.02.2016 было отгружено деталями два автомобиля. 18.02.2016 были загружены деталями автомобиль с госномером М 077 НХ 152 и автомобиль с госномером К 022УК 152. 26.02.2016 был загружен один автомобиль с госномером А 859 СР 152 и 26.06.2016 ими были отгружены детали на автомашину с госномером У 324 ЕС 60. При этом, непосредственно на площадке была осуществлена только частичная погрузка автомашины, полностью машина была догружена на другой площадке ООО "Нижегородвтормет", расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, 3.
Свидетель пояснил, что как расплачивались за товар, он не знает; стоимость отгруженных деталей сообщить не может, но, с его слов, бывшие в употреблении детали реализуются, как правило, по цене металлолома (протокол допроса свидетеля от 09.07.2018).
Аргументы Общества об оприходовании товара и дальнейшей его реализации в адрес акционерного общества "Вагоноремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "ТЛО "Макс-Авто" подлежат отклонению, так как данные обстоятельства с учетом показаний Чебурахина М.П. не подтверждают сам факт приобретения налогоплательщиком спорного товара у заявленных контрагентов.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности исключают реальную поставку товара от рассматриваемого контрагента, равно как и от ООО "Машкомплект" и Гвоздева В.А., и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты его хозяйственной жизни.
Материалами дела доказано имевшее место со стороны Общества искажение сведений о реальных фактах хозяйственной жизни (сокрытие информации о действительных источниках получения запасных деталей к вагонам, в дальнейшем поставленных в адрес акционерного общества "Вагоноремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "ТЛО "Макс-Авто").
Спорными контрагентами Общества обязательство по поставке запасных деталей к вагонам не могло и не было в действительности исполнено. Доводы Общества об отсутствии доказательств этому противоречит материалам дела.
Расчеты наличными денежными средствами в столь значительных размерах не характерны для обычаев делового оборота при реальной хозяйственной деятельности, так как контрагенты находятся территориально в разных городах (г. Москва, г. Казань, г. Екатеринбург, Воронежская область), и для оформления платежных документов предпринимателям лично необходимо было неоднократно, в отдельных случаях с разницей от 1 до 5 дней, выезжать в вышеуказанные города.
В настоящем деле факт несения Обществом расходов на приобретение спорных товаров документально не подтвержден ввиду отсутствия во многих квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи ответственных лиц.
Анализ представленных Обществом документов, оформленных от имени ООО "Машкомплект", ИП Гвоздева В.А., ИП Вельмискина А.А., указывает на то, что они составлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между этими контрагентами и налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае Общество в проверяемый период в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявило вычеты по НДС и учло расходы в целях исчисления налога на прибыль по указанным контрагентам без достаточных оснований, поскольку сделки с ними не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а были направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль. Налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку товар не был поставлен заявленными контрагентами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами подлежит отклонению как несостоятельный, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и соответствующей неуплаты в бюджет данных налогов.
В настоящем деле усматривается создание искусственной ситуации, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.
В этой связи правомерным является привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду умышленного совершения налогоплательщиком правонарушения.
С учетом изложенного решение налогового органа в оспоренной Обществом части является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2020 по делу N А39-120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестметкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
