Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8780/2020, А38-2932/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А38-2932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 по делу N А38-2932/2020, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4" (ИНН 1215172033, ОГРН 1131215003303), о взыскании долга по оплате тепловой энергии,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4" (далее - ООО "ЖЭУК-4", ответчик), о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 5 402 261 руб. 74 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЖЭУК-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что истцом при расчете долга не были учтены платежи ответчика на сумму 1 485 725,01 руб.
Кроме того, полагает, что в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между сторонами, все платежи, поступающие с марта 2016 года на счета МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", подлежали зачислению в счет погашения задолженности, возникшей в период с 01.02.2016.
Также заявитель отмечает, что истцом при расчете суммы долга не учтены субсидии, перечисленные на компенсацию доходов, недополученных теплоснабжающими организациями.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Ответчик в ходатайстве от 01.02.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", является энергоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.
12 мая 2015 года МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "ЖЭУК-4" заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2611 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду (коммунальный ресурс) на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель принял обязательство соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует один год и считается продленным на тех же условиях на тот же период, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 10.1 договора).
Во исполнение договора истцом в апреле - сентябре 2017 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 9 127 301 руб. 43 коп.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 9 127 301 руб. 43 коп.
Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично.
На момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле - сентябре 2017 года, в общей сумме 5 402 261 руб. 74 коп. (т.2, л.д.98-111).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также общими правилами о договоре купли-продажи.
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В рамках исполнения договора истцом в апреле - сентябре 2017 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 9 127 301 руб. 43 коп., что подтверждается расчетом и счетами-фактурами за спорный период (т.1, л.д.16). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета и расчетным методом, указано в счетах-фактурах.
Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период тепловой энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты услуг по передаче тепловой энергии также отсутствуют.
Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д.11). Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями регулирующего органа.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете основного долга не учтены субсидии, перечисленные на компенсацию доходов, недополученных теплоснабжающими организациями, судом первой инстанции правомерно отклонен, как документально не подтвержденный и не соответствующий материалам дела.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно представленному истцом расчету основного долга, часть субсидий учтена в предыдущих периодах, поскольку в платежных документах отсутствовали достоверные сведения о назначении платежей, а часть перечисленных субсидий отнесена в счет погашения долга за спорный период.
Ответчик, указывая, что сумма платежей 1 485 728 руб. 01 коп. должна засчитываться в счет погашения задолженности за спорный период, не представил доказательств того, что у истца не имелось оснований в соответствии пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть часть поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на ответчика.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ЖЭУК-4" 5 402 261 руб. 74 коп. долга за поставленную тепловую энергию.
Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 по делу N А38-2932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная управляющая компания - 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
