Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8777/2020, А39-9642/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А39-9642/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2020 по делу N А39-9642/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Савкина Петра Степановича (ОГРНИП 311132304100012, ИНН 132350686335) к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" (ОГРН 1021300707570, ИНН 1316105019) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Савкин Петр Степанович (далее - Предприниматель, Савкин П.С., истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 311 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 22.09.2020 в размере 181 руб. 01 коп. и с 23.09.2020 по дату исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 28.06.2019 N 45/19.
Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 311 766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 22.09.2020 в размере 181 руб. 01 коп. и с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9239 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, работы согласно договору выполнены не полностью, к акту выполненных работ исполнитель не предоставил акт общей зараженной площади помещений для обработки ядохимикатами, а также перечень препаратов, используемых для обработки зерна и помещений. Кроме того, на препарат, которым была произведена обработка зерна и помещений, истец обязан был предоставить декларацию о соответствии и паспорт качества на данный пестицид, которые заказчик также не получил.
Ответчик утверждает, что работы были выполнены бригадой из четырех человек, которыми не было предоставлено разрешение, предусмотренное 4.XV. п. 15.6. СанПиН 1.2.1077-01.
Считает договор, заключенный между Обществом и Предпринимателем, фиктивным, поскольку частное лицо не имело законное право производить на производстве предприятия работы с ядохимикатами, и тем более привлекать сторонних людей для выполнения услуг.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 45/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по газации силосов элеватора и аэрозольно-влажной дезинфекции рабочей башни, автоприема и ж/д приема на элеваторе Общества, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора) (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 311 766 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится денежными средствами согласно акту выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 28.06.2019 истцом представлен акт выполненных работ от 08.07.2019, подписанный со стороны ответчика его работником: Ермаковым И.Н., а также утвержденный генеральным директором Общества Дубинниковым Д.Б. 08.07.2019 (л.д. 16).
08.09.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить образовавшуюся задолженность в сумме 311 766 руб. (л.д. 17-21), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 424, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2019 N 1 на сумму 311 947 руб., подписанным со стороны заказчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал выполненные Предпринимателем работы принятыми заказчиком - Обществом без замечаний и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства некачественного выполнения спорных работ либо наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 311 766 руб. и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Доводы ответчика о том, что работы с ядохимикатами выполнены не в соответствии с требованиями, которые предъявляются к юридическим лицам, а истец не имел права на осуществление деятельности, не предоставил ответчику лицензию, представил себя как частное лицо, тем самым введя в заблуждение ответчика, обоснованно отклонены судом.
Материалами дела подтверждается, что Савкин П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.09.2020, согласно которой основным видом деятельности является дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования. Между Обществом и Предпринимателем сложились давние отношения по выполнению данных видов работ, что подтверждается подписанными ранее договорами от 27.07.2017 N 75/17и от 23.06.2018 N 47/18.
Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление данного вида деятельности не нашли своего подтверждения.
Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).
Пунктом 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер. То есть определяется потенциальная опасность такой продукции, являться ли носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
Порядок проведения карантинных фитосанитарных обеззараживаний установлен статьей 27 Закона N 206-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 206-ФЗ карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае: ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов; оформления карантинного сертификата; оформления фитосанитарного сертификата; вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции; выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.
В остальных случаях, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по проведению дезинфекции продукции растительного происхождения, складских и технологических помещений, транспортных средств, зернохранилищ и прилегающих к ним территорий, может осуществляться без получения лицензии.
Кроме того, согласно акту проверки от 30.10.2019 N 980, проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении Предпринимателя, нарушений в сфере карантина растений не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, проверив представленный Предпринимателем расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 22.09.2020 в размере 181 руб. 01 коп. и далее по день фактической уплаты долга.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг от 07.09.2020, техническим заданием (приложение N 1 к договору) и актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2020 N 5/20 на сумму 50 000 руб., суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика в сумме 25 000 руб., учитывая, что рассмотренный иск не обладает повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, исходя из принципа разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2020 по делу N А39-9642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
