Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8772/2020, А79-3004/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А79-3004/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 по делу N А79-3004/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хидан" (ИНН 3702703056, ОГРН 1133702016766) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204) о взыскании 2 098 086 руб. 58 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Хидан" (далее - ООО "Хидан") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее - ООО "Литий") о взыскании 2 098 086 руб. 58 коп., в том числе 2 056 998 руб. 50 коп. долга, 41 088 руб.
08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 25.03.2020.
Определением суда от 20.07.2020 произведено изменение наименования ответчика - ООО "Литий" - на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "ПО "КТЗ").
Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на утрату ООО "Хидан" интереса к объекту спора ввиду его неявки в судебные заседания и непредставления истцом заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и то обстоятельство, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, заявитель указал на то, что ответчиком не признаются заявленные требования, задолженность в сумме 2 056 998 руб. 50 коп. не подтверждается данными оперативного учета ООО "ПО "КТЗ", первичная документация, обосновывающая сумму задолженности, у истца отсутствуют, последним не представлены документы, подтверждающие полномочия на получение товара.
ООО "Хидан" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 25.02.2021, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 ООО "Хидан" (поставщик) и ООО "Литий" (в настоящее время - ООО "ПО "КТЗ") (покупатель) заключен договор поставки N 167, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом (товар) в номенклатуре, количестве и сумме в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.
Согласно пункту 2.1 договора отгрузочные реквизиты, срок оплаты товара указываются в спецификации.
В рамках договора сторонами подписаны спецификации от 15.08.2019 N 36, от 19.09.2019 N 37, от 25.09.2019 N 38, от 30.09.2019 N 39, от 07.10.2019 N 40.
В подтверждение исполнения истцом своих обязательств представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 11.09.2019 N 252-04 на сумму 372 048 руб., от 12.09.2019 N 253-02 на сумму 377 568 руб., от 12.09.2019 N 253-03 на сумму 383 778 руб., от 14.09.2019 N 255-02 на сумму 430 560 руб., от 16.09.2019 N 257-02 на сумму 379 224 руб., от 16.09.2019 N 257-03 на сумму 549 180 руб., от 17.09.2019 N 258 на сумму 534 600 руб., от 17.09.2019 N 258-02 на сумму 380 160 руб., от 18.09.2019 N 259-02 на сумму 370 760 руб., от 19.09.2019 N 260 на сумму 347 305 руб., от 20.09.2019 N 261-05 на сумму 359 253 руб., от 20.09.2019 N 261-06 на сумму 128 100 руб., от 21.09.2019 N 262-02 на сумму 378 175 руб., от 29.09.2019 N 270 на сумму 389 502 руб., от 05.10.2019 N 276 на сумму 281 325 руб., от 06.10.2019 N 277-02 на сумму 291 555 руб., от 08.10.2019 N 279 на сумму 437 600 руб., от 09.10.2019 N 280-03 на сумму 90 880 руб., от 17.10.2019 N 288-03 на сумму 217 904 руб.
Универсальные передаточные документы оформлены на основании, подписанных сторонами приемо-сдаточных актов от 11.09.2019 N 1775, от 12.09.2019 N 1790, от 12.09.2019 N 969, от 14.09.2019 N 1839, от 16.09.2019 N 974, от 16.09.2019 N 1850, от 17.09.2019 N 1870, от 17.09.2019 N 977, от 18.09.2019 N 1892, от 19.09.2019 N 1000, от 20.09.2019 N 1930, от 20.09.2019 N 1946, от 21.09.2019 N 1964, от 29.09.2019 N 2085, от 05.10.2019 N 2182, от 06.10.2019 N 2183, от 08.10.2019 N 2202, от 09.10.2019 N 2206/1, от 17.10.2019 N 1071.
Ответчиком полученный товар оплачен частично платежными поручениями от 11.10.2019 N 10647, от 13.11.2019 N 11680, от 28.11.2019 N 12219, от 13.12.2019 N 12530.
Претензией от 26.02.2020 N 21, направленной ответчику 27.02.2020, истец потребовал оплаты долга.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без претензий и замечаний.
ООО "ПО "КТЗ" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 2 056 998 руб. 50 коп. документально не опровергло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 28.11.2019 по 25.03.2020 составляют 41 088 руб. 08 коп.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (в сумме 41 088 руб. 08 коп.).
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
Позиция заявителя жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание несостоятельна.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
При проверке соответствующего довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, в том числе с учетом представления последним возражений по существу апелляционной жалобы. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованности и недоказанности факта наличия задолженности в заявленной сумме не принимаются как опровергающиеся материалами дела.
В рассматриваемом случае поставка истцом ответчику товара подтверждена названными выше приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без претензий и замечаний.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление документов, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар, на совершение соответствующих действий несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что имеющиеся в приемо-сдаточных актах и универсальных передаточных документах подписи лиц, получавших товар, скреплены оттисками штампа и печати ООО "Литий" (в настоящее время - ООО "ПО "КТЗ") соответственно.
Принадлежность штампа и печати, оттиски которых проставлены в названных документах от имени получателя товара, и нахождение их на момент осуществления поставки товара у ООО "Литий" ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на дату спорных поставок, а также того, что доступ к ним был получен лицами, подписавшими первичные документы по поставке, противоправным способом, в материалы дела не представлено.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Нахождение у лиц, подписавших приемо-сдаточные акты и универсальные передаточные документы, штампа и печати ООО "Литий" свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, хозяйственные операции по поставке товара по спорным первичным документам нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, что ответчиком не оспорено; ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар.
То обстоятельство, что истцом не представлены доверенности не свидетельствует о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика по вышеназванным мотивам.
Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, размер задолженности документально не опроверг.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, находит правомерным удовлетворение требований о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2020 по делу N А79-3004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
