Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8770/2020, А79-7503/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А79-7503/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания РОСТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2020 по делу N А79-7503/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания РОСТ" (ОГРН 1161690145693, ИНН 1655370903) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1152132010084, ИНН 2103002162) о взыскании 346 065 руб. неустойки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания РОСТ" (далее - ООО "Оптовая компания РОСТ", истец) обратилось в суд с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 346 065 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 23.08.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, переданного по универсальному передаточному документу от 26.12.2018 N 783 в рамках договора поставки от 10.12.2018 N 62.
Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Виктория" 68 642 руб. неустойки за период с 30.12.2018 по 23.08.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что сумма неустойки, заявленная в иске, не подлежит снижению, о чем было заявлено истцом в суде первой инстанции.
Кроме того, заявитель обращает внимание на длительность просрочки, договорной ее размер.
Полагает, что суд первой инстанции не учел обесценивание национальной валюты в связи со снижением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 2018 года по август 2020 года с 7,75% до 4,25%. Истец считает, что поскольку за период просрочки платежа курс национальной валюты упал, а следовательно, упала и покупательская способность рубля, то соответственно сумма долга обесценилась за 1,5 года.
Также отмечает, что истец при согласовании цены отгрузки ООО "ОК РОСТ" руководствовался тем, что ответчик своевременно произведет оплату, в связи с чем заложил минимальную наценку на реализуемый товар.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 25.01.2021 просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал, что размер неустойки в сумме 336 665 руб. (0,5% в день или 182% годовых) при сумме долга 94 000 руб. необоснованно завышен, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Считает, что взысканная судом первой инстанции обычно применяемая в деловом обороте ставка в размере 0,1% является справедливой и разумной.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 ООО "Оптовая компания РОСТ" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор поставки N 62 (далее - договор), по которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать.
Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости получаемого товара в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату.
В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в случае не выполнения условий об оплате, покупатель за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара уплачивает законную неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки оплаты (со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем).
В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ от 26.12.2018 N 783 на сумму 259 000 руб.
Полученный товар ответчиком оплачен с просрочкой, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, приведенном в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Относительно позиции заявителя о снижении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 2018 года по август 2020 года, стоимости товара суд пришел к выводу об отнесении доводов стороны к категории факторов предпринимательского риска и свободы предпринимательской деятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2020 по делу N А79-7503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
