Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8769/2020, А79-7608/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А79-7608/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Генераторы и электродвигатели" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2020, принятое по делу N А79-7608/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология", ОГРН 1136686019744 ИНН 6686025945) к обществу с ограниченной ответственностью "Генераторы и электродвигатели" (ОГРН 1182130001162 ИНН 2130197577) о расторжении договора, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генераторы и электродвигатели" (ОГРН 1182130001162 ИНН 2130197577) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (ОГРН 1136686019744 ИНН 6686025945) о взыскании и понуждении принять товар.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Генераторы и электродвигатели" - Криштопа М.В. по доверенности от 02.07.2020 (сроком по 31.12.2021), выписка из ЕГРЮЛ, решение от 14.09.2016 N 2/2016, диплом N 607;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" - Розен Н.А. по доверенности от 15.09.2020 (сроком 1 год), диплом от 08.07.2004 N 35-04-VIII, свидетельство о перемене имени.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (далее - ООО ПКФ "Технология") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генераторы и электродвигатели" (далее - ООО "ГЕНЭЛ") о расторжении договора поставки от 12.02.2019 N 01/01-2019, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением, выразившимся в нарушении сроков поставки.
ООО "ГЕНЭЛ" обратилось со встречным иском к ООО ПКФ "Технология" о взыскании 1 218 000 руб. долга за поставленный товар; о взыскании 9 187 200 руб. долга за товар в количестве 88 шт. АИП-1 по договору от 12.02.2019 N 01/01-2019 и понуждении принять названный товар.
Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск ООО ПКФ "Технология" оставил без рассмотрения.
Встречный иск ООО "ГЕНЭЛ" удовлетворил частично. Взыскал с ООО ПКФ "Технология" в пользу ООО "ГЕНЭЛ" 1 218 000 руб. долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Технология", ООО "ГЕНЭЛ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт изменить и отменить.
ООО ПКФ "Технология" не согласно с решением в части оставления без рассмотрения первоначального иска, а также в части выводов суда о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Указывает, что первоначальным истцом в материалы дела представлены шесть актов проверки автономных источников питания, которые составлены специалистами НИАЦ АО "ВНИИЖТ" (далее - институт). В рамках указанных проверок специалистами института была проведена проверка партий генераторов в общем количестве 105 генераторов. Сделан вывод о браке указанных 105 генераторов. Институт также пояснил, что генераторы проверялись на соответствие указанному выше частному техническому заданию, и было выявлено несоответствие генераторов данному заданию. Техническое задание было адресовано персонально ООО "ГЕНЭЛ" как предприятию-изготовителю. То есть, институту изначально было известно о том, кто является изготовителем и какие именно генераторы представлены на проверку. Иное предприятие техническое задание не получало.
В представленном отчете института от 28.10.2020 указано, что в ходе лабораторных испытаний было установлено, что выявленные дефекты АИП связаны с неверными конструктивными решениями при их разработке и изготовлении, то есть, конструктивными решениями, выбранными предприятием-изготовителем (ООО "ГЕНЭЛ"). Данные конструктивные решения не соответствуют требованиям технического задания и не пригодны к использованию на железнодорожном транспорте".
ООО "ГЕНЭЛ" неоднократно уведомлялся о выявленном браке.
Считает, что имеются основания для отказа ООО ПКФ "Технология" от исполнения договора поставки N 01/01-2019 от 12.02.2019, в связи с поставкой ООО "ГЕНЭЛ" товаров ненадлежащего качества.
Кроме того утверждает, что договор поставки N 01/01-2019 от 12.02.2019 является расторгнутым, с даты получения ООО "ГЕНЭЛ" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 1106-2 от 11.06.2020.
Полагает, что суд не оценил указанные обстоятельства.
ООО "ГЕНЭЛ" в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ООО ПКФ "Технология" принять и оплатить товар.
Считает, что срок поставки 50-75 дней с момента оплаты аванса с учетом требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является не сроком, а условием поставки и потому не лишает ООО "ГЕНЭЛ" как кредитора возможности поставлять товар до получения оплаты.
Полагает, что утрата впоследствии ООО ПКФ "Технология" потребности в товаре, не дает последнему права отказаться от его принятия.
Утверждает, что доказательствами по делу подтверждается, что воля сторон по передаче товара хоть и была поставлена в зависимость от оплаты аванса, однако не обязывала ООО "ГЕНЭЛ" передать товар только после получения аванса.
По мнению ООО "ГЕНЭЛ", суд неверно толкует статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что материалы дела содержат доказательства фактов отказа от приемки доставленного товара. Ссылается на раздел 7 договора и пункт 3 спецификации к нему, указывая, что действуя в рамках обозначенной договором цели, ООО "ПКФ "Технология" должно было дать согласие на приемку товара, чего по неизвестным причинам сделано не было.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
ООО ПКФ "Технология" в отзыве на апелляционную жалобу оппонента пояснило, что положения Гражданского кодекса и заключенный договор не предусматривают применительно к рассматриваемой ситуации право поставщика обязать покупателя принять товар.
Положения договора N 01/01-2019 от 12.02.2019 достаточно ясно говорят о том, что речь идет именно о встречном исполнении. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией к договору.
Согласно пункту 1 спецификации к договору поставки, срок поставки - 50-75 дней с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Поскольку положения договора поставки о предварительной оплате (то есть, о встречном исполнении) достаточно ясные, то в рассматриваемом случае нет необходимости выяснять волю сторон иным способом помимо буквального толкования положений договора поставки.
Отмечает, что поскольку не возникло обязательство по поставке, то, очевидно, не возникла и корреспондирующая ему обязанность покупателя принять товар.
Поставщик не доказал факт поставки товара, и само наличие товара, который может быть поставлен в адрес покупателя.
ООО "ГЕНЭЛ" в отзыве пояснило, что отчет НИАЦ АО "ВНИИЖТ" о проведении лабораторных испытаний автономных источников питания от 28.10.2020 сделан после предъявления ООО ПКФ "Технология" иска, а потому не мог быть положен в его основание. Кроме того, специалисты института не устанавливали, кто является производителем указанного товара"
Дополнительного соглашения, которым изменялось конструктивное решение, стороны не подписывали.
В соответствии с пунктом 4.2 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 5 рабочих дней, однако в указанный сроки претензий заявлено не было.
Также указывает, что если в претензии указано основание, отличное от основания иска, то досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным.
Из пункта 6.1 договора следует, что договор действовал до 31.12.2019.
Считает, что не имеет смысла расторжение договора в судебном порядке, действие которого ранее прекратилось.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГЕНЭЛ" (поставщик) и ООО "ПКФ "Технология" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/01-2019 от 12.02.2019, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю комплект деталей автономного источника питания АИП-01 (далее - товар) в количестве, сроках и цене, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации N 1 от 12.02.2019 (приложение N 1 к договору) сторонами были согласованы следующие условия: количество поставляемой продукции - 179 шт. АИП-01; стоимость товара 18 687 600 руб.
Указанная партия товара изготавливается согласно частному техническому заданию на выполнение составной части проекта "Изготовление и испытания 10 торцевых генераторов для буксового узла типа 18-100" от 06.08.2018 (пункт 4 спецификации N 1).
Согласно разделу "Срок поставки" спецификации N 1 от 12.02.2019 последний составляет 50-75 дней с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся на следующих условиях:
1) авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в спецификации (Приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;
2) оплата оставшихся 50% осуществляется после извещения о готовности к отгрузке товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Следовательно, авансовый платеж (50%) должен был составить 9 343 800 руб.
Однако истцом по выставленным ответчиком счетам на оплату была оплачена лишь часть указанной суммы по платежным поручениям N 199 от 11.02.2019 на сумму 1 827 000 руб., N 238 от 18.02.2019 на сумму 2 844 900 руб.
При этом, как следует из пояснений сторон и представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2020, 43 500 руб. стороны отнесли к оплате товара, поставленного по предыдущим трем договорам поставки. Соответственно, в качестве аванса по договору поставки N 01/01-2019 от 12.02.2019 ООО "ПКФ "Технология" внесло только 4 628 400 руб. (то есть, менее 25%).
Поставщик произвел поставку, а покупатель принял поставляемый товар в количестве 91 шт. АИП-01 на общую сумму 9 500 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 4 от 05.06.2019, N 8 от 26.08.2019, N 12 от 23.08.2019, N 17 от 05.09.2019, N 20 от 24.09.2019, N 21 от 30.09.2019, N 25 от 20.12.2019, N 5 от 05.02.2020.
Покупателем была произведена оплата за поставленный товар в сумме 3 654 000 руб., свидетельством чему служат платежные поручения N 423 от 05.09.2019; 482 от 16.09.2019; 573 от 27.09.2019; 799 от 28.10.2019; 14 от 22.11.2019; 155 от 24.01.2020; 436 от 25.02.2020; 178 от 25.05.2020; 179 от 25.05.2020; 205 от 27.05.2020; 288 от 05.06.2020; 320 от 10.06.2020.
Таким образом, всего покупателем было оплачено 8 282 400 руб. (4 628 400 руб. + 3 654 000 руб.). Разница между стоимостью поставленного в рамках договора поставки N 01/01-2019 от 12.02.2019 товара и произведенной покупателем оплатой составляет 1 218 000 руб. (9 500 400 руб. - 8 282 400 руб.), что подтверждается также представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2020.
11.06.2020 ООО "ПКФ "Технология" направило в адрес ООО "ГЕНЭЛ" уведомление N 1106-02 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, ссылаясь на то, что поставщиком не соблюден срок поставки.
В ответ на указанное уведомление ООО "ГЕНЭЛ" в своем письме N 2206/01 от 22.06.2020 сообщило, что не нарушало срок поставки товара, следовательно, договор не может быть расторгнут ООО "ПКФ "Технология" в одностороннем порядке.
В свою очередь, ООО "ГЕНЭЛ" 28.05.2020 направило в адрес ООО "ПКФ "Технология" претензию с требованием оплатить задолженность за уже поставленный товар в размере 1 218 000 руб., а также принять 88 штук АИП-1и оплатить их в размере 9 187 200 руб.
В ответ на указанную претензию ООО "ПКФ "Технология" в своем письме исх.N 2206 от 22.06.2020 признало и обязалось уплатить сумму долга за уже поставленный товар в размере 1 218 000 руб.
Кроме того, 19.06.2020 ООО "ПКФ "Технология" направило в адрес ООО "ГЕНЭЛ" проект дополнительного соглашения к спорному договору поставки, из условий которого следует, что покупатель признает долг за уже поставленный товар в размере 1 218 000 руб., предлагает уменьшить количество поставляемой продукции в спецификации до 142 штук.
Впоследствии стороны обратились в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "Технология" предложение расторгнуть договор в добровольном порядке в адрес ООО "ГЕНЭЛ" не направлялось.
ООО "ПКФ "Технология" направило в адрес ООО "ГЕНЭЛ" лишь уведомление N 1106-02 от 11.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, ссылаясь на то, что поставщиком не соблюден срок поставки. Однако предложение расторгнуть договор в добровольном порядке указанное уведомление не содержало, доводы о некачественности товара ООО "ПКФ "Технология" в указанном уведомлении также не приводило.
ООО "ГЕНЭЛ" в своем письме N 2206/01 от 22.06.2020 сообщило, что не нарушало срок поставки товара, следовательно, договор не может быть расторгнут ООО "ПКФ "Технология" в одностороннем порядке, однако свою позицию на предложение расторгнуть договор в добровольном порядке не формулировало, в связи с отсутствием от истца такого предложения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора не соблюден, в связи с чем исковое заявление ООО "ПКФ "Технология" о расторжении договора поставки от 12.02.2019 N 01/01-2019 правомерно оставил без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 4 от 05.06.2019, N 8 от 26.08.2019, N 12 от 23.08.2019, N 17 от 05.09.2019, N 20 от 24.09.2019, N 21 от 30.09.2019, N 25 от 20.12.2019, N 5 от 05.02.2020, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком товара в количестве 91 шт. АИП-01 на общую сумму 9 500 400 руб.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 5 рабочих дней. При обнаружении производственных дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 10 рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов.
Согласно универсальным передаточным документам покупатель принял товар без каких-либо замечаний.
Ввиду изложенных обстоятельств, обязательство поставщика по передаче товара суд первой инстанции признал исполненным надлежащим образом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "Технология" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме суду не представило, факт передачи товара не оспорило. Кроме того, в своем письме N 2206 от 22.06.2020 и в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2020 признало сумму долга за уже поставленный товар в размере 1 218 000 руб.
Таким образом, требования ООО "ГЕНЭЛ" о взыскании 1218000 руб. долга за поставленный товар правомерно удовлетворены судом.
Судом первой инстанции проанализирован довод ООО "ПКФ "Технология" о не качественности товара.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом учтено наличие между сторонами ранее заключенных договоров поставки аналогичного товара N 01/06-2018 от 25.07.2018, N 01/09-2018 от 07.09.2018, N 01/12-2018 от 10.12.2018, в рамках которых поставщик поставлял в адрес покупателя аналогичный товар.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "ПКФ "Технология" подтвердил в предварительном судебном заседании 22.09.2020, что спорный товар обладает лишь родовыми признаками, в настоящее время невозможно определить, в рамках какого именно договора поставки был поставлен тот или иной товар.
Суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что в представленных ООО "ПКФ "Технология" документах, в том числе, в составленных НИАЦ АО "ВНИЖТ" актах проверок, не указаны идентифицирующие признаки испытуемого товара, не указан производитель, идентификационный номер и т.п. Из указанных документов не следует, что испытывался товар, поставленный именно в рамках спорного договора поставки N 01/01-2019 от 12.02.2019. Более того, часть указанных документов составлена еще до того момента, как ООО "ГЕНЭЛ" осуществило в адрес ООО "ПКФ "Технология" первую поставку в рамках договора поставки N 01/01-2019 от 12.02.2019 (согласно УПД N 4 от 05.06.2019).
Испытания товара проводились без участия представителей ответчика. Ранее каких-либо письменных претензий по качеству товара ООО "ГЕНЭЛ" от ООО "ПКФ "Технология" не получало, доказательства обратного покупателем не представлены. Более того, ранее ООО "ПКФ "Технология" признавало сумму долга за поставленный товар.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца был заслушан в качестве специалиста Перевязкин А.А., заместитель начальника отдела разработки систем диагностики и мониторинга НИАЦ АО "ВНИИЖТ", который пояснил, что проверялись только выборочные экземпляры автономных источников питания. На указанных автономных источниках питания отсутствовали какие-либо идентифицирующие сведения. При этом не устанавливалось, кто является производителем указанного товара.
Судом принято во внимание, что, вопреки мнению истца - ООО "ПКФ "Технология", договоры поставки от 25.07.2018 N 01/06-2018, от 07.09.2018 N 01/09-2018, от 10.12.2018 N 01/12-2018 и от 12.02.2019 N 01/01-2019 являются самостоятельными сделками. Обстоятельства поставок по другим договорам, по которым претензий до этого у сторон друг к другу не было, не относятся к предмету настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "ПКФ "Технология" как факта исследования именно того товара, который был поставлен ООО "ГЕНЭЛ" по спорному договору поставки N 01/01-2019 от 12.02.2019 и так и факта поставки некачественного товара в рамках договора поставки N 01/01-2019 от 12.02.2019.
Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества не доказан истцом, суд не установил оснований для признания договора поставки прекратившим свое действие в результате одностороннего отказа истца (уведомление от 21.09.2020, т.д.2, л.118).
Согласно пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
По условиям договора срок поставки составляет 50-75 дней с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора.
При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся на следующих условиях: 1) авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в спецификации (Приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 2) оплата оставшихся 50% осуществляется после извещения о готовности к отгрузке товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ПКФ "Технология" аванс в необходимом размере в адрес ООО "ГЕНЭЛ" не перечислило.
Из пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Исходя из условий договора, поставка товара была поставлена сторонами в прямую зависимость от оплаты аванса.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что обязанность по внесению авансового платежа по договору ООО "ПКФ "Технология" исполнена не была.
При этом ООО "ГЕНЭЛ" не было лишено возможности отказаться от исполнения договора или прекратить закупку оборудования. Вопрос отнесения затрат на приобретение подлежащего поставке товара подлежит разрешению в установленном статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Следовательно, в связи с неисполнением ООО "ПКФ "Технология" обязанности по перечислению аванса у ООО "ГЕНЭЛ" не возникла ни обязанность по поставке товара, ни право истребовать сумму аванса.
При этом условиями договора отличными от названных в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия невнесения предоплаты за товар не определены
Также суд согласился с доводами ООО "ПКФ "Технология" относительно того, что ООО "ГЕНЭЛ" встречное обязательство по поставке оборудования в адрес ООО "ПКФ "Технология" не исполнено.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы относительно неверного толкования судом первой инстанции статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, сопоставив правила названной нормы с фактическими обстоятельствами дела, правомерно не усмотрел оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений, закрепленных в пункте 4 названной статьи, поскольку данная норма не может быть применена в ситуации, когда поставщиком еще не выполнены обязательства по поставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В то же время, статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, когда товар фактически передан в распоряжение покупателя, но покупателем не выполнены действия по приемке, предусмотренные пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (невыборка товара, отказ подписать товарно-транспортные документы и т.п.).
Следовательно, в случае если договором была предусмотрена выборка товара, то обязательства по поставке товара поставщиком считались бы выполненными в случае несовершения покупателем в определенный срок действий по получению товара.
В этом случае, после истечения срока выборки, возникают основания для применения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сам факт неявки покупателя за товаром может расцениваться как отказ от приемки товара.
Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена доставка товара силами и за счет поставщика, то отказ ответчика от приемки товара может иметь место лишь в случае невыполнения действий по приемке доставленного товара, предусмотренных пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ принять товар у транспортной компании; отказ разгрузить товар; отказ подписать товарно-транспортные документы удостоверяющие факт получения товара).
Применение пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при установлении фактов отказа от приемки доставленного товара.
Пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности потребовать оплаты товара при отказе покупателя от приемки товара предполагает, что обязательства поставщика по передаче товара уже выполнены и товар находится в распоряжении покупателя на ответственном хранении.
Надлежащие доказательства, подтверждающие, что ООО "ГЕНЭЛ" фактически поставило в адрес ООО "ПКФ "Технология" 88 шт. АИП-1, а ООО "ПКФ "Технология" отказалось его принять, в материалах дела отсутствуют.Не представлены данные доказательства и в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Более того, ООО "ГЕНЭЛ" не отрицало, что указанная партия товара (88 шт. АИП-1) у самой организации в наличии отсутствует, ссылается лишь на возможность поставки ее при необходимости контрагентом ООО "ГЕНЭЛ". Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО "Концерн Кизлярский электромеханический завод".
Таким образом, встречный иск ООО "ГЕНЭЛ" к ООО ПКФ "Технология" в части требований о взыскании 9 187 200 руб. долга за товар в количестве 88 шт. АИП-1 по договору от 12.02.2019 N 01/01-2019; о понуждении принять товар в количестве 88 шт. АИП-1 по договору от 12.02.2019 N 01/01-2019, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Утверждение ООО ПКФ "Технология" о прекращении действия договора после получение ответчиком его уведомления от 11.06.2020 об отказе от договора (т.д.1, л.27), апелляционным судом признается ошибочным. В качестве оснований для отказа истцом указано несоблюдение срока поставки продукции. Между тем судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО "ПКФ "Технология" обязанности по перечислению аванса, у ООО "ГЕНЭЛ" не возникла ни обязанность по поставке товара, то есть факт просрочки в поставке судом не установлен.
Решение законно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Все доводы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и опровергаются материалами дела.
Однако несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2020, принятое по делу N А79-7608/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Генераторы и электродвигатели" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
