Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №01АП-8767/2020, А38-9493/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А38-9493/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2020 по делу N А38-9493/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Зенит" о включении требований в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" - Учаева Д.И. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 1 год, Чекменева А.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственно­стью "МариАвтоЦентр" (далее - должник, ООО "МариАвтоЦентр") публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Республи­ки Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мари-АвтоЦентр" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 009/21/МАЦ от 15.07.2016 по основному долгу в сумме 24 022 126 руб.
Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Республи­ки Марий Эл признал обоснованным требование публичного акционерного общества Банк Зенит к обществу с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" по основному долгу в размере 24 022 126 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом ПАО Банк "Зенит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "МариАвтоЦентр" свидетели Крамков Владимир Николаевич и Ноздрин Владимир Викторович показания не давали. Свидетелей суд вызывал трижды - на 03.09.2020, 02.10.2020, 02.11.2020, они не явились для дачи показаний.
Должником в материалы дела представлены стенограмма допроса Крамкова В. Н. судом в рамках дела о банкротстве ООО "Вертекс", а также протокол допроса свидетеля Ноздрина В. В. в целях обеспечения предоставления доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "Марий Эл-Моторс".
Учитывая разные обстоятельства и периоды выдачи кредитных денежных средств разным Должникам, пусть и входившим в одну группу, недопустимо принимать подобные доказательства в качестве надлежащих.
Банком было заявлено ходатайство об исключении протоколов допросов свидетелей, так как при допросе были грубо нарушены права Банка (ни при одном допросе Банк даже не был уведомлен о дате и времени, тем более допрашивались бывшие работники Банка, чьи должности были сокращены в 2018 году).
Банк не является аффилированным по отношению к Должнику лицом на дату выдачи кредита.
Суд не применил ссылку кредитора на п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Банк не давал указаний, обязательных для исполнения Должником, а заявление нынешним генеральным директором об этом является злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в частности: Являлся ли Банк учредителем, участником или аффилированным Должнику лицом, если да - каким образом; Каковы были цели и источники предоставления денежных средств; Дальнейшее движение денежных средств; Были ли у Банка намерения сокрыть кризисную ситуацию Должника от иных кредиторов.
Суд не установил, компенсировал ли Банк негативные последствия своего воздействия на Должника (что невозможно, так как Банк не является контролирующим Должника лицом), имеются ли у Должника иные кредиторы которым суд противопоставляет требования Банка.
По мнению Банка, является ошибочным вывод суда о том, что контроль Банка над Должником выражался в том числе в реструктуризации кредита.
Банком в материалы дела действительно, предоставлялся договор уступки прав требований к ООО "МариАвтоЦентр" - ООО "МариАвтоСервис".
При этом, на дату заключения уступки прав требований просрочки по кредитам не было, что напрямую указано в договоре цессии. Наличие просрочки на дату уступки является откровенным домыслом.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "МариАвтоСервис" уже дана правовая оценка данным обстоятельствам приобретения ООО "МариАвтоСервис" требований к ООО "МариАвтоЦентр". Суд не установил злоупотреблений со стороны Банка. Вступившим в законную силу определением суда требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд указывает, что Банк непосредственно контролировал деятельность должника через его участника ООО "Вертекс", директором которого являлся до 22 декабря 2017 года Хлебин А.В. Хлебин А.В. хоть и являлся сотрудниками Нижегородского филиала ПАО Банк ЗЕНИТ (в должности экономиста отдела сопровождения корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративными клиентами), но никакого влияния на работу Банка ЗЕНИТ не оказывали и не мог оказывать, в силу занимаемых им должностей.
Понижая очередность удовлетворения требований Банка суд необоснованно указал, что риск кредитования заведомо неплатежеспособного должника несет Банк.
Должник почти девять лет пользовался денежными средствами в своих целях, при этом не имея признаков банкротства. Процедура наблюдение в отношении должника введена лишь 24.12.2018.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, злоупотребление право со стороны Банка при кредитовании Должника отсутствуют.
Является ошибочным вывод суда о том, что Банк контролировал деятельность Должника. Банк действовал исключительно в рамках действующего законодательства, а обладание сведениями о финансовом состоянии Должника нельзя рассматривать как противоправные действия Кредитора, влекущие понижение его очередности.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-8767/20 от 25.01.2021).
Определением от 04.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.03.2021.
В судебном заседании 04.03.2021 представители ООО "МариАвтоЦентр" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотре­нием дел о банкротстве", статьями 307, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" принято к рассмотре­нию для проверки его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2018 в отноше­нии ООО "МариАвтоЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляю­щим утвержден Токарев Ю.А., о чем 26.01.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
26.02.2019 кредитор, ПАО Банк ЗЕНИТ, обратился в Арбитражный суд Республи­ки Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мари-АвтоЦентр" в третью очередь требований по основному долгу в сумме 180 217 682 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2019 требование ПАО Банк ЗЕНИТ по денежным обязательствам по договору поручительства N 001/21/МАС-ПР/МАЦ от 28.12.2015 по основному долгу в сумме 156 200 000 рублей выделено в отдельное производство.
В настоящем деле рассмотрению подлежит только требование ПАО Банк ЗЕНИТ по денежным обязательствам по договору об открытии кредитной линии N 009/21/МАЦ от 15.07.2016 по основному долгу в сумме 24 022 126 руб.
Судом установлено, что ООО "Марий Эл-Моторс", ООО "Вертекс", ООО "МариАвтоЦентр", ООО "МариАвтоСервис", ООО "Вертекс" являются участни­ками группы компаний "МариАвто.
Так, ООО "Марий Эл-Моторс" было создано 11.11.2005, изначально его участниками являлись Малафеев С. И. (доля участия в уставном капитале 50 %) и Соловьев С.В. (доля участия в уставном капитале 50 %). В последующем указанные доли каждого участника в размере по 49, 5% были отчуждены ООО "Инвест-Трейд", которое по договору от 10.09.2017 продало их компании ORESTION PROPERTIES LIMITED (ОРЕСТИОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД) (Кипр) (ее доля участия в уставном капитале стала 99 %). Директором общества с 15.04.2009 является Крамков В.Н.
С 2007 года ПАО Банк Зенит посредством заключения ряда кредитных договоров осуществлял финансирование строительства автосалона в г. Йошкар-Оле. Так, 10.10.2007 ПАО Банк Зенит заключило с ООО "Марий Эл - Моторс" договор N 001/21/МЭМ об открытии кредитной линии в общей сумме 170 000 000 руб. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору были предоставлены поручительства компаний ООО "Автобриз" (ИНН 5257052539) и ООО "Альянс-Авто" (ИНН 6321091681), а также поручительство участников данных компаний - Малафеева С.И. (100% уставного капитала ООО "Автобриз") и Соловьева С.В. (100% уставного капи­тала ООО "Альянс-Авто"). В дальнейшем в отношении этих организаций были воз­буждены дела о банкротстве: 30.12.2008 в отношении ООО "Автобриз" дело N А43-33711/2008 и 05.03.2009 в отношении ООО "Альянс-Авто" дело N А55-3633/2009. Указанные организации были ликвидированы в 2012 и 2011 годах соответственно. Кре­дитные средства, поступившие от ПАО Банк Зенит на счета ООО "Марий Эл -Моторс", были переведены заемщиком на счета строительных компаний (ген. подрядчик проекта - ООО "Волговятспецстрой" (ИНН 10 1215091433), в дальнейшем заменен на ООО СК "Комстрой", ООО "АРС Проект" и ООО "Стройцентр") в качестве оплаты работ по договорам подряда, а также в качестве платы по договорам на проектирование.
20.05.2009 ПАО Банк Зенит приняло решение о дофинансировании строительства автосалона, ООО "Марий Эл - Моторс" по договору N 002/21/МЭМ была открыта кре­дитная линия на 2 000 000 руб.
24.06.2009 на основании договора N 003/21/МЭМ была открыта кредитная линия ООО "Марий Эл - Моторс" на 60 000 000 руб.
16.09.2009 было создано ООО "Вертекс", учредителем и единственным участником выступал изначально Шаров С.В., директором общества с момента его создания до 22.12.2017 являлся Хлебин Александр Васильевич.
За период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года все права требования Банка к ООО "Марий Эл - Моторс" были уступлены по договорам уступки (цессии) ООО "Вертекс" (договор N 1 об уступке права требования (цессии) от 30.12.2009, договор N 2 об уступке права требования (цессии) от 30.12.2009, договор N 3 об уступке права требования (цессии) от 14.12.2010).
Поскольку у ООО "Вертекс" отсутствовали денежные средства для оплаты при­обретенных прав требований, ПАО Банк Зенит предоставило последнему денежные средства по кредитным договорам.
Автосалон был достроен и введен в эксплуатацию. Его собственником стало ООО "Марий Эл - Моторс". По договору об ипотеке от 16.07.2015 N 001/21/МАЦ/ВРТ-И/МЭМ здание автосалона Volkswagen и земельный участок под ним находятся в залоге у Банка.
22.09.2010 было создано ООО "МариАвтоЦентр", учредителями должника вы- ступали ООО "Вертекс" (55% доли в уставном капитале), Соловьев А.В. (45% доли в уставном капитале). В настоящее время единственным участником должника является ООО "Вертекс".
Банк заключал кредитные договоры и с ООО "МариАвто-Центр":
1) договор N 001/21/МАЦ об открытии кредитной линии (невозобновляемая ли­ния) от 11 ноября 2010 года, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства (транши) в сумме не более 14 млн. руб., которые он обязуется возвратить до 11.11.2020;
2) договор N 005/21/МАЦ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29 августа 2014 года, согласно которому заемщику предоставляются транши в пре­делах 3 280 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2016;
3) договор N 006/21/МАЦ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 02 сентября 2014 года, в соответствии с которым заемщику предоставляются денеж­ные средства (транши) в пределах 92 720 тыс. руб., которые он обязуется возвратить до 02.09.2016;
4) договор N 007/21/МАЦ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29 января 2015 года, согласно которому должнику предоставлен кредит в пределах лимита в сумме 30 млн. руб., со сроком возврата до 27.01.2017;
5) договор N 008/21/МАЦ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29 сентября 2015 года, по условиям которого должнику предоставляется частями (траншами) кредит в сумме 15 млн. руб. со сроком возврата до 28.09.2017.
31 марта 2014 года создано ООО "МариАвтоСервис", учредителем общества является Андросов Д.А.
Должник обязательства перед Банком по вышеперечисленным кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 28 декабря 2015 года указанные обязательства ООО "МариАвтоЦентр" в общей сумме 156 195 556 руб. 48 коп. были уступлены Банком ООО "МариАвтоСервис" на основании договора N 1 об уступке прав требования (цессии). За передаваемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 156 195 556 руб. 48 коп. (т. 7, л.д. 38-40).
Поскольку у цессионария отсутствовали денежные средства для оплаты приобретенных прав требований, Банк предоставил кредитные средства ООО "МариАвтоСер-вис" по договору N 001/21/МАС об открытии кредитной линии от 28.12.2015 (т. 5, л.д. 137-144). При этом, надлежащее исполнение обязательств цессионария по оплате цессии было обеспечено поручительством самого должника по договору N 001/21/МАС-ПР/МАЦ от 28.12.2015 (т. 7, л.д. 107-109).
Таким образом, должник был выведен из статуса основного заемщика по кредитным договорам, заключенным с Банком, одновременно став поручителем по обязательствам ООО "МариАвтоСервис" по оплате приобретенных у Банка прав требований к должнику. Указанная ситуация полностью аналогична ситуации кредитования ООО "Марий Эл - Моторс" и ООО "Вертекс".
15.07.2016 между ПАО Банк Зенит (кредитором) (в лице директора филиала Ноздрина В.В.) и ООО "МариАвтоЦентр" (в лице директора Андросова Д.А.) (заемщиком) был вновь заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 009/21/МАЦ в редакции дополнительного соглашения N 2 (далее по тексту - спорный кредитный договор) (т. 1, л.д. 15-21, т. 4, л.д. 128-129). В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. Общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 30 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). Кредит предоставляется заёмщику частями (траншами) в рамках лимита выдачи (пункт 1.3 договора). Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств (пункт 1.5 договора). Согласно пояснениям Банка кредит был предоставлен для обеспечения текущей деятельности автосалона, на закупку автомобилей у Volkswagen (письменные пояснения от 11.12.2019) (т. 4, л.д. 119-122). Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме до 29.12.2020 (пункт 2.4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 9% годовых (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного согла­шения N 2).
В случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая при этом задол­женность объявляется просроченной. В этом случае заёмщик уплачивает кредитору: повышенные проценты по ставке 22% годовых (начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обя­зательств по дату фактического погашения суммы задолженности, но не более чем за 30 календарных дней, начисление основных процентов прекращается); неустойку из расчёта 22% годовых (рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 ка­лендарного дня, следующего за днем возникновения просрочки по дату фактического погашения задолженности).
Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством ООО "Мари-АвтоСервис" по договору N 009/21/МАЦ-ПР/МАС от 15.07.2016.
Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором. Недействительность или незаключённость договора не оспари­вались сторонами в судебном порядке.
В обоснование своих требований ПАО "Банк ЗЕНИТ" (далее по тексту - Банк" указал, что им в период с 10.10.2007 по 15.07.2016 выданы кредиты группе компаний "Мари-Авто", которая включает в себя четыре компании (ООО "Марий Эл - Моторс", ООО "Вертекс", ООО "МариАвтоЦентр" и ООО "МариАвтоСервис"). Каждое общество выполняло строго определённую функциональную роль в структуре группы: ООО "Марий Эл - Моторс" - балансодержатель основного актива группы компаний - здания автосалона "Фольксваген" в г. Йошкар - Оле; ООО "Вертекс" - балансодержатель обо­рудования шоу-рума и станции технического обслуживания (далее - СТО) автосалона, инвестор проекта продажи автомобилей марки Фольксваген в Республике Марий Эл; ООО "МариАвтоЦентр" (далее по тексту - должник) - оператор проекта продажи автомобилей марки Фольксваген в Республике Марий Эл и официальный дилер Фольксваген в Республике Марий Эл (дилерское соглашение N ОА-377/2010 от 25.10.2010), а также арендатор здания автосалона; ООО "МариАвтоСервис" - компания, занимающаяся реализацией запчастей и оказывающая услуги СТО, за исключением кузовного ремонта автомобилей. Бенефициарами данного бизнеса являлись Малафеев С.И. и Соловьев С.В.
Первоначальным заемщиком с Банком выступило ООО "Марий Эл-Моторс". В целях осуществления контроля над расходованием средств была реализована схема с продажей Соловьевым С.В. и Малафеевым С.И. большей части своих долей в ООО "Мари Эл-Моторс" и их обратным выкупом после погашения кредита.
Для обеспечения текущей деятельности автосалона, закупку автомобилей ООО "МариАвтоЦентр" были предоставлены денежные средства по кредитному договору N 009/21/МАЦ от 15.07.2016 с лимитом кредитования в размере 30 млн. руб. Надлежа­щее исполнение обязательств было обеспечено поручительством ООО "МариАвтоСер-вис". В связи с неисполнением ООО "МариАвтоЦентр" обязательств по возврату кре­дитных средств в установленный срок ПАО Банк ЗЕНИТ направил в адрес должника требование от 13.08.2018 о досрочном возврате суммы задолженности, а уже 13.09.2018 ООО "МариАвтоЦентр" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом.
Относительно доводов должника, временного управляющего о фактической под­контрольности всей группы компаний "Мари-Авто" ПАО "Банк ЗЕНИТ", кредитор, ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, указал, что отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения его требований. При этом самого факта подконтрольности на протяжении всех судебных процессов кредитор не отрицал, между тем указывал, что целью контролирования группы компаний "Мари-Авто" было исключительно обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов (для воспрепятствования возможному выводу активов, созданию гарантий использования заемных средств по назначению), Банк не собирался участвовать в распределении прибыли группы компа­ний. Согласно пояснениям кредитора, Банк не давал и не мог давать обязательные ука­зания ГК "Мари-Авто" (таких доказательств должником не представлено), а также не принимал участие в управлении делами этих компаний. Являясь кредитной организацией, Банк лишь выдавал кредитные денежные средства на строительство автосалона и предпринимал все возможные меры для контроля за целевым использованием указан­ных средств исключительно в целях последующего возврата выданных кредитных средств и начисленных процентов.
Материальный интерес Банка при заключении кредитного договора состоял в получении процентов (изначальная процентная ставка составляла 11% годовых и в последующем была снижена до 9% годовых). Задолженность по спорному кредиту возникла лишь по последним шести траншам, срок возврата которых изначально был установлен до 28.11.2020-29.12.2020, но которая была досрочно истребована в связи с неудовле­творительным финансовым состоянием как должника, так и иных лиц из группы компаний.
В связи с этим, по мнению кредитора, задолженность, возникшая в связи с неисполнением кредитного договора от 15.07.2016 по основному долгу в размере 24 022 126 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ма-риАвтоЦентр" (т.1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 76-77, 102-104, т. 4, л.д. 4-6, 119-122, т. 5, л.д. 28, т. 7, л.д. 141-142, т. 8, л.д. 173-174).
Банк указал на отсутствие целесообразности понижения очередности его требований, поскольку у должника отсутствуют иные кредиторы, чьи требования были бы включены в реестр.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, из­ложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Мари Авто Центр" создано 22.09.2010. На момент выдачи кредита от 15.07.2016 директором должника являлся Андросов Д.А., участниками общества выступали ООО "Вертекс" (доля в уставном капитале 55%). а также Соловьев А.В. (доля в уставном капитале 45%).
В момент заключения должником кредитного договора (15.07.2016 года) и до 22.12.2017 года директором ООО "Вертекс" являлся Хлебин Александр Васильевич. При этом указанный гражданин с 05.03.2007 одновременно работал в ПАО Банк Зенит в должности экономиста отдела сопровождения корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративными клиентами. Согласно копии трудовой книжки ТК N 1658776 Хлебин А.В. 17.10.2007 года переведен на должность экономиста сектора развития клиентских отношений отдела по работе с корпоративными клиентами, 01.04.2008 года - на должность старшего экономиста сектора развития клиентских отношений отдела по работе с корпоративными клиентами, 16.02.2009 года -на должность заместителя начальника отдела розничного бизнеса, 01.09.2009 года - на должность начальника отдела розничного бизнеса, 29.12.2014 года - на должность начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, 25.12.2018 года - на должность регионального директора по корпоративному бизнесу Управления крупных корпоративных клиентов, пассивов и региональной сети Департамента корпоративного бизнеса (т.1, л.д. 144-148, 1, т. 2, л.д. 2-8, 106).
С учетом указанных фактов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент заключения спорного кредитного договора Хлебин Александр Васильевич был не только директором ООО "Вертекс" (участника должника с долей в размере 55% уставного капитала общества), но и являлся работником Банка в должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами. Поэтому сделки должника совершались, а решения от имени должника принимались через ООО "Вертекс", то есть фактически под контролем и в интересах Банка, который не мог не знать о финансовом положении должника, получившего кредит.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями и постановлениями 3-х судебных инстанций по делу N А38-9492/2018 о банкротстве ООО "Вертекс".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банк посредством ООО "Вертекс" влиял на принятие ключевых решений должником.
29.09.2014 года было проведено общее собрание участников должника, на котором рассматривался вопрос об одобрении договоров N 005/21/МАЦ и N 006/21/ВРТ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) между Банком и должником. ООО "Вертекс" (55% голосов), контролируемое Банком, голосовало "за" заключение новых кредитных договоров с должником, Соловьев А.В. (45% голосов) голосовал "против".
Простым большинством голосов было принято решение об одобрении указанных договоров (т. 8, л.д. 67). Однако по данным бухгалтерского баланса ООО "МариАвтоЦентр" по состоянию на 30 июня 2014 года активы общества составляли 77 510 тыс. руб., а сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств составляла 152 559 тыс. руб., из которых 106 000 тыс. руб. - задолженность ООО "МариАвтоЦентр" перед ПАО Банк ЗЕНИТ по ранее выданным кредитам.
Кроме того, согласно протоколам общего собрания участников ООО "МариАвтоЦентр" N 9 от 31.07.2015 года и N 10 от 18.09.2015 года в повестку собрания выносился вопрос об увеличении уставного капитала ООО "МариАвтоЦентр" до 80 000 000 руб.
Необходимость увеличения уставного капитала обосновывалась убыточными показателями баланса, а также рекомендациями ФНС России о принудительной ликвидации организаций, которые имеют убыточный баланс в течение двух и более лет подряд. По указанному вопросу решения приняты не были, поскольку участник общества Соловьев А.В. голосовал "против", а для решения указанного вопроса требовалось квалифицированное большинство голосов (т. 8, л.д. 68-69, 70).
На собрании от 31.07.2015 представитель Соловьева А.В. указал, что Андросов Д.А. с момента назначения на должность директора ООО "МариАвтоЦентр" систематически нарушает положения Устава, а также ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем в повестку дня был внесен дополнительный вопрос о прекращении полномочий Андросова Д.А. Соловьев А.В. (45 % голосов) голосовал "за" принятие такого решения, ООО "Вертекс" (55% голосов) - "против", решение принято не было.
На собрании участников от 18.09.2015 по первому вопросу повестки дня "Об увеличении уставного капитала должника до 80 млн. руб. путем внесения ООО "Вертекс" (подконтрольного Банку) дополнительного вклада денежными средствами в сумме 79 990 тыс. руб." решение вновь не было принято, так как Соловьев А.В. голосовал "против".
По пятому вопросу повестки дня собрания (прекращение полномочий Андросова Д.А.) представитель Соловьева А.В. также указал, что основанием для вынесения на обсуждение данного вопроса явилось неисполнение директором требований о проведении аудиторской проверки, предоставления документов о деятельности общества. Участник отметил, что деятельность Андросова Д.В. в 2014 году привела непосредственно к значительному увеличению дебиторской задолженности по отношению к 2013 году, уменьшению запасов компании, увеличению убытков. Решение по указанному вопросу принято не было, Соловьев А.В. голосовал "за" (45% голосов), ООО "Вертекс" - "против" (55% голосов).
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что между участниками общества (ООО "Вертекс" и Соловьевым А.В.) возник корпоративный конфликт, по итогам 2014 года финансовые показатели должника уже были неудовлетворительными, Банк через полностью подконтрольное ему лицо (ООО "Вертекс") действовал недобросовестно, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные для них решения.
Судом установлено, что к моменту заключения спорного кредитного договора у должника перед Банком уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам N 001/21/МАЦ от 11.11.2010, 005/21/МАЦ от 29.08.2014, 006/21/МАЦ от 02.09.2014, 007/21/МАЦ от 29.01.2015, 008/21/МАЦ от 28.09.2015, ко­торые были уступлены ООО "МариАвтоСервис" с целью создания видимости кредитоспособности должника.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МариАвтоЦентр" на 31.12.2015 активы общества составили 64 258 тыс. руб. (основные средства - 748 тыс. руб., запасы - 20 796 тыс. руб., дебиторская задолженность - 35 109 тыс. руб., финансовые вложения - 2 658 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 880 тыс. руб., прочие оборотные активы - 67 тыс. руб.), а размер долгосрочных обязательств должника 177 088 тыс. руб. (долгосрочные заемные обязательства - 156 196 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства - 20 892 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 55-60).
Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что финансовое положение ООО "МариАвтоЦентр" на дату заключения спорного кредитного договора не позволяло должнику возвратить сумму основного долга и процентов, поэтому риск кредитования заведомо неплатежеспособного должника несет Банк, заключая договор об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 009/21/МАЦ от 15.07.2016, Банк знал и не мог не знать о том, что ООО "МариАвтоЦентр" находится в ситуации имущественного кризиса и не сможет возвратить кредитные денежные средства, а также проценты за пользование кредитом.
Решение о предоставлении спорного кредита ООО "МариАвтоЦентр" принималось кредитным комитетом (т. 7, л.д. 125-129). Банком в материалы дела представлена выписка из протокола N 54 от 08.12.2015 заседания Правления Банка об установлении ответственности кредитного комитета, согласно которому установлен лимит ответ­ственности (совокупный размер требований к одному заемщику или группе связанных заемщиков) в размере 600 млн. руб. (включительно). Между тем Банком не представле­ны доказательства надлежащего проведения финансового анализа должника при выдаче кредита, указанный анализ надлежащим образом не проводился. Банк знал о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса и несмотря на это продолжал его кредитование.
Таким образом, под влиянием ООО "Вертекс", подконтрольного Банку, произошло заключение новых кредитных договоров, в ситуации, когда финансовые показатели должника уже были неудовлетворительными. Соловьев А.В., как участник должника, внес предложение о включении в повестку дополнительного вопроса о проведении аудиторской проверки, однако было примято решение об отказе во включении данного вопроса со ссылкой на несоблюдение сроков внесения предложения.
Также арбитражным судом первой инстанции выявлены обстоятельства, заведомо исключающие возможность полного исполнения обязательств по кредитным договорам всей группой компаний "Мари-Авто". Так, в период финансирования (10.10.2007 по 15.07.2016) изменились экономические условия в результате финансового кризиса в 2008-2009 годах, что негативно повлияло на автомобильную промышленность. Между тем при проведе­нии анализа состояния автомобильного рынка в городе Йошкар-Оле, оценки суще­ствующего состояния строящегося автосалона Volkswagen в г. Йошкар-Оле, при расче­те экономической целесообразности дальнейшей реализации проекта ПАО Банк Зенит, решило продолжить финансирование проекта. При этом Банком не проводился финан­совый анализ платежеспособности ООО "Марий Эл - Моторс" (первого заемщика из группы компаний), напротив, указанное общество получило еще два кредита, а потом в связи с их невозвратом и запретом на дальнейшее кредитование, банк создал и взял под контроль ООО "Вертекс" с единственной целью обхода правил кредитования ООО "Марий Эл - Моторс".
Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом в рамках дела N А38-9492/2018 о банкротстве ООО "Вертекс" в определении суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и кассационной инстанции от 13.10.2020, которым было признано обосно­ванным треборвание ПАО Банк Зенит по денежным обязательствам в общем размере 66 930 715 руб. 98 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Финансирование должника в условиях имущественного кризиса осуществлялось Банком с использованием навязанных обществу кредитов по правилам полного контроля за деятельностью должника. Доказательств того, что Банк не планировал участвовать в дальнейшем распределении прибыли группы компаний "Мари-Авто" в дело не представлено.
Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ПАО Банк Зенит не может быть отнесено к числу независимых кредиторов, связанных с должником только общими гражданско-правовыми обязательствами. Напротив, задолженность по кредитным договорам формировалась по инициа­тиве и под контролем банка в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйствен­ную группу. На основании оценки доказательств, касающихся заключения и исполне­ния кредитных договоров, а также документов о перераспределении денежных средств, арбитражный суд признает, что отношения между ПАО Банк Зенит и группой компа­ний "Мари-Авто" (ООО "Марий Эл - Моторс", ООО "Вертекс", ООО "МариАвто-Центр", ООО "МариАвтоСервис") выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права Банка контроли­ровать деятельность группы компаний "Мари-Авто" исключительно для обеспечения возврата финансирования.
Так, арбитражный суд обосновано признал доказанным, что ПАО Банк Зенит обладало по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности группы компаний "Мари-Авто", структуре их активов и пассивов, состо­янии расчетов с дебиторами и кредиторами, строило правоотношения с каждой из ком­паний с целью получения своей выгоды, в то время как группа компаний "Мари-Авто" планомерно вовлекалась в процедуру несостоятельности (что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями).
Более того, судом правомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А38-3136/2014.
Так, в постановлении от 27.02.2015 суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Марий Эл - Моторс", ООО "Вертекс", ООО "МариАвто-Центр" осуществляли связанные между собой хозяйственные операции, направленные на организацию и обеспечение деятельности автосалона, используемого ООО "Мари-АвтоЦентр" для обслуживания населения. При этом контроль за финансовыми потока­ми между указанными лицами осуществлялся через ОАО Банк "Зенит". Суд апелляци­онной инстанции усмотрел явную заинтересованность Банка в результатах заключен­ных сделок между ООО "Марий Эл-Моторс" и ООО "МариАвтоЦентр", Банк через Крамкова В.И. и Хлебина А.В. оказывал влияние на цену сделок по сдаче в аренду здания автосалона.
В деле N А38-9492/2018 суд кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2020 установил, что с учетом выводов судебных инстанций по делам N А38-3136/2014, А38-13076/2017, ООО "Вертекс", ООО "Марий ЭлМоторс" в период спорных правоотношений входили в одну группу компаний "Мари-Авто", контролируемую Банком.
Единственный актив группы компаний "Мари-Авто", на постройку которого пер­воначально шли денежные средства: недвижимое имущество - автосалон, инв. N 88:401:002:000153250, и право аренды земельного участка площадью 6136 кв.м., ка­дастровый номер: 12:04:0210102:509, подлежит реализации как предмет ипотеки в рамках дела о банкротстве ООО "Марий Эл-Моторс".
Банком не представлено никаких документов, подтверждающих финансовый анализ заёмщика либо группы компаний "МариАвто", несмотря на направление Арбитражным судом Республики Марий Эл 2-х судебных требований о предоставлении документов.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения кредитного договора N 009/21/МАЦ банк был знаком с бухгалтерского отчетностью должника и ему было известно, что по состоянию на 31 декабря 2015 года:
активы должника составляли - 64 258 тыс. руб.
обязательства (долгосрочные и краткосрочные) - 177 088 тыс. руб.
Следовательно, на момент заключения кредитного договора обязательства должника в 2, 76 раза превышали активы должника.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции, что ПАО Банк ЗЕНИТ, как контролирующее должника лицо, предоставил должнику финансирование (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции кредитного договора, т.е. избрал модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
ПАО Банк ЗЕНИТ считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Должник обязательства перед Банком по вышеперечисленным кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 28 декабря 2015 года указанные обязательства ООО "Мари Авто Центр" в общей сумме 156 195 556 руб. 48 кои. были уступлены Банком ООО "МариАвгоСервнс" па основании договора N 1 об уступке прав требования (цессии). За передаваемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 156 195 556 руб. 48 коп.
Перевод задолженности с должника на ООО "МариАвтоСервис" и заключение договора поручительства был произведен ПАО Банк ЗЕНИТ в период имущественного кризиса должника, что подтверждается данными, содержащимися в Бухгалтерском балансе на 31 декабря 2014 года.
По состоянию на 31 декабря 2014 года:
1) активы должника составляли - 76 668 тыс. руб.
2) обязательства (долгосрочные и краткосрочные) - 161 273 тыс. руб.
Следовательно, на момент заключения договора уступки обязательства должника в 2, 1 раза превышали активы должника, что является признаком банкротства юридического лица (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") - состояние имущественного кризиса должника. Должник не мог исполнить обязательства перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным договорам.
Относительно дела о банкротстве ООО "МариАвтоСервис", производство по делу было возбуждено по заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ, в привлечении к участию в деле других участников группы компании МариАвто, в том числе ООО "Вертекс", судом было отказано о чем было вынесено определение от 11.06.2019 года по делу N А38-2318/2019, так как в материалы указанного дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности группы компании МариАвто, в том числе ООО "МариАвтоСервис", ПАО Банку ЗЕНИТ.
В материалы настоящего дела такие доказательства представлены и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
ПАО Банк ЗЕНИТ при рассмотрении настоящего дела не предоставил документов, которые подтверждают надлежащее поведение банка при предоставлении кредита ООО " МариАвто Центр" и не предоставил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.
Следовательно, ПАО Банк ЗЕНИТ несет риск наступления негативных последствии несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в виде понижения очередности удовлетворения его требования.
Ссылка заявителя жалобы на определение от 17.03.2020 года N 307-ЭС19-10177(4) по делу N А56-42355/2018 не имеет значения для дела, так как Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление кредитора ООО "Руспромстрой" о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов ООО "МариАвтоЦентр" (определение от 13 августа 2020 года по делу А38-9493/2018) и заявление гражданина Дубницкого Мирослава Михайловича (определение от 04 сентября 2020 года по делу А38-9493/2018)
Таким образом, ПАО Банк ЗЕНИТ не является единственным кредитором ООО "Вертекс".
ПАО Банк Зенит, избравший модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 7 ФЗ "О несостоятельности (банкрот­стве)"), принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенса­ционного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не мо­гут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Следовательно, требование о возврате компенсационного финансирования не мо­жет быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовле­творению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имуще­ство должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Коллегией судей отклоняются доводы о том, что замена надлежащих доказательств на ненадлежащие привела к нарушению судом первой инстанции ч. 3. ст. 64, ч. 6 ст. 158 АПК РФ. Банк не указал, каким образом, указанные действия суда первой инстанции повлияли на законность итогового вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка.
Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав и обязанностей прямо закреплены статьями 65. 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем. Банк не раскрывает, какие именно свидетельские показания нарушили его права и законные интересы. ПАО Банк ЗЕНИТ был ознакомлен с показаниями Крамкова В.II.. которые были даны 11 октября 2019 года, но за период с 11 октября 2019 года по 16 ноября 2020 года (12, 5 месяцев) не обеспечил явку в Арбитражный суд Республики Марий Эл свидетелей для повторного допроса либо не представил доказательств недостоверности свидетельских показаний. Напротив, ПАО Банк ЗЕНИТ не настаивало на повторных вызовах свидетелей и направлении им повторных повесток для явки в суд и было согласно о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Протокол допроса свидетеля Ноздрина Владимира Викторовича от 13.12.2019 года Банком не опровергнут в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ и не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
ПАО Банк ЗЕНИТ при рассмотрении дела не заявляло о фальсификации доказательств и не оспаривало совершенное нотариусом нотариальное действие в виде допроса свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Аналогичная правовая позиция, относительно допустимости и соответствия ч. 3 ст. 64 АПК РФ свидетельских показаний Крамкова В.Н. и Ноздрина В.В. содержится в судебных актах Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А38-9492/2018.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при допросе свидетелей и принятия этих доказательств в качестве надлежащих.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требования ООО "Монтажная N 1" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2020 по делу N А38-9493/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Зенит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка