Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-876/2021, А43-35938/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А43-35938/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-35938/2020, в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича (далее - ответчик, Горчаков М.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 15.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Горчакова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000, 00 (двадцать пять тысяч) рублей.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 20.4, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 2.9, 4.1, 14.13 КоАП РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях"; статьями 167-170, 180-182, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что в действиях конкурсного управляющего Горчакова М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснении к ней.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-32028/2014 ЗАО "Нижегородский лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по делу N А43-32028/2014 конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" утвержден Горчаков М.Г.
В ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Пуртовым Р.В. выявлены нарушения законодательства о банкротстве.
По выявленным фактам нарушений, усматривая в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Пуртовым Р.В. 20.10.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного Горчакова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 10365220 (л.д.10-14).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или закона субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено в действиях арбитражного управляющего наличие составов административных правонарушений при проведении процедуры банкротства ЗАО "Нижегородский лизинг", а именно: по первому эпизоду - продажа имущественных прав должника без проведения электронных торгов; включение в конкурсную массу право требования убытков, которое не принадлежало должнику.
Конкурсным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение N 5046696 от 30.05.2020, из которого следует, что 30.05.2020 ЗАО "Нижегородский лизинг", в лице конкурсного управляющего, заключило договор купли-продажи N 2/20 с единственным покупателем Вежовым Владимиром Владимировичем по следующим лотам:
Лот N 1: Право требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к Мостовому Валерию Борисовичу в размере 267 920 рублей убытков, взысканных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-32028/2014;
Лот N 2: Право требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к Мостовому Валерию Борисовичу в размере 6 338 100 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и в непередаче материальных ценностей конкурсному управляющему Горчакову М.Г.;
Лот N 3: Право требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к Мостовому Валерию Борисовичу в размере 1 717 270 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и в непередаче материальных ценностей конкурсному управляющему Горчакову М.Г. (материальные ценности включены в опись, оценка не производилась Мостовым В.Б.);
Лот N 4: Право требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к Мостовому Валерию Борисовичу в размере 3 650 715, 00 рублей убытков, причиненных в результате уменьшения стоимости имущества должника, вызванного необеспечением его сохранности Мостовым В.Б.;
Лот N 5: Право требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к ООО "Соби" в размере 988 310 рублей, представляющих собой последствия недействительности сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 988 310 рублей с расчетного счета ЗАО "Нижегородский лизинг" на расчетный счет ООО "Соби" по платежному поручению N 6 от 23.01.2018.
Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаковым М.Г. в ЕФРСБ включено сообщение N 5102524 от 15.06.2020, из которого следует, что указанный договор расторгнут в связи с отсутствием оплаты по договору.
Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.
Наряду с этим, по результатам административного расследования установлено, что лоты продавались конкурсным управляющим посредством заключения прямых договоров купли-продажи.
В газете "Красный Сормович" N 19 (16855) от 22.05.2020 на 6 странице было опубликовано соответствующее объявление.
Таким образом, имущественные права должника, представляющие собой вышеуказанные Лоты N 1 и 5, продавались конкурсным управляющим без проведения электронных торгов.
По второму эпизоду, связанному с привлечением оценщика и продаже имущественных прав, не принадлежащих должнику.
Для взыскания конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" с предыдущего конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Михайлова В.Б. убытков необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда.
В свою очередь, судебные заседания по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. о взыскании с Мостового В.Б. убытков, представляющие собой вышеуказанные лоты N 2, 3,4, неоднократно переносились Арбитражным судом Нижегородской области. На дату составления протокола рассмотрение данных заявлений перенесено на 17.12.2020.
Таким образом, на дату составления настоящего протокола судебный акт о взыскании убытков с Мостового В.Б. не принят, следовательно, отсутствует принадлежащее должнику имущественное право.
Вместе с тем из сообщения N 4780894 от 04.03.2020, включенного в ЕФРСБ, следует, что 02.03.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация прав требования должника к Мостовому В.Б. о взыскании убытков, представляющих собой вышеуказанные лоты N 2, 3 4 (инвентаризационная опись N 1 от 02.03.2020).
Таким образом, 02.03.2020 конкурсным управляющим в конкурсную массу включены имущественные права требования, не принадлежащие должнику.
27.03.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаков М.Г. привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущественных прав требования, не принадлежащих должнику.
22.05.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаков М.Г. принял меры по продаже имущественных прав требования, не принадлежащих должнику.
Данное правонарушение выразилось в нарушении требований п. 5 ст.139, п. 3 ст.111, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.1 ст.130, п.3 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Повторно рассмотрев дело, проверив правомерность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. об утверждении предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (т.1, л.д.40-48).
Согласно пункту 3 раздела I "Общие положения" Предложения продажа имущества, уступка прав требования должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и настоящим Положением. Продажа имущества стоимостью более 100 000 рублей осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. Продажа имущества стоимостью менее 100 000 рублей осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества.
Возражая против доводов относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий Горчаков М.Г. указывал, что утвержденное арбитражным судом Положение носит общий характер и определяет порядок, сроки, условия и начальную цену продажи любого имущества ЗАО "Нижегородский лизинг". Указанное Положение предусматривает продажу имущества (имущественных прав) должника стоимостью менее 100 000 рублей посредством заключения прямых торгов купли-продажи с лицами, подавшими заявку на приобретение имущества. Конкурсным управляющим была проведена оценка имущественных прав должника, стоимость каждого из перечисленных в Положении прав составила менее 100 000 рублей, в связи с чем, нарушения порядка продажи не имеется.
Данные доводы также приведены и в апелляционной жалобе.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; нематериальные блага.
Таким образом, имущество наряду с имущественными правами относится к объектам гражданских прав.
Приведенные выше Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного арбитражным судом 25.04.2019, указывают на возможность продажи без проведения торгов только имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей, ссылка конкурсного управляющего на возможность продажи в таком же порядке и имущественных прав является не корректной.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (дебиторская задолженность должника) может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме, следовательно, применение процедур, в том числе предусмотренных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, противоречит требованиям законодательства.
Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества подлежит продаже имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.
Как указано конкурсным управляющим, оценка имущественных прав должника - право требования ЗАО "Нижегородский лизинг" к Мостовому В.Б. (лоты 1 - 5), составила менее 100 000, 00 руб. (каждого из пяти лотов) (согласно проведенной оценке). Торги по продаже имущественных прав не проводились, поскольку стоимость составила менее 100 000,00 рублей, что соответствует утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Вместе с тем конкурсным управляющим не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. руб. и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.
Все сделки по продажи имущественных прав ЗАО "Нижегородский лизинг" к Мостовому В.Б. о взыскании убытков являются взаимосвязанными, в связи с чем, должны иметь общую стоимость.
Вместе с тем, из представленных заключений следует, что оценка проводилась отдельно по каждому требованию, однако, общая стоимость превышает 100 000, 00 руб., поэтому имущественные права не могли быть отчуждены в порядке, предусмотренном пунктом 5 стать 139 Закона о банкротстве.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае имеется.
Относительно доводов и возражений об отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду включения в конкурсную массу право требования убытков к Мостовому В.Б., а также его оценки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как указывает заявитель, убытки возникли в результате необеспечения сохранности имущества, проинвентаризированного Мостовым В.Б., и включенного им же в конкурсную массу. Судебные акты о взыскании с Мостового В.Б. убытков на момент заключения договоров купли-продажи не вступили в законную силу.
При этом Горчаков М.Г. сослался на положения пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
По мнению заявителя, приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями позволяют сделать вывод о том, что возможность уступки требования не ставиться в зависимость от того, является ли уступаемое право бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выше доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
Для взыскания конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. убытков с предыдущего конкурсного управляющего Мостового В.Б. необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статья 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11).
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и, как следствие, подобное неисполнение может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований его кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Следовательно, передача несуществующего права в деле о банкротстве может привести к материальной ответственности в виде дополнительных расходов, что приведет к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав кредиторов.
Поскольку в рассматриваемом деле конкурсный управляющий Горчаков М.Г. предпринял действия к реализации имущественных прав должника, которые не были подтверждены в установленном законом порядке (решения суда не вступили в законную силу), произвел оценку прав, данные действия не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству о банкротстве, так как неисполнение обязанности по сделкам (передача оспариваемого права) повлечет определенные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве по данному эпизоду, состав административного правонарушения имеется.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО "Нижегородский лизинг" нарушил вышеперечисленные нормы закона и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Горчакова М.Г. при проведении процедуры банкротства ЗАО "Нижегородский лизинг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на его составление не явился, копия протокола направлена ему заказным письмом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлено, суд такие обстоятельства также не усматривает.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о малозначительности правонарушения, и, учитывая нормы права, разъяснения, приведенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000, 00 рублей.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-35938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.Беляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
