Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8760/2020, А43-24414/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-24414/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персон Артизан Вуд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-24414/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1175275015783, ИНН 5258135690) к обществу с ограниченной ответственностью "Персон Артизан Вуд" (ОГРН 1192130002844, ИНН 2124046001) о взыскании 67 860 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персон Артизан Вуд" (далее - ООО "Персон Артизан Вуд", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., 7860 руб. пени за период с 26.03.2020 по 03.08.2020 и далее по день вынесения решения суда, 214 руб. почтовых расходов, 2714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 27.09.2019 N 62.
Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, "Персон Артизан Вуд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, указал, что не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "СПК" (подрядчик) и ООО "Персон Артизан Вуд" (заказчик) заключен договор N 62 на выполнение работ по установке Мансардных окон Velux, по условиям которого подрядчик своим иждивением выполняет работы по установке мансардных окон Velux на объекте: "г. Химки, ул. Сосновая, микрорайон Новогорск, Коттеджный поселок Новогорск-7" в соответствии с условиями договора (л.д. 33-39).
Общая цена договора определяется приложением "Расчет договорной стоимости" к настоящему договору и составляет 140 000 руб., в том числе НДС 20 % - 23 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).
Заказчик осуществляет в пользу подрядчика предварительный платеж в размере 112 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1 договора).
Оплата выполненных подрядчиком работ или этапа работ, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в объеме стоимости выполненных работ или этапа работ в течение 14 календарных дней с даты приемки выполненных подрядчиком работ или этапа работ в соответствии с договором в порядке, определенном разделом 8 договора (пункт 2.2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ 25.10.2019, а срок окончания выполнения работ 10.11.2019.
Сторонами подписан акт от 11.03.2020 N 20107, согласно которому общая стоимость выполненных ООО "СПК" работ составляет 140 000 руб. (л.д. 41).
Истцом 22.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 219 с требованием погасить задолженность в сумме 60 000 руб. и уплатить пени за нарушение сроков оплаты (л.д. 42-47).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11.4 договора подряда от 2.09.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей цены договора.
Установив ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании пеней в сумме 7860 руб. за период с 26.03.2020 по 03.08.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" арбитражным судам даны следующие разъяснения: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Сумма пени за период с 04.08.2020 по 05.11.2020 составила 5640 руб., которая также правомерно взыскана судом.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 07.08.2020.
Копия данного судебного акта была направлена ООО "Персон Артизан Вуд" по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 62, кв. 34 по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-32), однако не получена последним, что подтверждается документом из ИПС "Кодекс" и распечаткой с сайта "Почта России" (л. д. 52-54). При этом доставка почтового отправления была произведена оператором почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании указанной нормы права не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Персон Артизан Вуд" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 25.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Персон Артизан Вуд" об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до принятия постановления по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного с ООО "Персон Артизан Вуд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-24414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персон Артизан Вуд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персон Артизан Вуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
