Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года №01АП-8755/2020, А43-46681/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N А43-46681/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,
рассмотрел заявление Чернышова Николая Александровича о разъяснении определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А43-46681/2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-46681/2019,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 в отношении Крыловой Любови Олеговны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шведов Игорь Александрович.
В Арбитражный суд Нижегородской области от финансового управляющего поступило ходатайство о признании Крыловой Любови Олеговны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. В материалы дела также представлены отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов; протокол собрания кредиторов; реестр требований кредиторов; финансовый анализ в отношении должника.
Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал Крылову Л.О. банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Шведов И.А. (далее - финансовый управляющий).
Не согласившись с принятым судебным актом, Крылова Л.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
23.04.2021 Крылова Л.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-46681/2019.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.04.2021 принял к производству апелляционную жалобу Крыловой Л.О.; назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.06.2021; приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-46681/2019 до принятия Первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Крыловой Л.О.
Чернышов Николай Александрович обратился с заявлением о разъяснении определения от 29.04.2021 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Чернышов Н.А. просит разъяснить определение от 29.04.2021 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-46681/2019 без изменения его содержания, а именно какая процедура банкротства в настоящий момент действует в отношении должника Крыловой Л.О.; какие права и обязанности у должника и финансового управляющего в связи с приостановлением, какие ограничения налагаются на должника и финансового управляющего в связи с приостановлением.
Изучив заявление о разъяснении судебного акта, сопоставив его с содержанием принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию указанных норм, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Так, в обосновании заявленного ходатайства, Крылова О.Л. указала, что предложенный ей план реструктуризации экономически исполним, поскольку она имеет официальный ежемесячный доход от предпринимательской деятельности и предусматривает полное погашение требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования заявленные, но не включённые в реестр требований кредиторов должника, требования на дату утверждения плана реструктуризации могут быть также погашены в полном объёме через внесение изменений в план реструктуризации; Крылова Любовь Олеговна не обладает признаками несостоятельности, поскольку имущества, даже с учётом не рассмотренных требований, достаточно для погашения всех требований кредиторов. Предлагая собранию кредиторов и суду для утверждения план реструктуризации, Крылова Л.О. рассчитывала на самостоятельное исполнение требований перед кредиторами. Крылова Любовь Олеговна сама лично подписала предложенный ей план реструктуризации, что обозначает, что она взяла на себя обязанность исполнять его даже учитывая то обстоятельство, что в отношении заявителя по делу о банкротстве - конкурсного кредитора - Чернышова Николая Александровича возбуждено уголовное дело N 1210122001400001, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Крылова Любовь Олеговна полагала и рассчитывала, что в рамках исполнения плана реструктуризации перечисления в пользу Чернышова Николая Александровича будут производиться ей официально путем перечисления на расчетный счет. В то время как в рамках уголовного дела расчетный счет Чернышова Николая Александровича арестован, а значит денежные средства, перечисленные в его пользу, будут заморожены до принятия решения по уголовному делу N 1210122001400001. Кроме того, Крыловой Л.О. указала, что ей известно, что существует институт поворота исполнения судебного акта (в данном случае имеется ввиду - решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 г. по делу N 2-500/2019), но сделать поворот и получить обратно с Чернышова Николая Александровича денежные средства будет невозможно. При этом, она указала на то, что на текущую дату Чернышов Н.А. получил более 5 млн. руб. Также в обосновании своего ходатайства Крылова Л.О. указала, что в настоящее время в отношении Чернышова Николая Александровича уголовное дело возбуждено по составу покушения (ст. 30 ч. 3 УК РФ) на мошенничество (ст. 159 ч. 4 УК РФ) в особо крупном размере, где в постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что "15.02.2019 Чернышев Н.А. имея преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды путем приобретения права на чужое имущество, принадлежащее Крыловой Л.О.. а именно денежных средств в особо крупном размере, предоставил в Городецкий городской суд Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д. 21 А. вместе с гражданским иском сфальсифицированные доказательства, а именно соглашение об уступке права требования (цессия) долга Крыловой Л.О. от 20.12.2017. заключенное между ООО "Стройресурс НН" в лице директора Вопиловой Е.М. и Чернышовым Н. А. В результате действий Н.А. 11.04.2019 решением Городецкого городского суда Нижегородской области иск Чернышева Н.А. удовлетворен, с принятием решения о взыскании с Крыловой Л.О. долга в размере 18939836 рублей 80 копеек. На основании исполнительного листа Городецкого городского суда Нижегородской области, предоставленного Чернышовым Н.А.. в Городецком РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении Крыловой Л.О. возбужденно исполнительное производство на сумму 18999836 рублей 80 копеек, по исполнению, которого в период с 02.08.2019 по настоящее время с Крыловой Л.О. в пользу Чернышова Н.А. взысканы денежные средства на сумму 5302143 рубля 59 копеек. Однако, завершить свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Крыловой Л.О. в сумме 18939836 рублей 80 копеек, Чернышов Н.А. не смог по независящим от него обстоятельствам".
Крылова Л.О. считает, что обжалуемый судебный акт лишает ее возможности самостоятельного исполнять требования перед кредиторами и контролировать перечисления в пользу Чернышова Николая Александровича, поскольку после введения процедуры реализации на основании норм Закона о банкротстве всем имуществом должника распоряжается финансовый управляющий, в том числе денежными средствам на счетах в банках.
Считает, что в рамках процедуры реализации она не может каким-либо образом влиять либо контролировать расходование денежных средств на ее счетах.
В рамках апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 года по делу N А43-46681/2019, а также на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-46681/2019 Крылова Любовь Олеговна указывает, что финансовый управляющий не является независимым по отношению к заявителю по делу о банкротстве Чернышову Н.А.
Крылова Любовь Олеговна опасается, что финансовый управляющий, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, произведёт погашение требований Чернышова Николая Александровича в наличной форме, а не на арестованный счет в рамках уголовного дела.
Погашение требований Чернышова Николая Александровича в наличной форме приведет к тому, что состав преступления - покушение на мошенничество будет завершен.
Кроме того, Крылова Л.О. считает, что внесение записи о прекращении деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя сделает невозможным исполнение предложенного ей плана реструктуризации, о чем должником заявлено в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение определения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и изложенные в ходатайстве доводы, признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд приостановил исполнение определения суда до вынесения апелляционным судом окончательного судебного акта по делу.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, определение от 29.04.2021 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-46681/2019 не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, не нуждается в дополнительном разъяснении, а потому заявление Чернышова Н.А. удовлетворению не подлежит.
В своем заявлении Чернышов Н.А. по существу просит Первый арбитражный апелляционный суд разъяснить ему какая процедура банкротства в настоящий момент действует в отношении должника Крыловой Л.О.; какие права и обязанности у должника и финансового управляющего в связи с приостановлением, какие ограничения налагаются на должника и финансового управляющего в связи с приостановлением.
Все ответы на указанные вопросы содержаться в нормах Закона о банкротстве и в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неясность судебного акта отсутствует, существует неясность Чернышова Н.А. относительно последствий принятия определение от 29.04.2021 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-46681/2019, порядка поведения и дальнейших действий лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с принятым судебным актом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для разъяснения судебного акта, а также способа и порядка его исполнения отсутствуют.
Таким образом, в связи с тем, что у поданное Чернышовым Н.А. заявление, исходя из требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным, оно не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Чернышова Николая Александровича о разъяснении определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А43-46681/2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-46681/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка