Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-8753/2020, А43-20360/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А43-20360/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-20360/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый", ОГРН 1025202263393, ИНН 5256002888, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086,
о взыскании 330 596 рублей 33 копеек,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании 330 596 рублей 33 копейки убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации истцу платы по агентскому договору от 18.07.2016 за электроэнергию в арендованном по договору аренды от 18.07.2016 N Л-19/16 помещении.
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что в актах проверки о безучетном потреблении электроэнергии, не указано оснований, предусмотренных пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442.
Апеллянт со ссылками на нормы статей 209, 210, 539, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что арендатор не заключал договор с ресурсоснабжающей организацией от своего имени, в связи с чем не обязан оплачивать организации оказанные услуги.
ООО "Первый" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Первый" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор аренды от 18.07.2016 N Л-19/16 части встроенного нежилого помещения (магазин) П1, площадью 1141, 5 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0040265:184, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома 40, по улице Лескова Нижнего Новгорода, сроком по 23.06.2023, для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. В тот же день объект найма передан арендатору по акту приема передачи.
Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, а в случае невозможности установки приборов учета - пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора коммунальные услуги до заключения арендатором прямых договоров или трехсторонних определяются арендатору по агентскому договору от 18.07.2016, заключенному между арендатором в качестве принципала и арендодателем в качестве агента.
ООО "Первый" (агент) и ООО "Агроторг" (принципал) заключили агентский договор 18.07.2016, по которому агент, имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению коммунальными услугами помещения магазина П1, в том числе электроснабжением в объеме не менее Руст = 45 квт, Ррасч = 45 квт, по заключенным договорам на перечисленную услугу, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В пункте 3.1. сделки предусмотрено, что принципал ежемесячно оплачивает выставляемые агентом счета за предоставленные коммунальные услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения следующих документов от агента, подтверждающих произведенные расходы: счет на оплату, платежные поручения, счет-фактура в отношении перевыставляемых коммунальных расходов, счет-фактура на сумму агентского вознаграждения, отчет агента, акт приема передачи выполненных работ/оказанных услуг агентом.
АО "Волгаэнергосбыт" выставило в адрес ООО "Первый" счет от 31.07.2017 N 0501\1\1\-1707 на оплату, в том числе 330 596 рублей 33 копеек за энергопотребление в июле 2017 года по безучетному нормативу в связи с выявленными нарушениями (нарушения пломбы и защиты оргстекла, совершение подключения энергопотребления за пределами границ счетчика), о которых составлены акты.
Агент оплатил данную сумму по платежным поручениям от 10.09.2017 N 2 и от 27.07.2017 N 74, и направил принципалу претензию от 07.06.2018 с требованием о возмещении 330 596 рублей 33 копейки задолженности за электроэнергию по агентскому договору от 18.07.2016.
Неисполнение ООО "Агроторг" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Первый" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Обращаясь с иском в суд, ООО "Первый" ссылается на несение им расходов по оплате ресурсоснабжающей организации денежных средств за пользование ООО "Агроторг" (принципалом) коммунальными ресурсами.
Согласно акту от 12.06.2016 N 7221, составленного АО "Волгаэнергсбыт" по письму ООО "Первый" произведена приемка измерительных комплексов счетчиков N 16932239 и 16938005, установленных в магазине. На момент приемки магазин не работал, коммерческая деятельность не осуществлялась. Вводные рубильник и щит, ранее опломбированные для несанкционированного доступа не нарушены. Составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета эклектической энергии от 12.06.2016 N 7222 и 7223, в которых зафиксированы места установки и номера пломб. Претензий к электрооборудованию не выявлено.
По акту от 18.07.2016 ООО "Агроторг" приняло в аренду помещение магазина без каких-либо замечаний, в том числе к электротехническому устройству и электрооборудованию помещения. С этого момента ответчик пользовался коммунальными услугами, в том числе электроэнергией.
По результатам инструментальной проверки средств учета электроэнергиии, расположенных в магазине "Пятерочка", проведенной АО "Энергосетевая компания" с участием директора магазина, выявлено подключение к контактам вводного рубильника до прибора учета электрического кабеля (провода), то есть несанкционированной нагрузки. Составлен акт безучетного потребления электроэнергии от 04.07.2017 N 667-1/17. Выдано заключение о несоответствии средств учета требованиям нормативно-технической документации.
При обнаружении факта несанкционированного подключения производится доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение.
Вступая с ООО "Первый" в правоотношения, ООО "Агроторг" обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование коммунальными услугами в арендованном помещении.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агроторг" не представило в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплаты выставленного агентом счета в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора ООО "Агроторг".
Вопреки позиции ответчика, приобщенные к материалам дела фотоматериалы, по его мнению, свидетельствующие о том, что на момент получения помещения магазина в аренду (в 2016 году) уже имело место ненадлежащее состояние энергооборудования, не обладают признаками относимости, достоверности и допустимости доказательств, а потому не опровергают сведения, изложенные в подписанном контрагентами акте приема-передачи помещения от 18.07.2016.
Доказательств передачи помещения магазина с находящимися в них энергопринимающими устройствами в период с 18.07.2016 по 04.07.2017 в пользование иных лиц в материалы дела не представлено.
Перерасчет платы для ООО "Первый" осуществлен ресурсоснабжающей организацией за период пользования ответчиком энергией, фактически доставленной конечному потребителю в помещение магазина.
Факты нахождения ответчика в магазине и использования им нежилых помещений на законных основаниях (договор аренды) в указанный период подтверждены материалами дела и не оспариваются самим ответчиком, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии обязанности арендатора по возмещению истцу затрат по оплате электрической энергии, ибо неисполнение арендатором обязанностей по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и по оплате соответствующих услуг не влечет бесплатности пользования такими услугами за счет иного лица, в данном случае арендодателя (агента).
Позиция ответчика об отсутствии у него оснований для компенсации арендодателю расходов по электрической энергии за время пользования предметом найма, противоречит принятым им добровольно договорным обязательствам.
При этом судом отмечено что, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской и сопряжена с риском, который может состоять в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.
Ссылки ООО "Агроторг" на то, что оно не является владельцем электрических сетей и у него отсутствует соответствующее оборудование для получения электроэнергии, что он не является абонентом, а, следовательно, не может быть ответчиком по делу в суде о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ресурсоснабжающей организации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в котором в качестве истца выступает не ресурсоснабжающая организация.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-20360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
