Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-8747/2016, А11-3080/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А11-3080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу N А11-3080/2016, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича Лобаненко Юлии Сергеевны об утверждении Положения N 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Сафиуллина Анвара Хайдяровича.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Лобаненко Юлия Сергеевна (далее - финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении Положения N 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение N 4).
Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворил; утвердил Положение N 4.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сафиуллин А.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
От Сафиулиной М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, в связи с подачей должником в суд первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду полного погашения задолженности третьим лицом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая информацию, содержащуюся в "Картотеке арбитражных дел" и позицию финансового управляющего, изложенную в отзыве от 02.04.2021, суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, не являющиеся безусловными основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Наличие в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.05.2017 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С.
Финансовый управляющий провел оценку имущества должника и разработал Положение N 4, согласно которому реализации подлежит земельный участок, площадью 4962 кв.м, кадастровый номер 33:02:021523:7; жилой дом, площадью 223, 9 кв.м, кадастровый номер 33:02:021526:284, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Ратьково, улица Лесная, дом 102; определена стоимость указанного имущества.
Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением, в котором просил утвердить названное Положение N 4.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.
Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.
Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество Предпринимателя, указанное в Положении N 4, не предназначенно для осуществления должником предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что предложенное финансовым управляющим Положение N 4 не противоречит требованиям Закона о банкротстве, каких-либо неясностей не содержит, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом не нарушает прав и интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.
Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в суде первой инстанции ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу ввиду полного погашения задолженности третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения. При этом должник не лишен права воспользоваться иными правовыми механизмами защиты своих прав, в том числе предусмотренными главами 8 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу N А11-3080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
