Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-8747/2016, А11-3080/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А11-3080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллина Анвара Хайдяровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по делу N А11-3080/2016,
принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича Лобаненко Юлии Сергеевны об определении жилого помещения, в отношении которого подлежит представлению исполнительский иммунитет,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича (далее - ИП Сафиуллин А.Х., должник) финансовый управляющий должника Лобаненко Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд определить жилое помещение Сафиуллина А.Х., в отношении которого подлежит представлению исполнительский иммунитет:
- жилой дом общей площадью 400,4 кв.м, условным номер: 33-33-07/023/2008674 и земельный участок, общей площадью 2229 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021525:278, находящиеся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), с. Заречье, ул. Центральная, д. 26а, либо
- жилой дом общей площадью 223,9 кв.м, условный номер: 33-33-07/016/2010190 и земельный участок общей площадью 4962 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021523:0007, находящиеся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково, ул. Лесная, д. 102.
Определением от 05.12.2019 суд первой инстанции определил жилой дом общей площадью 400,4 кв.м, условный номер: 33-3307/023/2008-674 и земельный участок общей площадью 2229 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021525:278, находящиеся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), с. Заречье, ул. Центральная, д. 26а, в качестве объектов, в отношении которых подлежит представлению исполнительский иммунитет.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сафиуллин А.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в жилом доме общей площадью 223,9 кв.м., условный номер 33-33-07/016/2010-190 и земельный участок общей площадью 4962 кв.м., кадастровый номер 33:02:021523:0007, находящиеся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Ратьково, улица Лесная, дом 102, прописана и проживает, Самерханова Алия Мухаметжановна 13.06.1941 года рождения, которая является инвалидом 2 группы
Снять с регистрационного учета инвалида 1 или 2 группы без предоставления другого помещения и прописки в него невозможно, даже если он не является собственником спорного жилого помещения.
Дом, принадлежащий A.M. Самерхановой, общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 33:02:021202:260, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Бережки, улица Вяземская, дом 1 А, не пригоден для проживания, не благоустроен, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, нет полового покрытия, помещение не отапливаемое.
В связи с этим ходатайство финансового управляющего об определении жилого помещения, в отношении которого подлежит представлению исполнительский иммунитет, должно быть оставлено без рассмотрения, а также следует исключить из конкурсной массы и не реализовывать на торгах ни один из указанных объектов.
К судебному заседанию 14.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство должника о приобщении к материалам дела заключения об оценке соответствия помещения от 13.03.2020, акт обследования помещения от 13.03.2020.
В судебном заседании 14.05.2020 суд, совещаясь на месте, определил:ходатайство Сафиуллина Анвара Хайдяровича о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить открытым.
В порядке статьи 158 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сафиуллина Анвара Хайдяровича на 28.05.2020.
В материалы дела поступило ходатайство от Сафиуллина Анвара Хайдяровича (телефонограмма) об отложении судебного заседания от 28.05.2020. Должник просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, плохим самочувствием, во избежание заражения участников процесса.
В судебном заседании 28.05.2020 суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о возможности и необходимости удовлетворения ходатайства Сафиуллина Анвара Хайдяровича об отложении судебного заседания.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.06.2020.
В материалы дела поступило ходатайство от Сафиуллина Анвара Хайдяровича (телефонограмма) об отложении судебного заседания от 25.06. на более поздний срок в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Сафиуллин А.Х. просит приобщить представленные в материалы дела заключение об оценке соответствия помещения от 13.03.2020, акт обследования помещения от 13.03.2020, поскольку возможность представить их ранее в материалы дела отсутствовала.
В судебном заседании 25.06.2020 суд рассмотрел раннее заявленное ходатайство от Сафиуллина Анвара Хайдяровича о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключение об оценке соответствия помещения (3 л.), акт обследования помещения (2 л.).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд определил:ходатайство Сафиуллина Анвара Хайдяровича удовлетворить, приобщить к материалам дела заключение об оценке соответствия помещения, акт обследования помещения.
В порядке статьи 158 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сафиуллина Анвара Хайдяровича на 23.07.2020.
К судебному заседанию 23.07.2020 в материалы дела поступило ходатайство от Сафиуллина Анвара Хайдяровича (телефонограмма) об отложении судебного заседания от 23.07.2020. Должник просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, плохим самочувствием, во избежание заражения участников процесса.
Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд определил:отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Более того, рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству Сафиуллина А.Х.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 139, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (Владимирская область, г. Киржач) (далее -КУМИ администрации Киржачского района) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу N А11-3080/2016 о признании индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.
Решением от 12.05.2017 ИП Сафиуллин А.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лобаненко Ю.С.
В рамках дела о банкротстве ИП Сафиуллин А.Х. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором Лобаненко Ю.С. просит суд определить жилое помещение Сафиуллина А.Х., в отношении которого подлежит представлению исполнительский иммунитет:
- жилой дом общей площадью 400,4 кв.м, условным номер: 33-33-07/023/2008674 и земельный участок, общей площадью 2229 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021525:278, находящиеся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), с. Заречье, ул. Центральная, д. 26а, либо
- жилой дом общей площадью 223,9 кв.м, условный номер: 33-33-07/016/2010190 и земельный участок общей площадью 4962 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021523:0007, находящиеся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково, ул. Лесная, д. 102.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что в жилом доме общей площадью 400,4 кв.м, условный номер 33-33-07/023/2008-674 и земельный участок, общей площадью 2229 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021525:278, находящиеся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), с. Заречье, ул. Центральная, д. 26а, прописаны и проживают Сафиуллин А.Х. и его несовершеннолетняя дочь, Сафиуллина Арина Анваровна 11.02.2014 года рождения.
В жилом доме общей площадью 223,9 кв.м, условный номер: 33-33-07/016/2010-190 и земельный участок общей площадью 4962 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021523:0007, находящиеся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково, ул. Лесная, д. 102, прописана и проживает Самерханова Алия Мухаметжановна 13.06.1941 года рождения, которая является инвалидом 2 группы.
Коллегией судей отклоняются доводы о том, что снять с регистрационного учета инвалида 1 или 2 группы без предоставления другого помещения и прописки в него невозможно, даже если он не является собственником спорного жилого помещения.
Судом установлено, что в собственности Самерхановой Алии Мухаметжановны 13.06.1941 года рождения находится жилой дом общей площадью 35 кв.м, кадастровый номер 33:02:021202:260, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Бережки, ул. Вяземская, д. 1А.
Не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дом, принадлежащий A.M. Самерхановой, общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 33:02:021202:260, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Бережки, улица Вяземская, дом 1 А, не пригоден для проживания, не благоустроен, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, нет полового покрытия, помещение не отапливаемое.
Из представленных должником в материалы дела заключения об оценке соответствия помещения от 13.03.2020, акта обследования помещения от 13.03.2020 не следует, что жилой дом не пригоден для проживания.
Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Бережки, ул. Вяземская, д. 1А подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
При этом, вопрос определения пригодности жилого дома, принадлежащего на праве собственности A.M. Самерхановой для проживания не является предметом рассматриваемого спора.
Из материалов электронного дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2018 по делу N А11-3080/2016 в том числе признан недействительным договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково, ул. Лесная, д. 102, общей площадью 223,9 кв.м, условный номер: 33-33-07/016/2010-190, заключенный 14.01.2015 между Сафиуллиным Анваром Хайдяровичем (Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково) и гражданкой Сафиуллиной Мариной Александровной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Судом установлено, что договор дарения недвижимого имущества от 14.01.2015 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки (супруга должника Сафиуллина М.А.) знала об этой цели.
Кроме того, договор дарения недвижимого имущества от 14.01.2015 является недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.
При этом суд расценил как злоупотребление правом дарение ликвидного имущества (земельных участков, жилых домов и здания клуба) в отсутствие встречного исполнения, поскольку существенно нарушаются права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.
С учетом изложенного, все доводы относительно Самерхановой А.М. не имеют правового значения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях определил жилой дом общей площадью 400,4 кв.м, условный номер: 33-3307/023/2008-674 и земельный участок общей площадью 2229 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021525:278, находящиеся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), с. Заречье, ул. Центральная, д. 26а, в качестве объектов, в отношении которых подлежит представлению исполнительский иммунитет.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по делу N А11-3080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Анвара Хайдяровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
