Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-8724/2016, А11-5818/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А11-5818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умнова Вячеслава Викторовича (ИНН 330400148150) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 по делу N А11-5818/2016, принятое по заявлению Умнова Вячеслава Викторовича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие представители Умнова Вячеслава Викторовича - Наумов Е.А. на основании доверенности от 20.03.2020 сроком действия 15 лет (т. 47, л.д. 15-16) и диплома о высшем юридическом образовании; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. на основании доверенности от 08.04.2019 сроком действии три года (т. 44, л.д. 15) и диплома о высшем юридическом образовании.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11-5818/2016 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Умнова Вячеслава Викторовича (далее - ИП Умнов В.В., Предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2016 N 4.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа ИП Умнову В.В. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 047 460 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 7 005 070 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; требование Предпринимателя в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 судебные акты по данному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Умнова В.В. и Инспекции - без удовлетворения.
Умнов Вячеслав Викторович (далее - Умнов В.В., заявитель) 10.06.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 146 960 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 заявление Умнова В.В. удовлетворено частично: с налогового органа в его пользу подлежит взысканию 688 060 рублей судебных расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Умнову В.В. отказано.
Умнов В.В.,не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом Умнов В.В. указывает, что заявленная им к возмещению сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения, поскольку Инспекция не представила доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить апелляционную жалобу Умнова В.В. без удовлетворения. При этом представитель налогового органа указал, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя Умнова В.В. в двух судебных заседаниях после перерывов (12.12.2018 и 07.11.2019) и необоснованно отнес к судебным издержкам расходы, которые не могут считаться судебными.
В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факты оказания представителем Предпринимателя Наумовым Е.Н. юридических услуг в рамках заключенного договора от 01.03.2019 N 01-ЮУ*АС/03-19, предметом которого является выполнение представителем обязательств по оказанию консультационных и юридических (представительских) услуг по делу об оспаривании решения Инспекции от 22.03.2016 N 4, а также их оплата в сумме 1 286 000 руб., подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Исходя из условий договора, исполнитель оказывает юридические услуги заказчику путем сбора, изучения и анализа документации, составления запросов, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб, искового заявления, заявления и их подачу в суд, а также путем представления интересов заказчика в суде первой инстанции и последующих судебных инстанциях. Кроме того, в стоимость услуг входит изучение и обобщение судебной практики по предмету спора, предложение и изучение вариантов по движению дела.
Перечень оказываемых представителем услуг определен договором, а их стоимость - распиской-расчетом от 03.06.2020.
Определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 688 060 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителем ИП Умнова В.В. работы, количество подготовленных представителем и представленных в материалы дела доказательств, количество и длительность судебных заседаний в трех судебных инстанциях, рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.
При этом суд при определении размера судебных расходов исходил из минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела признал расходы Предпринимателя по оплате услуг явно завышенными, в том числе за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области (15 000 руб. за судодень 14 судебных заседаний, 18 000 руб. за судодень 15 судебных заседаний, 12 000 руб. за 1 судодень), определив судебные расходы в сумме 12 000 руб. за один судодень (30 судебных заседаний).
Чрезмерными и не соответствующими критерию разумности суд первой инстанции также признал расходы ИП Умнова В.В. за устную консультацию (5000 руб.), изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики (15 000 руб.), определяя стоимость указанных услуг в размер 7000 руб.
Также чрезмерными суд признал и судебные расходы, понесенные Предпринимателем при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы, подлежащие возмещению за счет налогового органа. При этом суд принял во внимание, что кассационная жалоба ИП Умнова В.В. оставлена Арбитражным судом Волго-Вятского округа без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов относительно необоснованного снижения судом стоимости оплаты конкретных услуг, оказанных представителем в рамках заключенного договора.
Довод Умнова В.В. о том, что суд первой инстанции не взыскал с Инспекции расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из расписки-расчета от 03.06.2020, стоимость данной услуги не определена и в общий расчет суммы, подлежащей возмещению за счет Инспекции, не включалась.
Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание расходов в сумме 688 060 руб. отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.
Взыскание с Инспекции судебных издержек в большей сумме, чем определено обжалуемым определением суда, не будет отвечать целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек.
В каждом конкретном деле размер судебных расходов подлежит определению судом с учетом предусмотренных законодательством критериев исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает недопустимым сравнение заявителем суммы подлежащей возмещению Инспекцией судебных расходов, определенной судом при рассмотрении данного дела, с судебными расходами определенными судом по делу N А11-11010/2019.
Апелляционная жалоба Умнова В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вопреки позиции налогового органа, не имеется оснований считать излишне взысканными с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях после перерыва (в суде первой инстанции 12.12.2018 и в суде апелляционной инстанции 07.11.2019), поскольку участие представителя Предпринимателя Наумова Е.А. в судебных заседаниях после перерыва было обеспечено, ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей представителем не установлено.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 03.09.2020, подлежит возвращению Умнову В.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 по делу N А11-5818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умнова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Умнову Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
