Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-87/2021, А43-27902/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А43-27902/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 138 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-27902/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к Товариществу собственников жилья N 138 (ИНН 5257111953, ОГРН 1095257005117)
о взыскании 123 836 руб. 05 коп. задолженности,
при участии представителей: от истца - Герич Н.М., по доверенности от 27.11.2020 N 424 сроком действия на один год, диплом от 05.07.2013 сер. КУ N 61096;
от ответчика - Смирнов Р.А., по доверенности от 04.02.2021 сроком действия на три года, диплом от 26.06.2002 N ИВС 0319916.
установил:
акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 138 (далее - ТСЖ N 138, ответчик) о взыскании 123 836, 05 руб. задолженности по договору N 60402 на отпуск коммунальных ресурсов от 10.12.2010 за ноябрь 2019 года - апрель 2020 года.
Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области Взыскать с ТСЖ N 138 (ОГРН 1095257005117) в пользу АО "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) 123 836, 05 руб. задолженности по договору N 60402 на отпуск коммунальных ресурсов от 10.10.2010 за ноябрь 2019 года - апрель 2020 года, а также 4 715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ N 138 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заключение по изменению (пересмотру) тепловой нагрузки на систему теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии не соответствует действующим нормативным актам. Отмечает, что истец при установлении (расчете) тепловой нагрузки водяной системы теплоснабжения применил СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" действие которого закончилось 01 июля 2015 года. Обращает внимание, что истец при установлении (расчете) тепловой нагрузки водяной системы теплоснабжения без обоснования исключил из массива данных показания коммерческого прибора учета за следующие периоды: 10.11.2018; 30.12.2018 - 31.12.2018; 09.02.2019 - 10.02.2019, 30.03.2019- 01.04.2019.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела.
Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суд руководствуясь ст.ст. 41, 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья N 138 о проведении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Истец в дополнении к отзыву от 12.04.2021 указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 138 (исполнитель) заключили договор N 60402 на отпуск коммунальных ресурсов от 10.12.2010, в силу пункта 1 которого, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 615, 81 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м3 (Приложение N 2) (коммунальный ресурс).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0, 2544 Гкал/час.
Согласно пункту 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 14 договора, договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Пунктом 1.1 соглашения N 1 к договору от 04.03.2015 стороны согласовали, что суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0, 1600 Гкал/час.
Согласно заключению по изменению (пересмотру) тепловой нагрузки на систему теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, максимальная тепловая нагрузка системы теплоснабжения объекта по жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, 58а составила 0, 2131 Гкал/час.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 569 191, 88 руб., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры. Ответчик оплату произвел частично и его задолженность перед истцом составила 123 836,05 руб.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.
Предметом настоящего иска, явилась задолженность по договору N 60402 на отпуск коммунальных ресурсов от 10.12.2010 за ноябрь 2019 года - апрель 2020 года в сумме 123 836, 05 руб.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Факт отпуска энергоресурса в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем возражения ответчика сводятся к тому, что истец в октябре 2019 года в одностороннем порядке изменил условия договора и установил величину тепловой мощности на отопление в размере 0, 2131Гкал/ч. Однако, согласно заключению специалиста от 25.02.2020, фактическая расчетная максимальная мощность тепловой нагрузки, установленная по результатам данных прибора учета за 2018-2019 без учета пиковой мощности составляет 0,1601 Гкал/ч.
Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - "Правила").
Согласно пункту 1 Правил они регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.
Руководствуясь пунктами 33 - 36 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" АО "Теплоэнерго" провело мониторинг установленных тепловых нагрузок.
По результатам Заключения по изменению (пересмотру) тепловой нагрузки на систему теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, было выявлено нарушение установленных в договоре в старой редакции нагрузок.
Согласно пункту 35 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" расчеты за тепловую энергию (мощность), после установления факта несоблюдения потребителем величины установленной тепловой нагрузки, осуществляется на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в настоящих Правилах.
Максимальная тепловая нагрузка устанавливается путем перерасчета данных о теплопотреблении к условиям расчетной температуры наружного воздуха, принимаемой для проектирования систем отопления.
На основании СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" расчетная для проектирования систем отопления температура наружного воздуха холодного периода года на объектах г. Нижнего Новгорода, -31°С.
Судом установлено, что в заключении специалиста от 25 февраля 2020 N 28 ООО "Эксперт центр", тепловая нагрузка 0, 1601 Гкал/ч соответствует температуре наружного воздуха -18°С.
Между тем, в 2019 году АО "Теплоэнерго" провело мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок, по результатам которого было выявлено несоблюдение (нарушение) величины ранее установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором.
В данном случае был применен метод определения тепловой нагрузки системы отопления по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном п. 12 Правил.
Согласно данному пункту Правил если за отопительный период, предшествующий процедуре определения нагрузки, не были зарегистрированы расчетные температуры наружного воздуха, принимаемые для проектирования систем отопления, то максимальные тепловые нагрузки системы отопления объекта теплопотребления определяются путем перерасчета (приведения) данных о теплопотреблении применительно к условиям расчетной температуры (для Нижнего Новгорода -31°С) в соответствии с Методикой определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, установленной в Приложении к Правилам.
Согласно заключению по изменению (пересмотру) тепловой нагрузки на систему теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии", выполненного специалистами АО "Теплоэнерго" на основании Правил и на основании тех же данных приборов учета, что использовал ответчик, но с учетом температуры наружного воздуха -31°С, величина тепловой нагрузки с использованием которой жилой дом N 58а по ул. Гороховецкая получает тепловую энергию, составила 0, 2131 Гкал/час.
Таким образом, расхождение в величинах тепловых нагрузок вызвано тем, что ответчик рассчитал максимальную величину тепловой нагрузки по отоплению, приходящуюся на -18°С, а не на -31°С, как рассчитало АО "Теплоэнерго", что прямо противоречит пункту 12 Правил.
Согласно пункту 2 Правил, для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.
В предоставленном ответчиком заключении специалиста от 25 февраля 2020 N 28 ООО "Эксперт центр", вопрос в отношении фактической расчетной максимальной мощности тепловой нагрузки в отношении МКД N 58 А по ул. Гороховецкой г. Нижнего Новгорода был поставлен без учета пиковой мощности, что является несоответствующим требованиям 610 Правил.
Пунктом 610 Правил закреплено, что при расчете тепловой нагрузки на отопление необходимо (обязательно) использовать пиковые (максимальные) нагрузки, без исключения пиковых значений.
Анализируя заключение специалиста от 25 февраля 2020 N 28, график зависимости среднечасовой мощности от среднесуточной температуры наружного воздуха при определение величины нагрузки можно увидеть, что ответчиком был взят за основу самый холодный день в спорный отопительный период, который пришелся на 25.01.2019, средняя температура наружного воздуха за сутки составила минус 17, 6 градусов по Цельсию и на данную температуру пришлась нагрузка величиной 0,1450 Гкал/ч. Соответственно, согласно графику зависимости, нагрузка, на которой настаивает Ответчик в размере 0,1601 Гкал/ч приходится на среднесуточную температуру минус 18 градусов по Цельсию.
Однако данная позиция ответчика является несостоятельной, поскольку в случае, если температура наружного воздуха составит более (ниже) чем минус 18 градусов по Цельсию, то нагрузки, на которой настаивает ответчик, не хватит для поддержания температурного режима в квартирах в нормативных значениях, чем будут нарушены права граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества.
Таким образом, тепловая нагрузка, установленная в заключении специалиста от 25 февраля 2020 N 28 не является максимальной и не может применяться в расчетах за тепловую мощность по второй ставке двухставочного тарифа на тепловую энергию.
Кроме того, порядок изменения тепловой нагрузки определяется пунктами 4, 21, 23 Правил 610, когда потребитель обязан обратиться в соответствующие сроки и с соответствующим заявлением в адрес ресурсоснабжающей организации, ответчик же в порядке 610 Правил за изменением тепловых нагрузок в ОА "Теплоэнерго" не обращался.
Согласно пункта 35 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" расчеты за тепловую энергию (мощность), после установления факта несоблюдения потребителем величины установленной тепловой нагрузки, осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в настоящих Правилах, соответственно, включение в договор тепловой нагрузки в размере 0, 2131 Гкал/ч является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал редакцию АО "Теплоэнерго" соответствующей действующему законодательству. Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет нагрузок произведен верно, с учетом потребления тепловой энергии за предыдущие периоды, следовательно, указанная редакция обоснованно включена судом в договор.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 123 836, 05 руб. задолженности за ноябрь 2019 года - апрель 2020 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-27902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 138 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
