Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8719/2020, А43-4381/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-4381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техноград" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-4381/2020, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техноград" (ОГРН 1165275003530, ИНН 5260424642) о взыскании 1 270 900 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техноград" - Князева И.А. (по доверенности от 19.02.2021 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техноград" (далее - Общество) о взыскании 1 270 900 руб. неустойки.
Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 635 450 руб. неустойки и 25 709 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит изменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 270 270 руб. 38 коп., рассчитанной исходя из средневзвешенных ставок по кредитам для организаций в период с октября 2018 года по июнь 2019 года.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отметил, что ответчик заявлял о нарушении спорного обязательства вследствие злоупотреблении истцом правом, однако суд первой инстанции не дал оценку действиям истца на предмет недобросовестности. Считает, что исполнение условий договора не представлялось возможным по вине самого истца. Указал на то, что в момент заключения договора ответчику не передавались чертежи упаковки; документация, содержащая требования к таре (упаковке) товара была передана поставщику только 22.10.2018; в закупочной документации не были отражены существенные условия о технологии производства изделия; ответ о возможности согласования изменения способа сварочных работ в адрес ответчика был направлен только 10.10.2018. По мнению заявителя, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи со злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательства в период с 30.06.2018 по 22.10.2018 со стороны ответчика обусловлена действиями истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 25.02.2021 представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 13.04.2018 N 7510-06/18 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 N 1 к нему), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлоконструкции и комплект монтажных частей (товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями.
Согласно пункту 7.3 договора фактической датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной.
Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки товара в размере 0, 1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Спецификацией (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, условия поставки, срок поставки - 29.06.2018, цену за единицу товара, сумму оплаты за поставленный товар - 3 580 000 руб.
По данным истца, обязательства по поставке исполнены ответчиком с нарушением срока, а именно: 20.06.2019, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2019 N 11.
По расчету истца, неустойка за период с 30.06.2018 по 20.06.2019 составила 1 270 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки: от 08.02.2019 N 195-2036/6219 (вручена 15.02.2019), от 04.07.2019 N 195-2036/31709 (вручена 17.07.2019).
Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в спецификации (приложение N 1) к договору стороны согласовали срок поставки - 29.06.2018, однако обязательства по поставке исполнены ответчиком с нарушением срока, а именно: 20.06.2019, что подтверждается товарной накладной N 11 (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки товара в размере 0, 1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в дело не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 30.06.2018 по 20.06.2019 составляет 1 270 000 руб.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его верным, а требование истца обоснованным в полном объеме.
Вместе с тем, суд счел возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в два раза - до 635 450 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе по вине истца, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами по результатам проведения запроса предложений в электронной форме.
По пояснениям истца, извещение о проведении запроса предложений, закупочная документация (в том числе техническое задание) опубликованы на ЭТП "Фабрикант" с соблюдением требований Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и законодательства Российской Федерации. Запросов о разъяснении положений документации по конкурентной закупке в установленном в Извещении и ЕОСЗ порядке не поступало. Обжалования действий истца также не производилось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ознакомившись с размещенной на ЭТП "Фабрикант" документацией, ответчик совершил юридически значимые действия, а именно: принял участие в закупочной процедуре.
Как верно отметил суд первой инстанции, в разделе 11 технического предложения ответчик подтвердил готовность произвести поставку оборудования в срок не позднее 29.06.2018; в техническом предложении ответчик выразил согласие на предоставление РКД на плиту и стойки после заключения договора, тем самым подтверждая достаточность информации содержащейся в закупочной документации для формирования оферты, а также гарантируя, что сварочные материалы будут удовлетворять требованиям КД.
Таким образом, участвуя в закупке и подписывая договор, ответчик подтвердил намерение по изготовлению металлоконструкции и комплекта монтажных частей в требуемые закупочной документацией и договором сроки, согласился с условиями о неустойке в случае нарушения обязательств поставщиком.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 635 450 руб., признав данный размер отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
При этом судом принято во внимание, что обязательство ответчика является не денежным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.
Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем объеме, чем определил суд первой инстанции, несостоятелен.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2018 по 20.06.2019 в сумме 635 450 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-4381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техноград" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
