Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8716/2020, А43-4552/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А43-4552/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-4552/2020,
по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610) к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН 5260107770, ОГРН 1025203013516) о взыскании 19 861 060 руб. 82 коп.,
и встречному иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН 5260107770, ОГРН 1025203013516) к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610) о взыскании 31 993 руб. 22 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Комфорт",
при участии представителей: от заявителя - межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - Могутиной О.А. (по доверенности от 11.01.2021 N 89 сроком действия до 31.12.2021), Тумаринсона Е.В. (по доверенности от 02.03.2021 N 115 сроком действия до 31.03.2021 и диплому);
от акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Доморацкого А.В. (по доверенности от 27.11.2020 N 2000-Д-603/20 сроком действия по 25.12.2021 и диплому), Макаровой И.А. по доверенности от 17.11.2020 N 2000-Д-570/20 сроком действия по 21.11.2021 и диплому);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Комфорт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец, ООО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - ответчик, Управление) о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2016 год в размере 19 861 060 руб. 82 коп.
Управление обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО "ВМЗ" о взыскании 31 993 руб. 22 коп. задолженности по плате за НВОС за период: 3 кв. 2010 г. - 2016 г. Кроме того, Управление просит суд принять в зачет суммы исковых требований АО "ВМЗ" сумму задолженности по плате за НВОС за 2016 год в размере 7 438 694 руб. 61 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-46785/2019.
К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Комфорт" (далее - ООО "ВМЗ-Комфорт").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "ВМЗ" Признало задолженность по плате за выброс диоксида железа за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 86 528 руб. 80 коп., но заявило по указанным требования о пропуске срока исковой давности.
Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал обязательства Управления в виде задолженности перед АО "ВМЗ" на сумму 7 438 694 руб. 61 коп. по настоящему делу прекращенными в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований - задолженности АО "ВМЗ" перед Управлением на сумму 7 438 694 руб. 61 коп., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-46785/2019. Первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Управления в пользу АО "ВМЗ" 11 434 596 руб. 22 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также 116 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Управлению отказал, при этом в части признанной суммы 86 528 руб. 80 коп. суд применил исковую давность.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 11 466 589 руб. 44 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 кварталы 2010 и 2016 года.
В апелляционной жалобе заявитель согласился с выводами суда о зачете встречного однородного требования, а именно задолженности АО "ВМЗ" на сумму 7 438 694 руб. 61 коп.
При этом указал, что в ходе формирования акта сверки за период с 2010 года по 2016 год Управлением выявлена ошибка в расчете платы в части размещения отходов за 3 квартал 2010 года и 2016 год и выбросов диоксида железа за 3 и 4 квартал 2010 года, а именно АО "АМЗ" при расчете платы за размещение отходов неправомерно применен понижающий коэффициент 0, 3 и коэффициент индексации 1,46.
Таким образом заявитель не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании:
- задолженности по плате за НВОС за 3 кв. 2010 г. в размере 4 809 459 руб. 68 коп. по причине неправомерного применения понижающего коэффициента 0, 3 при расчете платы в части размещения отходов.
- задолженности по плате за НВОС за 2016 г. в размере 6 570 600 руб. 96 коп. по причине неправомерного применения понижающего коэффициента 0, 3 при расчете платы в части размещения отходов.
- задолженности по плате за НВОС за 3 кв. 2010 г. в размере 80 186 руб. 84 коп. по причине ошибочного применения коэффициента индексации 1, 46 вместо 1,76 при расчете платы в части выбросов диоксида железа.
- задолженности по плате за НВОС за 3 кв. 2010 г. в размере 6341 руб. 96 коп. по причине ошибочного применения коэффициента индексации 1, 46 вместо 1,76 при расчете платы в части выбросов диоксида железа.
Позиция по вопросу применения коэффициента 0, 3 была поддержана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 N А43-701/2015.
Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по плате за выброс диоксида железа за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 86 528 руб. 80 коп. Указал, что срок исковой давности, необходимо исчислять с 06.03.2018, то есть с момента обращения АО "ВМЗ" с заявлением на возврат переплаты.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
02.03.2021 от Управления поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании платы за размещение отходов, применения коэффициента 0, 3 за период с 13.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 473 657 руб. 33 коп.. Заявление мотивировано истечением срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления".
Представители заявителя жалобы в судебном заседании огласили доводы апелляционной жалобы. Подержали заявление о частичном отказе от иска.
Представители АО "ВМЗ" в судебном заседании и отзыве, а также дополнениях к нему указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
ООО "ВМЗ-Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев заявление Управления о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 473 657 руб. 33 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в оставшейся обжалуемой части.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, признал обязательства Управления в виде задолженности перед АО "ВМЗ" на сумму 7 438 694 руб. 61 коп. по настоящему делу прекращенными в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований - задолженности АО "ВМЗ" перед Управлением на сумму 7 438 694 руб. 61 коп., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-46785/2019. Взыскал с Управления в пользу АО "ВМЗ" 11 434 596 руб. 22 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также 116 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Управлению отказал.
С учетом частичного отказа Управления от иска, судебный акт оспаривается в части выводов, сделанных судом в отношении встречного иска о взыскании 4 809 459 руб. 68 (задолженность по коэффициенту 0, 3 за 3 кв. 2010 г.) + 5 096 943 руб. 63 коп. (задолженность по коэффициенту 0,3 за 13 дней 9 месяцев 2016 г. - 256 дней) + 86 528 руб. 80 коп. (задолженность за выбросы 3,4 кв. 2010 г.) = 9 992 932 руб. 11 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе формирования акта сверки за период 2010 - 2016 гг. Управлением выявлена ошибка в расчете платы в части размещения отходов за 3 квартал 2010 г. и 2016 г., а именно: АО "ВМЗ" при расчете платы за размещение отходов неправомерно применило понижающий коэффициент 0, 3.
При расчете платы за выброс диоксида железа применен коэффициент индексации 1, 76 вместо 1,46.
Задолженность отражена в акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 2 от 29.06.2020.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия - правопреемник Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу и является территориальным органом федерального органа исполнительной власти РФ, а именно: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).
Межрегиональное управление осуществляет свои полномочия на территории в Нижегородской области и в Республике Мордовия в соответствии со своим положением. Положение утверждено приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 507.
Пунктом 4.62 Положения определено, что для осуществления своих полномочий уполномоченные должностные лица Межрегионального управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Исходя из положений действующего природоохранного законодательства негативным воздействием на окружающую среду в общем виде является воздействие хозяйственной и иной деятельности человека на совокупность компонентов природной среды, последствия которого приводят к негативным изменениям состояния окружающей среды во взаимосвязи ее физических, химических, биологических и иных показателей.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.
Пунктом 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.
Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ).
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исчисление и взимание платы за НВОС при размещении отходов до 01.01.2016 осуществлялось на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344).
В приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 указано, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием: коэффициента 0, 3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 6 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ дополнен новым абзацем третьим.
В целях стимулирования юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяется коэффициент 0, 3 при размещении отходов производства и потребления, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями (абзац 3 пункт 6 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).
Таким образом, понижающий коэффициент 0, 3 к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления должен применяться при одновременном соблюдении следующих условий: отходы производства и потребления образовались в собственном производстве; отходы размещены в пределах установленных лимитов, отходы размещены на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании; объекты размещения оборудованы в соответствии с установленными требованиями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права АО "ВМЗ" на праве собственности принадлежит единый недвижимый комплекс Полигон промышленных и бытовых отходов (далее - Полигон), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон N 26, ОАО "ВМЗ", участок "Полигон", в районе р.п. Ближне-Песочное (назначение: иные сооружения производственного назначения, нежилое здание).
При этом земельный участок (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космического деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; размещение объекта специального назначении; размещение объекта специального назначения (полигон промышленных и бытовых отходов), кадастровый номер: 52:53:03 04 07:0044 общей площадью 110 005, 00 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, Проммикрорайон N 26, ОАО "ВМЗ", участок "Полигон", в районе р.п. Ближне-Песочное, также принадлежит на праве собственности АО "ВМЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о 27.05.2008 (запись регистрации N 52-52-14/032/2008-123).
Согласно приложению к приказу Росприроднадзора от 07.04.2016 N 168 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов" Полигон включен государственный реестр объектов размещения отходов. Присвоен номер объекта 52-00041-З-00168-070416.
Из позиции АО "ВМЗ" следует, на Полигоне размещены объекты размещения отходов, которые образовались в собственном производстве АО "ВМЗ" в пределах установленных для него лимитов. В соответствии с решением Департамента Росприроднадзора по ПФО об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 26.12.2011 N 468-р для ОАО "ВМЗ" утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение сроком с 27.12.2011 по 27.12.2016.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "ВМЗ" соблюдены все условия, необходимые для применения понижающего коэффициента 0, 3 к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления, при этом в отношении периода 2016 года он подлежит применению с начала действия Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ, то есть с 01.01.2016г. поскольку указанный нормативно-правовой акт имеет большую юридическую силу нежели постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 и довод Управления о применении до 13.09.2016 года указанного нормативно-правового акта является необоснованным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как верно установлено судом первой инстанции ответственным за оплату НВОС при размещении своих отходов является отходообразователь, вне зависимости от того, кто размещает отходы отходообразователя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, проверив расчет компенсации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 438 694 руб. 61 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, Управление подтвердило, что отходы образовались на собственном производстве АО "ВМЗ" в пределах установленных лимитов на их размещение, Полигон оборудован в соответствии с установленными требованиями.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-701/2015, поскольку указанное решение принято при иных фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы Управления в отношении коэффициента 0, 3 сводятся лишь к тому, что, по его мнению, ответчиком по встречному иску не соблюдено условие о принадлежности объекта размещения отходов юридическому лицу на праве собственности либо ином законном основании, поскольку право на использование Полигона передано во временное пользование ООО "ВМЗ-Комфорт" на основании договора аренды недвижимого имущества N 03-03/14 от 01.07.2010 и договора аренды N 1-УС/2016 от 03.02.2016, которое имеет лицензию на право обращения с отходами в части размещения, а также имеет право самостоятельно применять коэффициент 0,3.Однако указанный доводы Управления противоречат материалам дела.
Между АО "ВМЗ" (арендодатель) и ООО "ВМЗ-Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды N 1-УС/2016 от 03.02.2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование Полигон.
По условиям договора N 2800-ДГ-82/16 оказания услуг на захоронение отходов от 20.04.2016, заключенного между АО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "ВМЗ-Комфорт" (исполнитель), заказчик поручает и своевременно производит оплату, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по захоронению твердых коммунальных и промышленных отходов 4 класса опасности, перечисленных в лицензии исполнителя N ОТ-40-001813 (52) от 27.05.2009, а также отходов 5 класса опасности, в сроки в порядке, оговоренные настоящим договором. Адрес захоронения твердых коммунальных и промышленных отходов: Нижегородская область, Выксунский район, Проммикрорайон N 26, ОАО "ВМЗ", участок "Полигон", в районе р.п. Ближне-Песочное, сооружение 1.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ВМЗ-Комфорт" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
В рамках договора аренды N 1-УС/2016 от 03.02.2016 и договора N 2800-ДГ-82/16 оказания услуг на захоронение отходов от 20.04.2016 ООО "ВМЗ-Комфорт" эксплуатируется Полигон, на котором в соответствии с лицензией, в том числе размещаются отходы АО "ВМЗ". При этом ООО "ВМЗ-Комфорт" при расчете платы коэффициент 0, 3 не применяло.
Данные обстоятельства признаются и не оспариваются истцом по встречному иску.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что передача Полигона в аренду ООО "ВМЗ-Комфорт" не привела к прекращению права собственности АО "ВМЗ" на данный объект размещения отходов, а также не повлияла на соблюдение иных условий для применения коэффициента 0, 3.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Управлению во взыскании с АО "ВМЗ" задолженности по плате за НВОС за 3 кв. 2010 г. и 2016 г. в размере образовавшейся в связи с применением коэффициента 0, 3.
Кроме того, при проведении контроля за исчислением платы за НВОС за периоды с 01.07.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 Управлением установлено, что при расчете платы за выброс диоксида железа АО "ВМЗ" применен коэффициент индексации 1, 76 вместо 1,46.
Указанная задолженность подтверждена материалами дела, в частности: актом проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 2 от 29.06.2020, актом сверки расчетов за НВОС, требованием о добровольном погашении недоимки (задолженности) по плате за НВОС по состоянию на 17.07.2020, а также не оспаривается АО "ВМЗ".
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.
Как следует из материалов дела АО "ВМЗ" заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям Управления о взыскании задолженности по плате за НВОС за 3, 4 кварталы 2010 года и 2016 год.
Сроки внесения платежей за НВОС в 2010 году регламентировались Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557).
Пунктами 1, 2 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
В этой связи срок уплаты платы за НВОС за 3 квартал 2010 года должен быть осуществлен не позднее 20.10.2020, за 4 квартал 2010 года - не позднее 20.01.2011.
Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ).
С учетом данных положений срок уплаты платы за НВОС за 2016 год должен быть осуществлен не позднее 01.03.2017.
Таким образом, права истца по встречному иску на получение платы за негативное НВОС нарушаются в момент невнесения платы АО "ВМЗ" в установленный Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 и пунктом 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ срок.
Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд 23.07.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.
Аргументы заявителя о правомерности исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с 27.09.2019, на дату предъявления иска, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Момент, когда Управление узнало или должно было узнать о нарушении своего права судом первой инстанции определен верно, в связи с истечением срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в части заявленных исковых требований.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном его применении.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку требования заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску и апелляционной жалобе, в связи с частичным отказом от иска, распределению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 1 473 657 руб. 33 коп., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-4552/2020 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-4552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
