Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8711/2020, А43-30228/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А43-30228/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 25.11.2020 по делу N А43-30228/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" (ИНН 5256045680, ОГРН 1035204886892) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 13 033 руб. 16 коп.,
третье лицо - Шматов Евгений Александрович,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приокский комплекс" (далее -ООО "Приокский комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 11 033 руб. 16 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 04.06.2020, 5000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 751 руб. 25 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шматов Евгений Александрович (далее - третье лицо).
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.11.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Приокский комплекс" 11 033 руб. 16 коп. страхового возмещения; 5000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы; 751 руб. 25 коп. почтовых расходов; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы. САО "ВСК" обращает внимание, что ворота не являются недвижимым имуществом, следовательно, расчет стоимости его ремонта должен быть произведен с учетом износа.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.11.2020 N 465 011.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ворот по состоянию на 04.06.2020 с учетом эксплуатационного износа; предложило экспертные организации, которым возможно поручение проведения судебной экспертизы; гарантировало оплату судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что САО "ВСК" не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В определении от 21.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 29.01.2021.
В установленный срок истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанных лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, по адресу ул. Окская гавань, д. 3 в г. Н.Новгороде 04.06.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства: КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н276СН152, под управлением Шматова Е.А., который совершил наезд на въездные секционные ворота - рольставни, находящиеся в строении 5 по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности ООО "Приокский комплекс".
Характер и объем причиненных воротам повреждений зафиксирован в сведениях о ДТП от 04.06.2020.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5320, что подтверждено справкой о ДТП от 04.06.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5038773920.
Потерпевший обратился в САО "ВСК" сзаявлением о прямом возмещении убытков от 19.06.2020.
Страховщик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке платежным поручением от 03.07.2020 N 132162 страховое возмещение в сумме 19 525 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы". Согласно заключению от 16.07.2020 N 2906200806 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП, составила 32 558 руб. 16 коп.
Истец 04.08.2020 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
Ответчик по платежному поручению от 18.08.2020 N 164972 доплатил страховое возмещение в размере 2000 руб.; мотивированным ответом от 25.08.2020 в остальной части доплаты отказал.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В обоснование размера стоимости причиненного ущерба истец представил заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 16.07.2020 N 2906200806, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП, составила 32 558 руб. 16 коп.
Определив рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ворот на основании экспертного заключения от 23.06.2020 N 7378894, страховщик в добровольном порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 21 525 руб. (с учетом доплаты страхового возмещения по претензии истца).
Вместе с тем согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Ответчик при получении претензии должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.
Из смысла пунктом 30 и 31 Постановления N 58 следует, что при организации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы.
Однако ответчиком независимая экспертиза не организована.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба заявленное ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонено, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, о том, что стоимость ремонта спорных ворот должна определяться с учетом износа деталей, верно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.
Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.
В данном случае исходя из пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления N 58, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и бетонному столбу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.
Оценив экспертные заключения представленные сторонами в обоснование стоимости восстановительного ремонта спорных ворот в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 16.07.2020 N 2906200806 как отвечающее всем требованиям действующих Методик.
Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 11 033 руб. 16 коп. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке в целях исследования дополнительных доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя о необоснованности отказа в проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорных ворот, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку установление размера ущерба возможно из представленных в материалы дела доказательств, что и было осуществлено судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 751 руб. 25 коп. почтовых расходов.
Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.
Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и на оплату почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 100, 101 Постановления N 58, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 751 руб. 25 коп. подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности.
В отношении требования о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд первой инстанции, установив отсутствие достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актаи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-30228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
