Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8703/2020, А11-123/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А11-123/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Евы Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 по делу N А11-123/2020, принятое по заявлению Афанасьевой Евы Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по иску Афанасьевой Евы Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611, администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - Афанасьевой Евы Владимировны - Афанасьевой Е.В. (лично), Авдеева А.А. (по доверенности от 13.06.2020 сроком действия 10 лет и диплому (т. 3 л.д. 10, 12)); от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 - Барабиной Е.А. (по доверенности от 10.07.2019 N 8611/101-Д сроком действия по 17.05.2022 и диплому);
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Афанасьева Ева Владимировна (далее - Афанасьева Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 (далее - Банк) судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 209 500 руб. и транспортных расходов в сумме 8227 руб.
Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.
Афанасьева Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на неисполнение Банком требований претензии и последующее удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что в деле имеются все необходимые документы, подтверждающие обоснованность позиции Афанасьевой Е.В. и факт нарушения ее имущественных прав Банком, которые не учтены судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.
В судебном заседании от 04.02.2021 заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афанасьева Е.В. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Банку и администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация) с требованиями о признании за Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56, 5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Муром, д. 5, помещение N 1а; прекращении записи о регистрации права собственности от 06.10.2005 N 33-33-12/022/2005-175 за Чарыковой Евой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, ул. Куликова, д. 5, кв. 1, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый N 33:26:030507:481; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 по исполнительному производству от 19.04.2019 N 69557/19/33013-ИП: нежилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, г. Муром, ул. Куликова, д. 5, кв. 1, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый N 33:26:030507:481.
Определением от 05.12.2019 Муромским городским судом Владимирской области дело N 2-1971/2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Определением от 20.01.2020 дело было принято Арбитражным судом Владимирской области к своему производству с присвоением ему N А11-123/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области.
Истец заявлением об уточнении исковых требований от 09.06.2020 просил обязать Банк заключить с Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. дополнительное соглашение к договору ипотеки от 12.11.2013 N 12/8611/0300/304/13302 в части изменения предмета залога (помещение, назначение нежилое, общей площадью 56, 5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Куликова, д. 5, помещение N 1 "а") и установления залоговой стоимости нового предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 по исполнительному производству от 19.04.2019 N 69557/19/33013-ИП: жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, г. Муром, ул. Куликова, д.5, кв.1, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый N 33:26:030507:481. В обоснование указанного ходатайства истец указал, что при рассмотрении дела по существу ответчиком, Банком, исковые требования в части были удовлетворены в добровольном порядке, истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 56,5 кв.м, соответственно прекращена запись о регистрации права собственности за Чарыковой Евой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, г. Муром, ул. Куликова, д. 5, кв. 1, общей площадью 54,9 кв.м.
Суд принял отказ истца от исковых требований о признании за Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56, 5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Муром, д. 5, помещение N 1а, о прекращении записи о регистрации права собственности от 06.10.2005 N 33-33-12/022/2005-175 за Чарыковой Евой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, ул. Куликова, д. 5, кв. 1, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый N 33:26:030507:481.
Установив, что истец в части изменения исковых требований об обязании Банка заключить с Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. дополнительное соглашение к договору ипотеки от 12.11.2013 N 12/8611/0300/304/13302 в части изменения предмета залога (помещение, назначение нежилое, общей площадью 56, 5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Куликова, д. 5, помещение N 1 "а") и установления залоговой стоимости нового предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью фактически изменил предмет и основания иска, суд отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также отказался от исковых требований в отношении Администрации.
По существу судом рассмотрено требование истца к Банку об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 по исполнительному производству от 19.04.2019 N 69557/19/33013-ИП жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, г. Муром, ул. Куликова, д. 5, кв. 1, общей площадью 54, 9 кв.м, кадастровый N 33:26:030507:481.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2020 прекращено производство по делу в отношении Банка и Администрации в части исковых требований о признании за Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56, 5 кв.м.., этаж 1, расположенное по адресу: г. Муром, д. 5, помещение N 1а, о прекращении записи о регистрации права собственности от 06.10.2005 N 33-33-12/022/2005-175 за Чарыковой Евой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, ул. Куликова, д. 5, кв. 1, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый N 33:26:030507:481; в остальной части иска отказано.
Афанасьева Е.В., посчитав, что в процессе рассмотрения спора Банком добровольно удовлетворены требования о признании за Афанасьевой Е.В. права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56, 5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Муром, д. 5, помещение N 1а, о прекращении записи о регистрации права собственности N 33-33-12/022/2005-175 от 06.10.2005 за Чарыковой Евой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, ул. Куликова, д. 5, кв. 1, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый N 33:26:030507:481, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 209 500 руб. и транспортных расходов в размере 8227 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Афанасьевой Е.В. о возмещении судебных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, Афанасьева Е.В. сослалась на неисполнение Банком требований претензии, что привело к обращению истца с иском в суд, и удовлетворение Банком требований истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повлекшее отказ от части исковых требований и прекращение производства по делу в соответствующей части ввиду принятия отказа судом.
Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
По пояснениям заявителя жалобы, в качестве претензии он ссылается на заявление от 23.08.2019, адресованное Банку, с просьбой дать разрешение на внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 47).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований о признании за Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56, 5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Муром, д. 5, помещение N 1а, о прекращении записи о регистрации права собственности от 06.10.2005 N 33-33-12/022/2005-175 за Чарыковой Евой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, ул. Куликова, д. 5, кв. 1, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый N 33:26:030507:481, и от требований к Администрации; по существу рассмотрено требование истца к Банку об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 по исполнительному производству от 19.04.2019 N 69557/19/33013-ИП жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, г. Муром, ул. Куликова, д. 5, кв. 1, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый N 33:26:030507:481.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2020 прекращено производство по делу в отношении Банка и Администрации в части исковых требований о признании за Афанасьевой (Чарыковой) Е.В. права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56, 5 кв.м.., этаж 1, расположенное по адресу: г. Муром, д. 5, помещение N 1а, о прекращении записи о регистрации права собственности от 06.10.2005 N 33-33-12/022/2005-175 за Чарыковой Евой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, ул. Куликова, д. 5, кв. 1, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый N 33:26:030507:481; в остальной части иска отказано.
Из материалов дела, в том числе с учетом первоначально заявленных требований и рассмотренных требований, не следует, что в случае направления Банком ответа на указанное заявление судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
В суде первой инстанции Банк активно возражал против удовлетворения иска.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Банка, выразившимся в отсутствии ответа на заявление истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не применена судом первой инстанции.
В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Банк добровольно удовлетворил предъявленные истцом в суд требования.
Следует отметить, что при принятии решения от 31.07.2020 по существу исковых требований Арбитражным судом Владимирской области рассматривался вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для отнесения соответствующих расходов на Банк судом не установлено. Названный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался и вступил в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления Афанасьевой Е.В. о взыскании с Банка судебных издержек.
Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно, вопреки мнению заявителя жалобы, вынесено исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам Афанасьевой Е.В. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 по делу N А11-123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Евы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
