Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №01АП-8699/2020, А11-982/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А11-982/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саприной Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 по делу N А11-982/2020,
принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании гражданина Саприна Юрия Семеновича несостоятельным (банкротом) после его смерти,
при участии в судебном заседании:
от Саприной Ольги Александровны (далее - заявитель) - Бакалдин В.А., доверенность от 25.02.2020 серии 33 АА N 2077159 сроком действия три года;
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество) - Киселева Т.В., доверенность от 31.07.2018 N 47 сроком действия по 13.12.2022.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") о признании гражданина Саприна Юрия Семеновича (далее - должник, Саприн Ю.С.) несостоятельным (банкротом) после его смерти.
Решением от 03.11.2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", о признании умершего гражданина Саприна Юрия Семеновича (далее - должник, Саприн Ю.С.) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввел в процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Суд включил требование кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в сумме 6 601 476 руб. 96 коп. (основной долг - 3 963 891 руб. 67 коп., проценты - 2 519 266 руб. 42 коп., комиссия - 105 800, 00 руб. 51 коп., судебные расходы - 12 518 руб. 06 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина Саприна Ю.С.; включил требование в сумме 3 342 829 руб. 30 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов в третью очередь, как учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 20.6, 32, 45, 137, 223.1, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 223.1, 223.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в пункте 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктах 47, 51, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; статьями 309, 310, 323, 363, 367, 418, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 69, 167, 169, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Саприна Ольга Александровна (далее - Саприна О.А.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Саприной О.А. не было известно, что ее умершим супругом Саприным Ю.С. был заключен договор поручительства.
Саприна О.А. также указывает, что у заявителя с 11.06.2011 - с даты заключения договора поручения юридического лица ОАО "Племзавод Порецкое" N 114100/0087-8, на основании п.2.4 ст.2 имелась реальная возможность безакцептного списания денежных средств со счетов ОАО "Племзавод Порецкое".
Таким образом, Саприн Ю.С. на протяжении этого времени вправе был не исполнять условия кредитного договора.
Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание коллегии судей на то, что доказательств направления Саприну Ю.С. письменного требования об исполнении обязательств заявитель не предоставил.
Кроме того, кредитор не реализовал свое право на предъявление заявления о возбуждении дела о банкротстве основного должника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина Саприна Ю.С. несостоятельным (банкротом) после его смерти в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 6 685 247 руб. 13 коп. (в том числе: основной долг - 3 963 891 руб. 67 коп., проценты - 2 603 036 руб. 89 коп., комиссия - 105 800 руб. 51 коп., судебные расходы - 12 518 руб. 06 коп.), возникшей по договору поручительства физического лица от 11.07.2011 N 114100/0087-9/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2011 N 114100/0087, установленной вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2017 по делу N 2-1232/2016.
Заявитель, руководствуясь статьями 7, 213.1, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать гражданина Саприна Ю.С. несостоятельным (банкротом) после его смерти, утвердить финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).
В уточненном заявлении от 28.09.2020 N 041-38-05/ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 9 944 305 руб. 96 коп. (основной долг - 3 963 891 руб. 67 коп., проценты - 2 519 266 руб. 42 коп., комиссии - 105 800 руб. 51 коп., судебные расходы - 12 518 руб. 06 коп., неустойка - 3 342 829 руб. 30 коп.), составляющее задолженность по договору поручительства от 11.07.2011 N 114100/0087-9/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2011 N 114100/0087, установленной вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2017 по делу N 2-1232/2016.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
Абзацем первым пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.
Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина, и не содержит указания на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве умершего гражданина наличие признаков банкротства устанавливается судом на момент смерти должника-гражданина.
Возможность применения параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в отношении должника - умершего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия решения суда о взыскании долга с наследника.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательств, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно закону связана возможность прекращения поручительства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств сельскохозяйственного производственного кооператива "Раменское" по кредитному договору от 11.07.2011 N 114100/0087 между АО "Россельхозбанк" и Саприным Ю.С. заключен договор поручительства от 11.07.2011 N 114100/0087-9/1 с дополнительными соглашениями к нему.
В связи с ненадлежащим исполнением СПК "Раменское" и Саприным Ю.С. условий указанных договоров АО "Россельхозбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о взыскании задолженности.
Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.04.2016 по делу N 2-1232/2016 с СПК "Раменское", Саприна Ю.С., Лапшиной Валентины Кузьминичны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2011 N 114100/0087 в общей сумме 5 870 836 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 12 518 руб. 06 коп., с каждого.
Вступившими в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2017 по делу N 2-1232/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и СПК "Раменское", Саприным Ю.С., Лапшиной В.К. о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке. Последняя дата внесения всех платежей и окончательного погашения задолженности по условиям мирового соглашения установлена 26.02.2018.
12.03.2018 АО "Россельхозбанк" получило исполнительные листы ввиду ненадлежащего исполнения должниками мирового соглашения, которые предъявлены в ОСП Суздальского района Владимирской области.
На основании исполнительного листа от 12.03.2018 серии ФС N 024963847 Отделом службы судебных приставов Суздальского района Владимирской области в отношении Саприна Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 14645/18/33019-ИП.
На дату судебного разбирательства размер неисполненных обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" составлял 9 944 305 руб. 96 коп. (основной долг - 3 963 891 руб. 67 коп., проценты - 2 519 266 руб. 42 коп., комиссия -105 800 руб. 51 коп., судебные расходы - 12 518 руб. 06 коп., неустойка -3 342 829 руб. 30 коп.).
Из материалов дела следует, что гражданин Саприн Ю.С. (дата рождения: 20.12.1948, место рождения: пос. Орудьево Дмитровского района Московской области) умер 12.07.2017, о чем выдано свидетельство о смерти от 12.07.2017 серии II-НА N 698278.
Нотариусом нотариального округа города Владимира оформлено наследственное дело от 15.08.2017 N 135/2017, наследником умершего Саприна Ю.С. является супруга Саприна Ольга Александровна.
Из материалов дела следует, что наследник должника (супруга) приняла наследство, соответственно, поручительство должника не прекратилось.
Саприн Ю.С. имеет неисполненные обязательства, как поручитель по кредитному договору от 11.07.2011 N 114100/0087, заключенному между АО "Россельхозбанк" с СПК "Раменское".
Факт наличия и размер обязательств по кредитному договору, по которому Саприн Ю.С. предоставил свое поручительство, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.04.2016 по делу N 2-1232/2016, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2017 по делу N 2-1232/2016.
Задолженность, подтвержденная вышеуказанными судебными актами, не погашена, доказательства обратного суду не представлены.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, поскольку наличие задолженности на стороне умершего должника подтверждено вступившим в законную силу определением, ее размер составляет более чем пятьсот тысяч рублей и требования об уплате которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме (ее оспаривания) в материалах дела не имеется.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО "Россельхозбанк" в размере 6 601 476 руб. 96 коп. (основной долг - 3 963 891 руб. 67 коп., проценты - 2 519 266 руб. 42 коп., комиссия - 105 800 руб. 51 коп., судебные расходы - 12 518 руб. 06 коп.) обосновано, на дату судебного разбирательства не удовлетворено и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом изложенного требование АО "Россельхозбанк" в сумме 3 342 829 руб. 30 коп. (неустойка) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что умершего гражданина Саприна Ю.С. следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не реализовал свое право на предъявление заявления о возбуждении дела о банкротстве основного должника, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункты 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Таким образом, кредитор реализовал свое право на предъявление заявления о возбуждении дела о банкротстве поручителя.
С учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, что соответствует праву кредитора предъявлять иски только к поручителю (пункт 7 постановления N 42).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 по делу N А11-982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саприной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Рубис
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка