Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8677/2020, А79-9366/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А79-9366/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2020 по делу N А79-9366/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (ИНН 2129069027, ОГРН 1052128159269) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроник" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч") (ИНН 2130021904, ОГРН 1072130009687) о взыскании 418 021 руб. 92 коп., третье лицо: акционерное общество "Тандер", без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее - ООО "Мирный 1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина-Агро-Ч" (далее - ООО "Кристина-Агро-Ч"), переименованное в процессе рассмотрения спора в общество с ограниченной ответственностью "Евроник" (далее - ООО "Евроник"), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.10.2020, о взыскании 418 021 руб. 92 коп. долга за период 01.01.2019 по 30.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").
23.11.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-9366/2020 в виде резолютивной части (с учетом определения от 07.12.2020), согласно которому иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евроник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает неверной применяемую истцом методику расчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, полагая, что она приводит к нарушению части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и неосновательному обогащению ООО "Мирный 1". Ссылается на то, что размер платы каждого собственника должен быть рассчитан таким образом, чтобы расходы за содержание и ремонт жилого помещения покрывались в полном объеме. Полагает, что стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади всего здания.
08.12.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 1256 кв.м, расположенное в доме N 7 по ул. Урукова в г. Чебоксары.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 7, от 26.12.2007 управление данным многоквартирным домом осуществляет истец.
Решением общего собрания, оформленным протоколом от 27.06.2017, размер платы на содержание с 01.07.2017 за 1 кв.м утвержден в сумме 17 руб. 58 коп., на ремонт - 2 руб. 24 коп. С октября 2018 года ввиду исключения из платежа на содержание общего имущества стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме составил 18 руб. 49 коп. за 1 кв.м.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении вышеназванного многоквартирного дома.
Право собственности ответчика на нежилое помещение в указанном доме подтверждено документально.
Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как подтверждено материалами дела, собственники установили плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в виде тарифа за 1 кв.м помещения.
Исходя из расчета истца, произведенного за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что согласуется с приведенными выше нормами права и правовой позицией, долг ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома составляет 418 021 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга и учитывая непредставление ответчиком в дело доказательств внесения соответствующей платы за спорный период, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества собственником помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 418 021 руб. 92 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с методикой расчета, примененной истцом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенного.
Плата за содержание помещения, включающая в себя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определена на основании утвержденных собственниками тарифов.
Вопреки ссылке заявителя жалобы наличие на стороне истца неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2020 по делу N А79-9366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
