Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8676/2020, А39-8961/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А39-8961/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиМег" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2020 по делу N А39-8961/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" (ИНН 1327027059, ОГРН 1161326052040) к обществу с ограниченной ответственностью "КиМег" (ОГРН 1025002029700, ИНН5018078977) о взыскании задолженности в сумме 254 120 руб., неустойки в размере 313 372 руб.
52 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспонента" (далее - ООО "Экспонента", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиМег" (далее - ООО "КиМег", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 254 120 руб., неустойки в размере 313 372 руб. 52 коп.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 30.08.2018 N 11/18.
Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КиМег" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.
По мнению заявителя, суд не оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные истцом и ответчиком доказательства, а также не опросил третьих лиц при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в результате чего принял решение с нарушением норм права в части определения размера неустойки.
Указал на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по договору от 30.08.2018 N 11/18.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО "Экспонента" (поставщик) и ООО "КиМег" (покупатель) заключен договор поставки N 11/18, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать химическую продукцию (товар) по цене и в ассортименте, указанным в спецификации (приложение N 1) к договору (л.д. 14-18, 19).
Оплата за товар согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора осуществляется по согласованной цене, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке 100% предоплаты с учетом НДС 18% в течение 3-х банковских дней на основании выставленного поставщиком счета безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки, в разделе 4 договора - порядок приемки товара.
Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Спецификацией на поставку товара стороны согласовали ассортимент и стоимость поставляемого товара.
Дополнительным соглашением от 20.09.2018 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, указав, что покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупателем (л.д. 20).
В дополнительном соглашении от 01.09.2019 N 2 стороны согласовали наименование и цену поставляемого товара с учетом её увеличения в связи с повышением ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019 (л.д. 21).
Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику химическую продукцию на общую сумму 789 120 руб. по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным от 28.02.2019 N 8, от 15.03.2019 N 15, от 25.03.2019 N 17, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 22-27).
Платежными поручениями от 08.05.2019 N 733, от 30.07.2019 N 1371, от 01.08.2019 N 1378, от 24.09.2019 N 1832, от 06.11.2019 N 2224, от 13.11.2019 N 2271, от 14.11.2019 N 2284, от 03.12.2019 N 2414, от 10.07.2020 N 1210 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 535 000 руб. (л.д.51-59).
Досудебными претензиями от 26.07.2019 N 1 и от 10.09.2019 N 2, от 17.10.2019 N 3, от 27.02.2020 N 4, от 05.06.2020 N 5 истец обращался к ответчику с просьбами об оплате долга, указывая на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с приведением соответствующего расчёта на дату обращения с претензией. Претензии направлены в адрес ООО "КиМег" посредством электронной почты, а также почтой России, что подтверждается квитанциями от 27.02.2020 и 05.06.2020 (л.д. 31-51).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Установив факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Экспонента" о взыскании неустойки в сумме 313 372 руб. 52 коп. за период с 31.03.2019 по 07.09.2020 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки дифференцированно с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа в 15 календарных дней.
Довод ответчика в части неверного определения размера неустойки судом обоснованно отклонен.
Ходатайство ООО "КиМег" об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил, приняв во внимание невысокий процент договорной неустойки и значительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.
Доводы ответчика о невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства в связи с нарушением принципа состязательности сторон, судом правомерно отклонены в силу следующего.
Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства ответчиком заявлено не было.
Вместе с тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.
В данном случае суд не усмотрел наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КиМег" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2020 по делу N А39-8961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиМег" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
