Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-867/2021, А43-11900/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А43-11900/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-11900/2020, принятое по иску предпринимателя Шабалина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 312525829900020) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелка" (ИНН 5260288929, ОГРН 1105260013396) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Стрелка" - адвоката Святкина А.М. по доверенности от 20.12.2019 сроком на 3 года,
установил:
предприниматель Шабалин Вячеслав Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелка" (далее - ответчик, ООО "Стрелка", Общество) о взыскании 433 356 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года, 174 740 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 10.01.2020, 291 113 руб. 62 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.11.2019 по 10.01.2020, 770 903 руб. 83 коп. задолженности по соглашению от 08.05.2019.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.02.2018 N 1/НН-18.
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стрелка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: предоставленные ответчику помещения были непригодны для целевого использования в качестве объекта общественного питания, в связи с чем последний был вынужден произвести ряд неотделимых улучшений; 10.01.2020 ключи от помещений были переданы арендодателю, однако Предпринимателем были созданы условия, при которых ООО "Стрелка" было лишено возможности забрать свое оборудование и осуществить демонтаж отделимых улучшений; ответчик неоднократно обращался к арендодателю за согласованием даты вывоза имущества, однако данные обращения Предпринимателем были проигнорированы; спорные помещения выставлены на информационные площадки по сдаче имущества в аренду с оборудованием; истцом документально не обоснован расчет задолженности по платежам за коммунальные услуги.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 Предприниматель (арендодатель) и ООО "Стрелка" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 1/НН-18, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на пять лет нежилые помещения площадью 515, 9 кв.м, расположенные в подвальном помещении в здании общей площадью 4341,9 кв.м, (кадастровый номер 52:18:0060229:136), находящемся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 36.
В пунктах 2.1, 2.3, 2.4 сделки согласовано следующее:
- размер арендной платы (515 900 руб., исходя из расчета 1000 руб. за 1 кв.м помещения) и порядок оплаты (ежемесячно не позднее 25-го числа, предшествующего расчетному (оплачиваемому) периоду). Размер первого и последнего платежей по договору был определен пропорционально фактическому количеству дней аренды в данных периодах;
- в арендную плату не включены затраты на предоставляемые в помещении коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, электроэнергию, а также услуги связи, затраты на уборку прилегающей территории и вывоз мусора. Затраты на предоставляемые в помещении коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию, электроэнергию) подлежат возмещению арендатором на основании счетов арендодателя с приложением расшифровки потребленных услуг в течение 3 дней с даты предъявления указанных счетов.
Дополнительным соглашением от 01.02.2019 стороны установили постоянную часть арендной платы за пользование помещением с 05.02.2019 в размере 541 695 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением сторон от 01.10.2019 N 2 стороны установили постоянную часть арендной платы за пользование помещением с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 433 356 руб. в месяц.
08.05.2019 стороны заключили соглашение о рассрочке погашения образовавшейся у ответчика просроченной задолженности (за период с 05.02.2019 по 31.03.2019) по возмещению истцу предоставляемых в помещении коммунальных услуг в сумме 1 581 485 руб. 96 коп. Указанная сумма долга была рассрочена равными частями на один год с уплатой арендатором с суммы задолженности неустойки в размере 18% годовых.
Соглашением сторон от 10.01.2020 договор аренды расторгнут, имущество возвращено по акту от 10.01.2020.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате образовавшейся в период действия договора задолженности по арендной плате и коммунальным платежам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с Предпринимателя долга в общей сумме 1 670 113 руб. 77 коп.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Установив факт ненадлежащего внесения ответчиком арендной платы и наличия задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 608 096 руб. 32 коп., руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества долг в указанной сумме.
Возражая против иска, Общество в апелляционном суде ссылается на то, что не мог использовать арендованные помещения по целевому назначению.
Коллегия судей рассмотрела и отклонила данный аргумент исходя из следующего.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела видно, что Общество приняло в пользование нежилые помещения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 05.02.2018, в котором отражено, что состояние помещений при передаче в аренду позволяет использовать в соответствии с целями, оговоренными договором. Акт подписан полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество принимало меры к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ, либо заявляло о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 612, 620 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств принятия мер к фактическому возврату имущества арендодателю в связи с обнаружением недостатков.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик имел намерение продолжать арендные отношения, в связи с чем основания для освобождения Общества как арендатора от обязательства по внесению арендной платы в настоящем споре отсутствуют.
Более того, в соглашении о расторжении договора аренды стороны зафиксировали наличие на стороне ответчика долга по постоянной части арендной платы в сумме 608 096 руб. 32 коп., которая на законных основаниях предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.
Наряду с этим Предприниматель просил взыскать с Общества 291 113 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2019 по 10.01.2020, а также 770 903 руб. 83 коп. задолженности по коммунальным платежам за предыдущий период, рассрочку оплаты которых согласована сторонами в соглашении от 08.05.2019.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю платежи за водо-, тепло-, и электроснабжение, водоотведение, услуги связи, затраты на уборку и т.д. (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора).
В соглашении о расторжении договора аренды стороны зафиксировали наличие на стороне ответчика долга по переменной части арендной платы за ноябрь 2019 года в сумме 123 944 руб. 31 коп., а также долга в сумме 770 руб. 903 руб. 83 коп. по соглашению от 08.05.2019.
В подтверждение размера предъявленной ко взысканию суммы долга по коммунальным платежам в дело представлены акт приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2020, в котором зафиксированы показания приборов учета, счета на оплату, выставленные в соответствии с пунктом 2.4 договора, договоры с ресурсоснабжающими организациями и выставленные ими к оплате счета-фактуры, служебные записки по потреблению Обществом электроэнергии и воды, акты-расчеты возмещения затрат за ноябрь 2019 года - январь 2020 года.
Таким образом, Предпринимателем в материалы дела представило документы, свидетельствующие об объеме и стоимости коммунальных ресурсов поставленных в арендованные Обществом нежилые помещения.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по оплате коммунальных расходов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Проверив расчет задолженности Общества по коммунальным платежам, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании долга в сумме 1 062 017 руб. 45 коп., в связи с чем на законных основаниях удовлетворил первоначальный иск в указанной части.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-11900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
