Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-867/2020, А43-44066/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А43-44066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2020 по делу N А43-44066/2019, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Дубинчику Эдуарду Эдуардовичу (ОГРН 308526001600019) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинчику Эдуарду Эдуардовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 186 384 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 626 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070052:988, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Шорина, д. 22 (литеры А, А1, А2), за период с 13.02.2016 по 06.03.2019, а также 28 096 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 20.08.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 638 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 22 руб. госпошлины; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд неправомерно произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 9 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 11.08.2017 N 600, согласно пункту 2 которого новая редакция пункта 9 Методики действует с 12.08.2017. С учетом изложенного Министерство полагает, при расчете неосновательного обогащения за период с 22.09.2016 пункт 9 Методики применению не подлежал.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая характер рассматриваемого дела, а также с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебного заседания с вызовом представителей сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик фактически согласился с доводами Министерства относительно необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 22.09.2016 по 11.08.2017 по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации (пункт 4 Методики). При этом возразил относительного примененного Министерством при расчете суммы иска значения Кври 0,031131, установленного для вида разрешенного использования земельных участков "Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов". Ссылаясь на то обстоятельство, что основное назначение принадлежащего ответчику здания производственное, Предприниматель полагает необходимым при расчете неосновательного обогащение применять значение Кври 0,021051, установленный для вида разрешенного использования земельных участков "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции".
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070052:85, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Шорина, д. 22 (литеры А, А1, А2), в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070052:988, площадью 626 кв.м.
Ссылаясь на то, что договор аренды спорного земельного участка Предпринимателем не заключался, в связи с чем он владел и пользовался земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, без внесения платы, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2016 по 22.10.2016 и начисленных на сумму неосновательного обогащения за данный период процентов.
Суд первой инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.10.2019, прибегнув предварительно к досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2016 по 21.09.2016 и начисленных на сумму неосновательного обогащения за данный период процентов.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта Министерством в суде апелляционной инстанции не приведено.
Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу принципа платности землепользования и регулируемого характера арендной платы за землю требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходил из того, что при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 22.09.2016 по 06.03.2019 следует руководствоваться пунктом 9 Методики, согласно которому в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Пункт 9 Методики в приведенной выше редакции был изложен постановлением Правительства Нижегородской области от 11.08.2017 N 600 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 года N 247".
Согласно пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 11.08.2017 N 600 оно вступает в силу со дня его подписания, за исключением подпункта "е" подпункта 2 пункта 1 постановления, который вступает в силу с 12.08.2017.
Изложенное свидетельствует о том, что при расчете неосновательного обогащения за период с 22.09.2016 по 11.08.2017 оснований для применения положений пункта 9 Методики в вышеприведенной редакции оснований не имелось.
Размер арендной платы за указанный период подлежит исчислению по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации (пункт 4 Методики).
В суде апелляционной инстанции между сторонами отсутствуют разногласия относительно данного обстоятельства. Однако стороны настаивают на применении различных значений Кври.
В приложении к Методике утверждены Значения коэффициента вида разрешенного использования (Кври).
Коэффициент 0,031131, на применении которого настаивает Министерство, установлен для вида разрешенного использования земельных участков с кодом 6.9 "Склады" - размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.
Коэффициент 0,021051, на применении которого настаивает Предприниматель, установлен для вида разрешенного использования земельных участков с кодом 6.6 "Строительная промышленность" - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с выпиской из ЕГРН относительно здания с кадастровым номером 52:18:0070052:85, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Шорина, д. 22 (литеры А, А1, А2), в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070052:988, назначение здания - нежилое, наименование - мастерские, гараж.
Также из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070052:988 имеет вид разрешенного использования "занимаемый производственно-складским зданием".
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что основным назначением принадлежащего ему здания является производственное, а часть помещения используется под склад.
В силу пункта 4 Методики в случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070052:988 за период с 22.06.2016 по 11.08.2017 следует исчислять с применением значения Кври 0,031131.
При расчете неосновательного обогащения ответчика за период с 22.09.2016 по 06.03.2019 с применением пункта 4 и пункта 9 Методики в редакциях, действовавших в соответствующие периоды пользования, размер платы за землю, подлежавший внесению Предпринимателем составляет 97 451 руб. 93 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данное неосновательное обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - 14 773 руб. 86 коп.
При этом Предпринимателем в дело представлены платежные поручения N 1 от 10.10.2019 на сумму 77 650 руб. 70 коп. (назначение: оплата фактического использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070052:988 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019), N 2 от 10.10.2019 на сумму 8320 руб. 55 коп. (назначение: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 из-за задержки оплаты использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070052:988) и N 3 от 11.10.2019 на сумму 479 руб. 09 коп. (назначение: доплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.09.2019).
С учетом указанных платежей обоснованно предъявленными и подлежащими взысканию с ответчика в судебном порядке следует признать суммы неосновательного обогащения в размере 19 801 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 5974 руб. 22 коп.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с Министерства судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2020 по делу N А43-44066/2019 изменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинчика Эдуарда Эдуардовича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 801 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 5974 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинчика Эдуарда Эдуардовича в доход федерального бюджета 876 руб. 08 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления, а также 360 руб. 53 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
