Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8664/2020, А39-5547/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А39-5547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭлТехСПб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2020, по делу N А39-5547/2020 по иску акционерного общества "ЭлТехСПб" к автономному учреждению "Технопарк-Мордовия", с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Инжиниринговый центр волоконной оптики", о взыскании задолженности в размере 7 009 734 руб. 28 коп., в отсутствие сторон, третьего лица.
Акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее - АО "ЭлТех СПб", истец) обратилось в суд с иском к автономному учреждению "Технопарк-Мордовия" о взыскании задолженности в размере 7009734 рубля 28 копеек по договорам N 059-П/11 от 10.08.2011, N 59-АН/13 от 01.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инжиниринговый центр волоконной оптики".
Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что применение судом первой инстанции статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку наступления обязательства ответчика по окончательной оплате за выполненные работы нарушает принцип равенства и баланс интересов сторон. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречное обязательство (ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме) не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Однако разумный срок для получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в полном объеме истек. Считает, что вывод суда о том, что ответчик не имеет возможности в полном объеме использовать результат работ неверен, поскольку последним не выполнены ряд обязательств по приобретению большей части технологического оборудования, установление сетей инженерно-технологического обеспечения, завершение инженерно-технологических мероприятий. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе и уточнений к ней.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Ходатайство ответчика и третьего лица об отложении суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между АУ "Технопарк-Мордовия" (Заказчик) и АО "ЭлТех СПб" (Исполнитель) заключены договоры N 059-П/11 от 10.08.2011 на выполнение проектных работ, N 59-АН/13 от 01.08.2013 на осуществление авторского надзора.
По договору N 059-П/11 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 27 марта 2012г.) Исполнитель обязался разработать проектную документацию и рабочую документацию на строительство объекта "Инжиниринговый центр волоконной оптики", в том числе на участки производства оптического волокна, состоящие из производственных помещений, чистых производственных помещений, инфраструктурных помещений необходимых для технологического цикла производства оптического волокна. Производственные мощности проектируются для создания объекта: "Инжиниринговый центр волоконной оптики" (далее - ИЦВО), расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Лодыгина, д. 3, в объёме графической и текстовой документации в составе, определенном в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их".
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 059-П/11 (в редакции допсоглашения N 11 от 01.04.2015) цена работ составляет 29195795руб. 28коп., в том числе НДС 18%., расчет производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 6000000руб., не позднее 10 банковских дней после заключения Договора; промежуточный платеж в размере 6069695руб. не позднее 10 банковских дней после утверждения проектной документации; промежуточный платеж в размере 12069695руб., не позднее 10 июня 2015 года; окончательный платеж в размере 5056405руб. 28коп. не позднее 20 рабочих дней после подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки всех работ, выполняемых Исполнителем, и ввода объекта "Инжиниринговый центр волоконной оптики" в эксплуатацию в полном объеме.
По договору N 59-АН/13 Исполнитель обязался осуществить авторский надзор за строительством объекта: "Реконструкция зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и территории Инновационно-производственного комплекса Технопарка, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, 3 Инжиниринговый центр волоконной оптики" в соответствии с рабочей документацией 38-2012-Р, разработанной Исполнителем на основании договора N 059-П/11 от 10.08.2011.
График платежей по договору N 59-АН/13 определен в Приложении N 4 в редакции допсоглашения N 2 от 06.07.2015 (Приложение N 2), в соответствии с которым Заказчик производит оплату 30% от цены Договора, что составляет 837141руб. не позднее 20.04.2015, 70% от цены Договора, что составляет 1953329руб. в течение 25 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем после ввода Объекта в эксплуатацию в полном объеме.
Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по договору N 059-П/11 на сумму 29195795руб. 28коп., что подтверждается актами от 24.05.2015 N 128, N 129, N 173, по договору N 59-АН/13 на сумму 2790470руб., что подтверждается актом N 174 от 24.04.2015.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанному между истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет по договору N 059-П/11 - 5056405руб. 28коп., по договору N 59-АН/13 - 1953329руб.
В письме от 18.2018 исхN 3011-18 истец предложил ответчику согласовать новый срок окончательной оплаты по договорам до 01.05.2019, направив в адрес ответчика соответствующие проекты дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам. Ответчик соглашения об изменении срока окончательного расчета по договорам не подписал.
Считая, что такое событие как ввод объекта в эксплуатацию не обладает признаком неизбежности наступления, а, следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, и возникновение обязательства по оплате выполненных работ должно быть обусловлено моментом сдачи результата работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 2712.2019 с требованием оплатить задолженность в срок до 20.01.2020.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Предусмотренный статьей 762 ГК РФ порядок оплаты работ применяется если соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений пункта 1 статьи 762 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом ввода Объекта строительства в эксплуатацию в полном объеме.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Обосновывая исковые требования истец указывает, что установив условием окончательного расчета за выполненные работы ввод объекта строительства в эксплуатацию в полном объеме, стороны при этом не согласовали срок, в течение которого ожидается получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме, либо срок, по прошествии которого встречное исполнение должно быть безусловно произведено, что, по мнению истца, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ и ведет к нарушению баланса интересов сторон, ставит ответчика в более выгодное положение.
Кроме того, истец указывает, что 29 апреля 2015 года первый этап строительства Объекта введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным Администрацией г.о.Саранск разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Nru 13301000-51 от 29.04.2015. Таким образом, Объект в части первого этапа строительства функционирует как самостоятельный и автономный объект, независимо от ввода Объекта в эксплуатацию в полном объеме. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам с 2015 года, в связи с чем на его стороне возникает неосновательное обогащение.
Возражая относительно доводов истца, ответчик указывает следующее.
Разработанная истцом проектная документация включает в себя, в том числе, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений (пп.2 3 этапа п.4.1. Договора N 059-П/11 (в редакции доп. соглашения N 11 от 01.04.2015 г.)).
В п. 3 Технического задания в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 12.01.2015 к Договору N 059-П/11 определен перечень технологического оборудования, необходимый для проектирования в составе проектной документации и обеспечивающий выпуск продукции, указанной в п. 2.1 Технического задания.
Часть запроектированного по Договору N 059-П/11 оборудования и систем предназначена для обеспечения функционирования здания, например, общеобменная вентиляция, кондиционирование помещений, электроосвещение помещений и прочее. Однако, часть запроектированных истцом инженерных систем и оборудования предназначены исключительно для обеспечения функционирования технологического оборудования, например, оборудование системы холодоснабжения технологического оборудования, локальные вытяжные системы для удаления побочных продуктов химических реакций при производстве изделий и прочие. Проверить качественность, безопасность запроектированного истцом технологического оборудования возможно только после его подключения, что подразумевает ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме.
В настоящее время объект ИЦВО полноценно не функционирует, поскольку большая часть технологического оборудования не приобретена, сети инженерно-технологического обеспечения в полном объеме не установлены, инженерно-технологические мероприятия не завершены. Таким образом, на данном этапе нельзя считать, что АУ "Технопарк - Мордовия" пользуется результатом работ АО "ЭлТех СПб", поскольку работы по вводу объекта в эксплуатацию в полном объеме еще продолжаются.
В соответствии с условиями Договора N 059-П/11 в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 01.04.2015, истцу выплачена сумма в размере 24139390руб., что соответствует 82,68% от общей стоимости работ. Размер постоплаты, составляющей 17,32% от цены Договора, по мнению ответчика, пропорционален стоимости работ по проектированию второго этапа строительства ИЦВО.
Ответчик также указывает, что надлежащее качество работы технологического оборудования, в том числе, зависит от качества запроектированных истцом инженерных систем по первому этапу строительства объекта ИЦВО, что в свою очередь подразумевает необходимость, в случае внесения изменений в проектную (рабочую) документации, проведения дополнительного авторского надзора в рамках Договора N 59-АН/13.
Установленный порядок оплаты по Договору N 059-П/11 и по Договору N 59-АН/13 был выбран соронами добровольно и неслучайно, поскольку реализация проекта Инжиниринговый центр волоконной оптики имела значительный масштаб, предполагала возложение большой ответственности как на АУ "Технопарк - Мордовия", так и на АО "ЭлТех СПб". Главной задачей, поставленной государственными органами Республики Мордовии и Российской Федерации перед Технопарком, являлось именно обеспечение полноценной работы Инжинирингового центра волоконной оптики (ввода в эксплуатацию в полном объеме), о чем было известно истцу, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний различного уровня.
Фактически, ИЦВО представляет собой межрегиональную технологическую платформу генерации технологий производства специальных волоконных световодов с заранее заданными свойствами с последующим созданием приборов и систем на их основе. Поэтому, создание подобного центра, не имеющего аналогов в стране и позволяющего, используя уникальные технологии, разрабатывать различные виды специальных волоконных световодов, имеет принципиальное значение не только для Республики Мордовия, но и для России в целом.
Таким образом, истец указывает, что стороны понимая всю значимость возложенных на них обязательств, возможность выявления недостатков в проектной документации, которые можно будет установить только в процессе строительства здания и ввода в эксплуатацию оборудования, а также проблему финансового обеспечения данного проекта, пришли к обоюдному соглашению поставить в зависимость оплату работ и оказания услуг от ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме.
В данном случае установленный сторонами порядок оплаты является гарантией выполнения истцом своих обязательств по спорным договорам.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.
Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.
При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.
В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.
Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в рассматриваемом случае зависимость срока оплаты части стоимости работ от ввода объекта в эксплуатацию), не противоречит законодательству и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Обзоре судебной практики N 2 (2020)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (п.27).
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение добросовестности своих действий, направленных для наступления такого события как ввод объекта ИЦВО в эксплуатацию, ответчиком представлена подробная хронология (дополнение к отзыву на исковое заявление от 1510.2020), из которой следует, что в рамках реализации проекта Инжинирингового центра волоконной оптики на базе АУ "Технопарк -Мордовия" ответчик в период с 2015 года но настоящее время предпринимает все возможные необходимые действия для обеспечения скорейшей ввода объекта ИЦВО в эксплуатацию в полном объеме, результатом которых явилось привлечение бюджетных инвестиций.
19 ноября 2019 года между АО "Инжиниринговый центр волоконной оптики", Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключен договор N 01-09/97дсп/16.01, предметом которого является предоставление из федерального бюджета бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства для реализации инвестиционного проекта "Техническое перевооружение производства специальных волоконных светодиодов" со сроком ввода объекта ИЦВО в эксплуатацию в 2021 году.
Во исполнение договора N 01-09/97дсп/16.01 от 19.11.2019 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации осуществлен платеж на сумму 700 млн. руб.
Таким образом, ответчик полагает, что поскольку реализация проекта Инжинирингового центра волоконной оптики находится на контроле правительств России и Республики Мордовия, то предусмотренный договором N 01 -09/97дсп/16.01 от 19.11.2019 срок ввода объекта ИЦВО в эксплуатацию в 2021 году является реальным, исполнимым, отвечающим требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ.
Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих разумность и добросовестность ответчика в части предпринимаемых им мер для наступления события (ввод объекта ИЦВО в эксплуатацию в полном объеме), с которым стороны связали окончательную оплату по спорным договорам.
Довод истца о том, что в связи с тем, что в отношении АО "ЭлТех СПб" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-48029/2020 введена процедура наблюдения, право истца на получение встречного исполнения по вышеуказанным договорам будет ущемлено, судом во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер.
Кроме того, введенная в отношении истца процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве не освобождает его от гарантийных обязательств, предусмотренных Договором N 059-П/11 по второму этапу строительства ИЦВО, а также связанных с ним обязательств по авторскому надзору в рамках Договора N 59-АН/13.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2020, принятое по делу N А39-5547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭлТехСПб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
