Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-8663/2017, А39-7620/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А39-7620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Родина Романа Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2019 по делу N А39-7620/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антекс-СМК" (ОГРН 1131327002773, ИНН 1327020504) Николаева Виталия Владимировича о привлечении контролирующих лиц Родина Романа Вячеславовича, Гордеевой Галины Яковлевны, Кондратьева Александра Викторовича, Кулагина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Антекс-СМК",
при участии:
от Гордеевой Галины Яковлевны - Фазлова Р.Ш. на основании доверенности от 16.10.2019 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антекс-СМК" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Общества Николаев Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Родина Р.В., Гордеевой Г.Я., Кондратьева А.В., Кулагина А.Н. и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности контролирующих лиц до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.12.2019 признал в рамках дела о банкротстве Общества доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица Родина Романа Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующего лица Родина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве N А39-7620/2016; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Родин Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Родина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные Гордеевой Г.Я. документы, поскольку ее действия направлены на уход от ответственности за сокрытие имущества Общества. Представленный Гордеевой Г.Я. приказ о прекращении с ней трудовых отношений не может служить доказательством ее увольнения, поскольку указанный документ составлен в день совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале (26.05.2017), а все документы были подписаны именно Гордеевой Г.Я. Представленная Гордеевой Г.Я. в материалы дела копия трудовой книжки с отметкой о принятии ее 01.06.2017 на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" не может служить доказательством прекращения ее полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества.
С точки зрения Родина Р.В., нельзя признать добросовестными и разумными действия Кондратьева А.В. по продаже Общества и сокрытия от Родина Р.В. истинного финансового положения Общества, а также действия Гордеевой Г.Я. по сложению с себя полномочий директора Общества в период, когда в отношении Общества было производство по делу о банкротстве и последующей утрате документации Общества. Заявитель считает, что именно действия Гордеевой Г.Я., Кулагина А.Н. и Кондратьева А.В. в качестве руководителей и участника Общества были причинены убытки должнику. При этом между Кондратьевым А.В. и Гордеевой Г.Я. имелись родственных связей.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что полномочия директора Общества возложены на Родина Р.В. 15.08.2017, то есть в тот период, когда в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, с учетом непродолжительности срока исполнения данных полномочий, он не имел возможности восстановить утраченную предыдущим руководителем документацию Общества в достаточном объеме характеризующую его активы. Заявитель считает, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена отсутствием у должника имущества, а не передачей конкурсному управляющему документации Общества.
В пояснениях от 21.07.2020 Родин Р.В. указывает на то, что является номинальным руководителем Общества. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что со стороны Гордеевой Г.Я. не предоставлено каких-либо доказательств передачи Родину Р.В. кадровой, бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации Общества; не доказан факт осуществления должником хозяйственной деятельности после возложения полномочий руководителя на Родина Р.В.; на дату подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, первичные бухгалтерские документы Общества не были утрачены, так как их опись представил Кондратьев А.В.; обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника возникли до передачи полномочий директора Родину Р.В.; при Гордеевой Г.Я. сдан последний бухгалтерский баланс Общества.
По мнению Родина Р.В., между виновным противоправным поведением именно Кондратьева А.В. и Гордеевой Г.Я. по сокрытию информации и документации, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность Общества и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможностью расчетов с кредиторами, имеется причинно-следственная связь.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменной позиции.
Гордеева Г.Я. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на то обстоятельство, что причинно-следственная связь между не передачей документов бывшим руководителем и невозможностью пополнения конкурсной массы обусловлена тем, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату у Общества имелись активы, однако, не имея документов, отражающих информацию о хозяйственной деятельности должника, не возможно идентифицировать активы или установить основания их выбытия, что в свою очередь препятствует пополнению конкурсной массы.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Родина Р.В., конкурсного управляющего, Кондратьева А.В., Кулагина А.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБК N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Каркас-СМК" 01.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) по делу N А39-7620/2016 признано обоснованным заявление кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения до 19.07.2018; временным управляющим утвержден Громов А.М.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) по делу N А39-7620/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Николаев В.В.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Родина Р.В., Гордеевой Г.Я., Кондратьева А.В., Кулагина А.Н.
Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).
Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения и конкурсного производства Родин В.В. являлся единственным участником должника и руководителем, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.
По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Как следует из материалов дела Родин В.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации Общества.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.10.2018 обязал Родина В.В. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, поименованных в резолютивной части определения.
Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.
В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации должника, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату у Общества имелись активы балансовой стоимостью 17 269 тыс. руб., в том числе 11 485 тыс. руб. запасов и 5783 тыс. руб. дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий отметил, что отсутствие первичной бухгалтерской документации Общества, отражающей информацию о хозяйственной деятельности должника, не возможно идентифицировать активы или установить основания их выбытия, что является препятствием для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.
В обоснование невозможности передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, Родин Р.В. указал на непредставление ему данной документации бывшим участником Общества Кондратьевым А.В. и бывшим директором Гордеевой Г.Я.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Родин Р.В. стал единственным участником Общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.05.2017, заключенного между Родиным Р.В. и Кондратьевым А.В.
После подписания указанного договора Кондратевым А.В. осуществлена передача документации Общества Родину Р.В., о чем сторонами подписан акт приема-передачи документов от 26.05.2017. Заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.
В тот же день 26.05.2017 на основании заявления Гордеевой Г.Я. подписан приказ о ее увольнении с должности директора.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год, Гордеева Г.Я. с 01.06.2017 принята на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Стройформат", где работает по настоящее время.
При этом сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.
Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В рассматриваемом случае сам факт не передачи документов Родиным Р.В. конкурсному управляющему подтвержден, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему во исполнение определения арбитражного суда по истребованию документов.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что Кондратьев А.В. являлся учредителем должника до 26.05.2017, полномочия Кулагина А.Н. прекращены в июне 2016 года, полномочия Гордеевой Г.Я. прекращены в мае 2017 года, с мая 2017 года единственным исполнительным органом Общества являлся Родин Р.В., учитывая, что по акту приема-передачи документов от 26.05.2017 Родину Р.В. передана первичная документация Общества и определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов только у Родина Р.В., однако данная обязанность последним не исполнена, доказательств иного не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательства и не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета Общества, которые истребованы конкурсным управляющим в рамках обособленного спора у Родина Р.В., по результатам которого принято определение от 30.10.2018, в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и, соответственно, формированию конкурсной массы.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по не передачи документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях Родина Р.В., повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал наличие оснований для привлечения Родина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры по розыску имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что не передача документов повлияла на невозможность раскрытия показателей активов должника, отраженных в бухгалтерской документации, и, соответственно, невозможностью в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.
Довод жалобы о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена отсутствием у должника имущества, а не передачей конкурсному управляющему документации Общества, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, наличие или отсутствие у Общества имущества могло быть установлено конкурсным управляющим в ходе анализа первичной документации должника, отражающей его экономическую деятельность, на основании которой конкурсный управляющий имел бы возможность выявить дебиторов, взыскать задолженность, оспорить причинившие вред кредиторам сделки, при наличии на то оснований. Между тем, в отсутствии первичной документации, конкурсный управляющий ограничен возможностью выявлять дебиторов и установить в чем состоит размер запасов (11 485 тыс. руб.). При этом следует отметить, что по акту от 26.05.2017 Родину Р.В. передана документация, в том числе по материальным запасам по всем складам и договоры на все виды выполненных работ, то есть документацию по запасам и дебиторской задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что бухгалтерская и иная запрошенная документация утеряна, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств отсутствия в этом вины Родина Р.В., в то время как именно на него как руководителя общества возложена обязанность по обеспечению сохранности данной документации. Кроме того, данные доводы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2018.
Утверждение Родина Р.В. о недобросовестности действий Кондратьева А.В. по продаже Общества и сокрытия от Родина Р.В. истинного финансового положения Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, учитывая положения статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, лица несут риски, связанные с исполнением данных сделок, разумный участник гражданского оборота при приобретении доли в уставном капитале иного хозяйственного общества должен проявить заинтересованность в отношении его финансового положения, величины активов и пассивов и динамики их изменения с целью определения ценности такого актива, как доля в уставном капитале, отсутствие доказательств приобретения доли в условиях срочности и невозможности проверки документов, определяющих финансовое положение Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что на момент совершения сделки Родину Р.В. не было известно о финансовом состоянии Общества.
Довод о недобросовестном поведении Гордеевой Г.Я. по сложению с себя полномочий директора Общества в период, когда в отношении Общества было производство по делу о банкротстве и последующей утрате документации Общества, при наличии доказательств передачи Родину Р.В. документации Общества Кондратьевым А.В. по акту приема-передачи от 26.05.2017, который не признан фальсифицированным в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.
Аргумент заявителя жалобы о том, что действия Гордеевой Г.Я., Кулагина А.Н. и Кондратьева А.В. в качестве руководителей и участника Общества были причинены убытки должнику является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка на наличие между Кондратьевым А.В. и Гордеевой Г.Я. родственных связей не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Довод Родина Р.В. о том, что он являлся руководителем и участником общества номинально и вся документация находилась у Кондратьева А.В. и Гордеевой Г.Я. в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в дело доказательства относительно купли-продажи доли в Обществе Родиным Р.В., увольнение Гордеевой Г.Я., передачу документации Кондратьевым А.В., истребование документации определением суда именно у Родина Р.В. и иные обстоятельства по делу, в рассматриваемом случае не усматривает оснований для признания Родина Р.В. номинальным руководителем Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Родин Р.В. полностью осуществил передоверие управления Обществом другому лицу на основании доверенности, осуществления руководство Обществом Кондратьевым А.В. или Гордеевой Г.Я. либо Родин Р.В. принимал ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имел соответствующих формальных полномочий руководителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Родина Р.В. к субсидиарной ответственности, поскольку он не предоставил конкурсному управляющему должника всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2019 по делу N А39-7620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Романа Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
