Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-866/2021, А43-29416/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-29416/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-29416/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПром Сервисный центр" (ОГРН 1187746724109, ИНН 7733329663) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (ИНН 5250031177, ОГРН 1055220520002) о расторжении договора субаренды имущества, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" - Шабалиной В.И. (по доверенности от 27.12.2019 N 75 сроком на 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПром Сервисный центр" (далее - ООО "ТПСЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - ООО "ВСК") о расторжении договора субаренды имущества от 14.02.2020 с 27.07.2020.
Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПСЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит назначить судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове свидетеля, о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права истца на представление доказательств и на отстаивание своей позиции, а также принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Кроме того, ссылается на невозможность использования помещения по его целевому назначению. Отметил, что неоднократно уведомлял ответчика об освобождении занимаемого помещения и просил подписать акт возврата имущества.
Представитель ООО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 25.02.2021 возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. От него в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя ООО "ТПСЦ" в судебное заседание, назначенное на 09.02.2021 на 11 час. 00 мин., по причине его занятости в другом процессе, назначенном Нижегородским областным судом на 09.02.2021 на 09 час.
00 мин.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В рассматриваемом случае ООО "ТПСЦ", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привело уважительных причин неявки своего представителя в судебное заседание, назначенное на 25.02.2021 на 13 час. 30 мин., сославшись лишь на занятость представителя в ином судебном процессе, назначенном на 09.02.2021.
Более того, судом установлено, что поданная ООО "ТПСЦ" апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.
Невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ООО "ТПСЦ" не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя жалобы может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.
С учетом вышеизложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.
Ходатайства ООО "ТПСЦ" о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 25.02.2021).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 ООО "ВСК" (арендодатель) и ООО "ТПСЦ" (арендатор) заключили договор субаренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в субаренду следующее имущество:
1) часть площадью 13 451 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:585, вид разрешенного использования "для размещения иных объектов промышленности", категория земель "земли населенных пунктов", находящийся по адресу; Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Восточный, квартал Лукойл-восток, проезд. 3, земельный участок N 12; и расположенные на указанной части земельного участка:
2) нежилые помещения общей площадью 1455 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания (нежилое здание, здание деревообрабатывающего цеха с абк (производственный корпус), этажностью 1-3, площадью 1624, 8 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:1193, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, город Кстово, внутригородской район Промышленный, проезд 3-й, дом 12;
3) здание (нежилое здание, здание склада готовой продукции) этажность 1, площадью 528, 6 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:723, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, город Кстово, район Промышленный, проезд 3-й, дом 12, корпус 4;
4) здание (нежилое здание), этажность 1, площадью 568, 2 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150002:526, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, примерно в 3,0 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово;
5) здание (нежилое здание), этажность 1, площадью 356, 9 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150002:578, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, примерно в 3,0 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово;
6) установленное на 1 этаже здания кадастровый номер 52:26:0150001:1193 (нежилое здание, здание деревообрабатывающего цеха с абк (производственный корпус) оборудование: таль электрическая (гран-балка) Т3320-51132 ТУ 24.09.729-90 грузоподъемностью 3, 2 та, скорость подъема 9,6 м/мин, скорость передвижения 32 м/мин, высота подъема 6 м, рабочее напряжение тока 380 В, год выпуска 1992 г.
Целевое использование имущества: для использования арендатором по вышеуказанному назначению объектов и установленным видам разрешенного использования земельного участка.
Срок договора установлен на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).
В пунктах 3.2, 3.3, 3.5 договора определены:
- размер арендной платы (1 100 000 руб. за один календарный месяц) и порядок оплаты (до 3-го числа текущего месяца авансовым платежом);
- арендная плата начисляется с момента фактического пользования, а именно: с 14.02.2020.
Имущество передано по акту приема-передачи от 14.02.2020.
Как указывает истец, им были выявлены причины, препятствующие использования переданного по договору имущества по целевому назначению (т.е. невозможность использования под метеллообработку) без внесения дополнительных конструктивных изменений в переданное по договору имущество.
05.06.2020 истец обратился к ответчику с письмом N 295 о досрочном расторжении договора субаренды имущества.
Письмом от 19.06.2020 N 60 арендодатель указал арендатору на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке.
10.07.2020 представителем арендатора составлен акт о невозможности использования имущества по целевому назначению.
27.07.2020 арендатор обратился к арендодателю с уведомлением N 413 о возврате арендуемого имущества с предложением расторгнуть договор, указав на невозможность использования помещения, приложило соглашение от 15.06.2020 о расторжении договора, акт возврата объекта аренды, подписанные со своей стороны, а также акт от 10.07.2020.
Письмом от 14.08.2020 N 75 ООО "ВСК" указало на отсутствие оснований для расторжения договора, отказалось от подписания соглашения и акта.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора с 27.07.2020.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2020 (т. 1 л.д. 26).
Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, основания для расторжения договора определены в статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как указал истец, в процессе использования переданного по договору имущества были выявлены причины, препятствующие его использованию по целевому назначению (т.е. невозможность использования под метеллообработку) без внесения дополнительных конструктивных изменений в переданное по договору имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, договор субаренды имущества от 14.02.2020 заключен на определенный срок - на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).
Право арендатора на односторонний отказ от договора его условиями не предусмотрено.
Недостижение субарендатором и арендатором соглашения по основаниям и условиям расторжения договора субаренды явилось причиной для предъявления иска субарендатора к арендатору о расторжении договора в связи с наличием недостатков, не позволяющих использовать предмет аренды для целей, указанных в договоре.
По утверждению истца, согласно положениям пункта 1.5 договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу имущество в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, т.е. недвижимое имущество предоставлено с целевым использованием - под металлообработку. В процессе использования переданного по договору имущества были выявлены причины, препятствующие его использованию по целевому назначению (невозможность использования под металлообработку) без внесения дополнительных конструктивных изменений в переданное по договору имущество, в подтверждение чего истцом представлен акт от 10.07.2020.
Из материалов дела следует, что при передаче объекта аренды субарендатор принял имущество по акту приема-передачи от 14.02.2020 без замечаний и возражений.
Так, в пунктах 2, 3 указанного акта приема-передачи отражено, что арендатор осмотрел имущество, являющееся предметом договора субаренды, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, претензий к состоянию не имеет. Объем и границы передаваемых частей недвижимого имущества сторонам понятны.
Имущество передано в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению и соответствующем санитарным, противопожарным, техническим нормам, что арендатором проверено. Указанное движимое имущество передано арендодателем и принято арендатором в исправном состоянии, что арендатором проверено.
Впоследствии, ссылаясь на составленный в одностороннем порядке акт от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 36), субарендатор заявил о наличии в переданном помещении недостатков, не позволяющих ему использовать спорное помещение для целей, указанных в договоре.
Вместе с тем, акт от 10.07.2020 не содержит указания на выявление каких-либо конкретных недостатков имущества, переданного в субаренду. Кроме того, данный акт составлен арендатором в одностороннем порядке, доказательств вызова арендодателя для проведения осмотра и составления акта в деле не имеется.
27.07.2020 арендатор обратился к арендодателю с уведомлением N 413 о возврате арендуемого имущества с предложением расторгнуть договор, указав на невозможность использования помещения, приложило соглашение от 15.06.2020 о расторжении договора, акт возврата объекта аренды, подписанные со своей стороны, а также акт от 10.07.2020. Уведомление направлено в адрес ответчика 28.07.2020 (почтовая квитанция N Прод059204).
Из материалов дела усматривается, что, начиная с момента передачи имущества в субарендное пользование (с 14.02.2020) арендатор использовал спорное имущество по назначению в соответствии с условиями договора. Так, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении арендной платы по договору, двусторонние акты по переменной части арендной платы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, подписанный в двустороннем порядке, согласно которому по состоянию на 31.05.2020 за арендатором числится задолженность в сумме 3 401 046 руб. 94 коп.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии замечаний, возражений по состоянию имущества в процессе исполнения договора в течение длительного времени (с февраля по июль 2020 года).
Из поведения ООО "ТПСЦ" после заключения договора явствовало, что у субарендатора отсутствуют претензии к переданному по договору имуществу.
При этом доказательств наличия именно скрытых недостатков объекта аренды, равно как и убедительных доказательств нарушения арендодателем обязательств по договору, а также невозможности использования предмета аренды по оговоренному в договоре назначению истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для расторжения договора субаренды с 27.07.2020, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции по существу требований истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок субаренды, установленный договором, истек.
Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетеля и об отложении рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что признается судебной коллегией обоснованным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.
С учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля. При этом судом также учтено служебное положение заявленного истцом в качестве свидетеля лица.
Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Судом первой инстанции принято во внимание, что дополнение к отзыву ответчика имеет незначительный объем, новых доводов не содержит, в то время как у истца имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств.
С учетом изложенного нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.
Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-29416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром Сервисный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
