Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-8661/2020, А39-8362/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А39-8362/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Вареник Г.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу N А39-8362/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) о взыскании расходов в размере 13 966 руб. 56 коп.,
без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства:
публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" - ходатайство от 05.04.2021 N ИД/ФРст/Ю-153/21;
общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,
установил:
публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик, исполнитель) о взыскании 6466 руб. 56 коп. расходов на проведение ремонта, 7500 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 58, 59, 309, 310, 393, 397, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, связанных с некачественным ремонтом ответчиком колесной пары в рамках договора от 12.03.2014 N ДД/В-161/14.
Решением 09.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, акт-рекламация от 11.10.2019 N 1812 не может быть признан достаточным и достоверным доказательством того, что отцепка вагона явилась следствием ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком, надлежащим доказательством уведомления ответчика об отцепке вагона, соответственно, убытки как будущие, так и текущие не могут быть возмещены за счет ООО "ВКМ-Сервис".
Ответчик утверждает, что телеграмма в его адрес не направлялась; отмечает, что акт-рекламация составлен 11.10.2019, а претензия, из которой ответчик узнал об отцепке вагона, датирована только 28.02.2020. В акте-рекламации не указано, в какое время была направлена телеграмма от 16.09.2019 N 8, чтобы установить период времени, с какого момента вагон мог быть отремонтирован и начато расследование причин отцепки, при этом 17.09.2015 в 12 ч. 05 мин. вагон отремонтирован, до истечения двухсуточного срока, в который вагон должен был находиться без ремонта, а также срока до начала расследования.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между сторонами спора заключен договор N ДД/В-161/14, по условиям пункта 1.1 которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее - детали и узлы), в соответствии с требованиями действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами (т.1, л.д. 14-19, 112-113).
В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств: гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316У, инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК и действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 5.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013.
На основании пункта 5.4 договора исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.
В рамках указанного договора подрядчиком выполнен ремонт колесной пары, подкаченной под вагон N 54723309, принадлежащий ПАО "ПГК".
В период эксплуатации вагон отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт, по результатам комиссионного осмотра выявлен дефект - сдвиг буксы колесной пары (код 151), вследствие ослабления крепления подшипников из-за 85%-ного износа резьбы на шейке оси с последующим образованием дефектов на деталях подшипников - нарушение пунктов 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары, виновным признано ООО "ВКМ-Сервис" (клеймо 1203), о чём 11.10.2019 ОАО "РЖД" составлен рекламационный акт (форма ВУ-41М) N 1812 (т.1, л.д. 96).
В акте-рекламации N 1812 указано, что ответчик вызван телеграммой от 16.09.2019 N 8, представитель не прибыл.
Устранение дефектов некачественного ремонта произведено в вагонном эксплуатационном депо инфраструктуры ОАО "РЖД" в рамках договора от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/16 (т.1, л.д. 20-72).
Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленной технологической неисправности, составила 6466 руб. 56 коп.
В обоснование расходов истцом представлены: план расследования причин излома от 11.10.2019, первичный акт от 15.09.2019 на грузовой вагон N 54723309, акты выполненных работ N 1/54723309, N 54723309-р с указанием спорного вагона, расчетно-дефектная ведомость, счета-фактуры, платежный документ об оплате работ (т.1, л.д. 98-111).
Истец также заявил о взыскании убытков в размере 7500 руб., составляющих стоимость ремонта колесной пары, соответствующей стоимости среднего ремонта колесной пары согласно прейскуранту договорных цен к договору N ДД/В-161/14.
Истцом в адрес ответчика 27.03.2020 направлена претензия от 28.02.2020 N ИД/ПР/ФРст-377/20 с требованиями о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом колесной пары в общей сумме 13 966 руб. 56 коп. (6466 руб. 56 коп. - стоимость устранения технологического дефекта + 7500 руб. - стоимость среднего ремонта колесной пары) (т.1, л.д. 94-95).
В добровольном порядке убытки истца ответчиком не возмещены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, повлекшее несение истцом соответствующих расходов, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно указанной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пунктами 5.2 - 5.4 договора и соответствует статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении деятельности по ремонту грузовых железнодорожных вагонов, их узлов и деталей, предприятия железнодорожного транспорта обязаны руководствоваться нормативными требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности вагона и его узлов.
Виды работ и сроки проведения ревизии буксового узла определены Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 01.04.2001 N 3-ЦВРК, указанием Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (протокол от 04-06.09.2012).
В соответствии с нормативными указаниями и договором N ДД/В-161/14 гарантийный срок на колесную пару и работы, выполненные в отношении нее ответчиком (февраль 2018 года), составляет не более 5 лет и до отцепки спорного вагона не истек.
Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "РЖД", результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
На момент отцепки в ремонт вагона N 4723309 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖД" В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент расследования).
Пунктом 2.1 Регламента расследования предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.
В соответствии с пунктами 2.3 - 2.4 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии.
Согласно акту-рекламации от 11.10.2019 N 1812 (форма ВУ-41М) спорный вагон был отцеплен в ремонт 15.09.2019 неисправности 151 - сдвиг буксы (т.1, л.д.96).
16.09.2019 в адрес ООО "ВКМ-Сервис " дана телеграмма N 8 по случаю произведенной отцепки вагона.
Как следует из расчетно-дефектной ведомости, вагон был отремонтирован в период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 05 мин. 17.09.2019. Расследование причин неисправностей проведено в отсутствие ответчика.
Акт-рекламация N 1812 содержит информацию, указывающую на вызов представителя ответчика и реквизитах направленной телеграммы. Заявителем документально данные обстоятельства не опровергнуты.
Пунктом 2.2 Регламента расследования установлено, что вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин неисправностей вагона.
Доказательств того, что ответчик в двухсуточный срок с момента отцепки вагона проинформировал ВЧДЭ телеграммой или иными средствами связи о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и о целесообразности ожидания вагона в неизменном виде до прибытия своего представителя в материалы дела не представлено.
Утверждениям ответчика о лишении его возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагона судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они признаны противоречащими требованиям Регламента расследования. Кроме того суд обоснованно исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, указав, что само по себе отсутствие ответчика при отцепке вагона не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.
Из материалов дела не следует, что установление причин неисправности вагона на момент проведения расследования было объективно невозможно. При осмотре вагона велась фотосъемка, которая зафиксировала номера вагона, колесной пары и внешние признаки дефектов.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия у него возможности принять участие в расследовании причины дефектов в разумные сроки после их выявления. При этом в деле отсутствуют доказательства обращения ООО "ВКМ-Сервис " к ОАО "РЖД" с требованием о предоставлении указанных деталей для проведения исследования в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 2.3 Регламента расследования.
Отказ ответчика от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее ремонт вагона.
Согласно расчету истца размер его убытков на проведение ремонта составил 6466 руб. 56 коп.
Иного расчета (контррасчета) затрат истца, связанных с ремонтом выявленной неисправности, ответчиком не представлено.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305- ЭС15-16906).
Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока, вину подрядчика.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вагона для устранения технологической неисправности колесной пары, возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.
Заявленная истцом сумма убытков в размере 7500 руб. является эквивалентом стоимости среднего ремонта колесной пары, определенной сторонами спора согласно прейскуранту договорных цен к договору NДД/В- 161/14. Иного расчета (контррасчета) затрат истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ответчиком не представлено. Убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца материалами дела подтверждаются.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел или должен произвести для устранения последствий некачественного ремонта вагона вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные ответчиком возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке, представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы и возражения, ответчик в материалы дела не предоставил.
Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные ко взысканию расходы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, необоснованными и взыскал в пользу истца убытки в заявленном размере.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В деле N А39-14754/2019 имели место иные фактические обстоятельства, в связи с чем ссылка заявителя на него не может быть принята во внимание. В частности, в акте-рекламации, представленном в дело N А9-14754/2019, было указано два ответственных за возникновение поломок лица, однако о неисправности было извещено одно лицо, что подтверждало отсутствие извещения ответчика. В настоящем деле в акте-рекламации от 11.10.2019 N 1812 имеются сведения о своевременном извещении ООО "ВКМ-Сервис" об отцепке вагона. Заявителем данное обстоятельство не опровергнуто.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВКМ-Сервис" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу N А39-8362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
