Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №01АП-8659/2020, А11-10579/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А11-10579/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 по делу N А11-10579/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1093304001790, ИНН 3314006785) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале, марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 40-855 в сумме 252 311 руб. 88 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии в сумме 44 088 руб. 76 коп. за период с 20.03.2018 по 24.07.2020, законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 37 835 руб. 39 коп. за период с 19.04.2018 по 24.07.2020, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале, марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2020 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.02.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не учтено отсутствие подписи и печати на счетах-фактурах, а также на отсутствие расшифровки подписи и указания должности лица, подписавшего акт снятия показаний приборов учета электрической энергии.
Кроме того, заявитель сослался на то, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако судом не было учтено данное ходатайство.
Также ответчик считает, что истцом была допущена ошибка при расчете неустойки, в дополнении к апелляционной жалобе представил свой расчет. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на незаконность начисления неустойки с 02.04.2020 по 01.02.2021 в связи с распространением на него моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 с 01.07.2017 публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания".
В целях выполнения функций гарантирующего поставщика, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Компания обеспечила прием на обслуживание потребителей электрической энергии (ранее обслуживающих публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания"), энергопринимающие устройства, которые находились в зоне его деятельности.
01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 40-855, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. А абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору. Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с договором возложено на МРСК, определяется в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.
Пунктом 5.5 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору.
В соответствии с приложением N 5 к договору оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется в следующем порядке:
- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объемов электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору;
- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объемов электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору;
- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.
Пунктом 5.6 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).
Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в феврале, марте 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2018 N 0000867/2802/1330/Э и от 31.03.2018 N 0000860/3103/1330/Э на общую сумму 272 311 руб. 88 коп., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.
Претензией от 20.09.2019 N МР7-Вид/Пз/326, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и пени.
На момент рассмотрения спора сумма задолженности составляла 252 311 руб. 88 коп.
Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком электрической энергии в период с февраля по март 2018 года, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (счет-фактурами от 28.02.2018 N 0000867/2802/1330/Э, от 31.03.2018 N 0000860/3103/1330/Э, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по юридическим лицам за февраль, март 2018 года и др.) и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
В связи с этим доводы ответчика об отсутствии подписи и печати на счетах-фактурах, а также об отсутствии расшифровки подписи и указания должности, подписавшего акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.
На актах снятия показаний приборов учета электрической энергии в отношении ООО "Возрождение" за февраль, март 2018 года имеется подпись представителя потребителя и печать ООО "Возрождение" (л.д. 29-30).
В соответствии с пунктом 4.30 подписанного договора энергоснабжения от 01.07.2017 N 40-855 установлено, что лицо, обеспечившее доступ представителей истца к приборам учета ответчика является в этом случае представителем последнего.
Принадлежность печати, оттиск которой проставлен в вышеуказанных актах от имени Общества, и нахождение ее на момент снятия показаний приборов учета у работника ООО "Возрождение" ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.
Данные документы также в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не опровергнуты со стороны ответчика (статьи 9, 41, 65, 66, 161 АПК РФ), в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами по делу.
Иных данных о показаниях расчетных приборов учета за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии в сумме 44 088 руб. 76 коп. за период с 20.03.2018 по 24.07.2020, законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 37 835 руб. 39 коп. за период с 19.04.2018 по 24.07.2020, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале, марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2020 по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центральногобанка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки начисленной за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии составил 44 088 руб. 76 коп. за период с 20.03.2018 по 24.07.2020, размер неустойки начисленной за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии составил 37 835 руб. 39 коп. за период с 19.04.2018 по 24.07.2020.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным.
Как следует из расчета Компании (л.д. 70), при расчете неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за февраль 2018 года истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день частичной оплаты долга, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга - 6%.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума N 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.
По смыслу вышеуказанных разъяснений при частичной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его оплаты.
В отношении же неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, применяются разъяснения, касающиеся применимой при исчислении законной неустойки ставки ЦБ РФ, указанные в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность за февраль 2018 (125 462 руб. 52 коп.) была частично погашена 12.03.2020 в сумме 20 000 руб., при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (6%).
В расчете же истца применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день частичной оплаты долга, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга, что противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) от 17.07.2019.
С учетом изложенного расчет неустойки истца за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года подлежит корректировке судом исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
20 000, 00
20.03.2018
18.05.2018
60
6, 00 %
1/300
20 000, 00 ? 60 ? 1/300 ? 6%
240, 00 р.
20 000, 00
19.05.2018
17.06.2018
30
6, 00 %
1/170
20 000, 00 ? 30 ? 1/170 ? 6%
211, 76 р.
20 000, 00
18.06.2018
12.03.2020
634
6, 00 %
1/130
20 000, 00 ? 634 ? 1/130 ? 6%
5 852, 31 р.
Итого:
6 304, 07 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
105 246, 52
20.03.2018
18.05.2018
60
4, 25 %
1/300
105 246, 52 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
894, 60 р.
105 246, 52
19.05.2018
17.06.2018
30
4, 25 %
1/170
105 246, 52 ? 30 ? 1/170 ? 4.25%
789, 35 р.
105 246, 52
18.06.2018
24.07.2020
768
4, 25 %
1/130
105 246, 52 ? 768 ? 1/130 ? 4.25%
26 424, 97 р.
Итого:
28 108, 92 руб.
Таким образом, сумма пени за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии составит 34 412 руб. 99 коп. за период с 20.03.2018 по 24.07.2020.
В отношении расчета суммы пени за март 2018 ошибок в расчете судом не установлено.
С учетом изложенного требования Компании о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 72 248 руб. 38 коп., в том числе за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии в сумме 34 412 руб. 99 коп. за период с 20.03.2018 по 24.07.2020; за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 37 835 руб. 39 коп. за период с 19.04.2018 по 24.07.2020.
Согласно пункту 65 Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.
Принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность начисления неустойки с 02.04.2020 в связи с распространением на него моратория в части начисления пени по договорам энергоснабжения, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на начисление штрафных санкций, установленный постановлением N 424, поскольку ООО "Возрождение" не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и не является исполнителем коммунальных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 40-855 заключен между истцом и ответчиком в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства ответчика (водонапорные башни и артскважины), что следует из Приложения N 1 к договору. Основным видом деятельности Общества является забор, очистка и распределение воды (код 36.0 по ОКВЭД).
В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 по делу N А11-10579/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области 3.08.2020 по делу N А11-10579/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" задолженность за потребленную в феврале, марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 40-855 в сумме 252 311 руб. 88 коп., законную неустойку за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии в сумме 34 412 руб. 99 коп. за период с 20.03.2018 по 24.07.2020, законную неустойку за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 37 835 руб. 39 коп. за период с 19.04.2018 по 24.07.2020, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале, марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2020 по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9407 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 86 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка